Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.10.2012;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – лично, по удостоверению;

третье лицо -ФИО2 лично, по паспорту;

после перерыва - свидетель ФИО4 (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (далее – ООО «СП Монтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 от 16.01.2013 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 223 573 рубля 06 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку не получал постановление о наложении ареста на жилой дом, в заявлении не указаны реквизиты оспариваемых им постановлений, необходимо уточнение исковых требований. Пояснил, что ФИО4, являющаяся юристом ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса», не имела полномочий на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с даты получения заявителем постановления по почте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 17.01.2013 – даты получения юристом ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса» ФИО4 постановления. Пояснила, что копия постановления в день вынесения была направлена заявителю по почте, оригинал передан через представителя ФИО2 Директор ООО «СП Монтаж» присутствовал при наложении ареста на нежилое помещение по ул. Пушкина г. Омска. Полагает, что заявитель был надлежаще уведомлен о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании 14.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2013, в судебное заседание в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве свидетеля вызван юрист ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса» ФИО4 для дачи пояснений относительно составления расписки от 17.01.2013. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является юристом ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса». 17.01.2013 в офис компании мужчина, назвавшийся представителем ФИО2, принес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СП Монтаж». ФИО4 разъяснила, что не имеет полномочий на принятие данного документа, но поскольку представитель настаивал, приняла постановление и выдала расписку в получении. Документы, подтверждающие полномочия на получение такого рода документов, представитель ФИО2 у нее не спрашивал. ФИО3, с которым она разговаривала по телефону при получении документа, также не уполномочивал ее на получение документа. Данное постановление она должна была передать заместителю генерального директора ФИО3, но поскольку тот был в командировке, постановление не передала, после чего постановление потерялось, ФИО3 его не получил. ФИО4 пояснила суду, что не является работником ООО «СП Монтаж», не имеет доверенности, выданной ей ООО «СП Монтаж».

От представителя ООО «СП Монтаж» поступили уточнения заявленных требований, заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 23.01.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 о взыскании исполнительного сбора в сумме 223 573 рублей 06 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 от 29.01.2013 в отношении жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что заявителю было известно о начале исполнительных действий ранее получения уведомления по почте. 16.01.2013 ФИО1 звонила директору ООО «СП Монтаж» ФИО5 и уведомила его о возбуждении исполнительного производства, представила телефонограмму. Возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленное в уточнении требование о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 от 29.01.2013 ранее не заявлялось, имеет самостоятельные предмет и основание, самостоятельный предмет доказывания, является, по оценке суда, новым, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, вследствие чего уточнения в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) не принимаются судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А46-22175/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «СП Монтаж» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» в размере 3 164 000 рублей 91 копейка, 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей 00 копеек судебных расходов.

На основании данных судебных актов 09.01.2013 по делу № А46-22175/2012 выдан исполнительный лист Серия АС 001466823.

16.01.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6794/13/04/55, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Копия постановления была направлена в адрес должника – ООО «СП Монтаж» по почте. Также, как следует из пояснений ФИО1, представителем ФИО2 оригинал постановления вручен работнику ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса» ФИО4 под расписку. Кроме того, на постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства, имеется отметка об ознакомлении генерального директора ООО «СП Монтаж» ФИО5, подпись и дата – 28.01.2013.

В рамках указанного исполнительного производства 16.01.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СП Монтаж» в размере 223 573 рублей 06 копеек в рамках исполнительного производства № 6794/13/04/55 в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1-2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на основании указанных положений закона началом течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа является момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела представлены копии конверта о направлении ООО «СП Монтаж» (ул. Нефтезаводская, 14) постановления от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6794/13/04/55. На конверте имеется штемпель «Почты России» с датой «25.01.2013». Таким образом, ООО «СП Монтаж» может считаться надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства лишь с момента получения им указанного почтового отправления.

Направление телефонограммы по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может считаться надлежащим извещением для целей определения начала течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также не является надлежащим извещением вручение постановления о возбуждении исполнительного производства работнику ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса» ФИО4, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО4 обладала полномочиями на получения такого рода документов, являлась уполномоченным представителем ООО «СП Монтаж».

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО «СП Монтаж» вынесено 23.01.2013, то есть до истечения установленного законодательством пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, более того, до даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит требование ООО «СП Монтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 23.01.2013 по исполнительному производству №6794/13/04/55 в отношении ООО «СП Монтаж» о взыскании исполнительского сбора в размере 223 573 рубля 06 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оспаривании постановления от 16.01.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28.01.2013 в рамках исполнительного производства № 6794/13/04/55 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – нежилого помещения № 410, площадью 91,6 кв.м., по адресу: <...>. При этом оценочная стоимость объекта установлена судебным приставом-исполнителем в размере 3 400 000 рублей.

29.01.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326). По утверждению представителя заявителя, данный акт заявитель не получил.

Полагая, что в соответствии с данными актами на имущество ООО «СП Монтаж» наложен арест, являющийся мерой принудительного исполнения (статьи 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявитель считает, что применение такой меры возможно лишь после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, 16.01.2013 – то есть до истечения указанного срока - судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку при наложении ареста в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по документам, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом по ул. 1-я Рыбачья г. Омска наложен неправомерно, так как оценочной стоимости имущества по адресу: <...>, достаточно для погашения требований по исполнительному документу.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, суд отказывает в признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 по исполнительному производству № 6794/13/04/55 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 55-55-01/066/2007-326) и земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером 55:36:110201:189, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 5 данной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения. Несмотря на то, что данный перечень предусматривает и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, по смыслу настоящей статьи это действия, направленные именно на получение имущества. В перечень таких действий входит наложение ареста, но во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона).

Согласно статье 80 (Главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника») названного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Такой арест, по мнению суда, не является мерой принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из существа постановления от 16.01.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, данный запрет относится к исполнительным действиям, направленным на обеспечение требований исполнительных документов, не является мерой принудительного исполнения.

При этом, на дату вынесения указанного постановления (16.01.2013) акт о наложении ареста (описи) имущества – нежилого помещения № 410, площадью 91,6 кв.м., по адресу: <...>, оценочной стоимостью 3 400 000 рублей, датированный 28.01.2013, еще не был составлен. Следовательно, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать данную оценочную стоимость, несостоятелен.

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что данное постановление не могло быть вынесено до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и начала течения срока для добровольного исполнения, поскольку ни статья 30 («Возбуждение исполнительного производства», ни статья 64 («Исполнительные действия»), ни иные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают совершение такого рода исполнительных действий с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 23.01.2013 по исполнительному производству №6794/13/04/55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании исполнительского сбора в размере 223 573 рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов