Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерного общества «Сатурн-авто» (далее по тексту – ЗАО «Сатурн-авто», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЦАО г.Омска, налоговый орган) решения № 17-09/7201 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Сатурн-авто» уточнило предмет заявленного требования, просит суд признать недействительным решение № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 налогового органа за исключением предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 руб. 20 коп. и доначисления 6375 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2006 год.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Сатурн-авто» указало на то, что отнесение на расходы оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» оказанных им строительно-монтажных работ в период их фактического выполнения является правомерным, поскольку оказанные ремонтные работы не подпадают под действие пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленные в результате мероприятий встречного налогового контроля факты, относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Линкострой», являющихся контрагентами заявителя и получивших оплату от последнего за реализованный товар, не влияют на право заявителя отнести данные затраты на расходы в целях налогообложения прибыли и заявить налог на добавленную стоимость к вычету. Предложение к уплате штрафа, пени и недоимки, правомерно доначисленной за необоснованность исключения из налогооблагаемой базы 26562 руб. 00 коп., в связи с наличием переплаты по данному налоговому обязательству.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в письменном отзыве на заявление с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов, и нарушении порядка принятия к учету капитальных вложений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2008 по 03.07.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сатурн-авто» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, обратив внимание суда на несоответствие сумм авансовых платежей, указанных в пункте 1.3. оспариваемого решения, суммам, указанным в приложении к нему. Представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска заявление налогоплательщика считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ЗАО «Сатурн-авто» 25.10.2005 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055507070288.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАЛ «Сатурн-авто» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов и налога на имущества организаций, налога на землю, транспортного налога за период с 25.10.2005 по 31.12.2006, по результатам чего был составлен акт проверки № 17-09/5 ДСП от 04.03.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на него, заинтересованным лицом было вынесено решение № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008, которым:

1. ЗАО «Сатурн-авто» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163724 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 120834 руб. 00 коп.;

2. начислены по состоянию на 31.03.2006 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76763 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в сумме 121888 руб. 37 коп., в том числе 34705 руб. 84 коп. в федеральный бюджет, 87182 руб. 53 коп. в территориальный бюджет; по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 руб. 20 коп.;

3. предложено уплатить штрафы, пени, а также 818668 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 981289 руб. 00 коп. налога на прибыль.

ЗАО «Сатурн-авто», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассмотрев заявление ЗАО «Сатурн-авто», суд находит требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ЗАО «Сатурн-авто», являясь в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на прибыль организаций, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Расходы на ремонт основных средств, как устанавливает статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как предписывает пункт 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, строительные операции с объектами основных средств, в зависимости от особенностей их осуществления, могут быть отнесены либо к капитальным вложениям с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости, либо учитываться одномоментно в периоде осуществления в составе прочих расходов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что если данные работы носили характер достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или частичной ликвидации, то затраты на их осуществление могут быть учтены только в составе капитальных вложений.

Из содержания оспариваемого решения № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 следует, что по результатам проверки установлено неправомерное отнесение на расходы 4123717 руб. 00 коп. по выполнению строительно-монтажных работ. Основанием для исключения данной суммы из состава затрат послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком был нарушен порядок принятие ее к учету, установленный пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая возникший спор по существу, исходит из того, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска как лицо, на которое частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности свершения своих действий и решений, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля должна была прийти к неопровержимому выводу о том, что оказанные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (далее по тексту – ООО «Оптимстрой») услуги в рамках договора № 65 от 08.12.2005, № 5/2006 от 08.02.2006, № 66 от 08.12.2005 по ремонту подпадают под действие пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что:

1. к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

2. к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

3. к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом налоговый орган руководствуется совместным Письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 № НБ-36-Д/Д23-Д/144/6-14, Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80, Письмом Госстроя России от 28.04.1984 № 16-14/63 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», следует, что в результате реконструкции зданий и сооружений изменяется сущность объекта.

Суд, признавая в данном случае действия налогоплательщика по отнесению 4123717 руб. 00 коп. в состав общехозяйственных расходов правомерными, считает, что доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, материалы дела не содержат.

Суд, на основе указанных в актах приемки выполненных работ осуществленных ООО «Оптимстрой» для заявителя строительных операций, установил, что в 2006 году в результате выполнения таковых не были улучшены показатели объекта, являвшегося предметом строительно-монтажных работ, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не представило доказательств изменения сущности объекта.

При таких обстоятельствах ЗАО «Сатурн-авто» в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признало расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат, что составило 4123717 руб. 00 коп., а оспариваемое решение незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных на данную сумму.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ЗАО «Сатурн-авто» необоснованно отнесло на расходы 168854 руб. 00 коп. по взаимоотношениям со своими контрагентами, в том числе по:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Групп» (далее по тексту – ООО «ЭКО-Групп») в сумме 94235 руб. 00 коп.;

2. обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее по тексту – ООО «Регионспецстрой») в сумме 65283 руб. 00 коп.;

3. обществу с ограниченной ответственностью «Линкстрой» (далее по тексту – ООО «Линкострой») в сумме 9336 руб. 00 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в отношении данных контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭКО-Групп» относится к «проблемным» организациям. По юридическому адресу организация не находится. Установить адрес фактического местонахождения организации не представляется возможным. По адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находится. Учредителем и генеральным директором является ФИО3, который отрицает факт отношения к деятельности данной организации и подписания от ее имени первичных документов. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за шесть месяцев 2006 года с отражением выручки в размере 27027 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, где сумма исчисленного к уплате налога составила 2694 руб. 00 коп. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, все поступающие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц или на пластиковые карточки. В ООО «ЭКО-Групп» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО «Регионспецстрой» относится к «проблемной» организации. Зарегистрировано по адресу (<...>), являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц. Фактически по данному адресу организация не находится, установить местонахождение организации не представляется возможным. Учредителем и генеральным директором является ФИО4 (не проживает по адресу, указанному в учредительных документах). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за шесть месяцев 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, все поступающие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. В ООО «Регионспецстрой» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО «Линкострой» относится к «проблемной» организации. По юридическому адресу не находится и никогда по нему не находилось, фактическое местонахождение установить невозможно. Учредителем и генеральным директором значится ФИО5, который является руководителем еще 5 «проблемных» организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены на 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют. В ООО «Линкострой» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в основу отказа налогоплательщику в предоставлении права на отнесение данных сумм в целях налогообложения прибыли сослалось на действие должностных лиц ЗАО «Сатурн-авто» без должной осмотрительности при выборе таких контрагентов как ООО «ЭКО-групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой», а также указала на целенаправленность действий ЗАО «Сатурн-авто» по получению необоснованной выгоды, поскольку сделки носили разовый характер. Проверяющие должностные лица исходили из того, заявителем была создана искусственная ситуация, при которой сделки были направлены исключительно на получение незаконных налоговых выгод.

Суд, признавая выводы ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска о неправомерных действиях налогоплательщика при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2006 году, необоснованными исходит из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчислении и уплаты налога на прибыль организациями, понятие недобросовестности и критериев ее определения не содержит. Отсутствуют таковые и в иных главах Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определил налоговую выгоду как уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие получения налогового вычета.

Вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан именно на действиях (бездействии) его самого, а именно ЗАО «Сатурн-авто», каковых ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, на которую статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им по результатам выездной налоговой проверки решения, не указано ни в тексте обжалуемого ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходит из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана недобросовестность ЗАО «Сатурн-авто», будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган и не установивший в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, укажет на то, в чем именно должна была заключаться осмотрительность «должная» и какие именно действия не осуществило юридическое лицо для этого, а также каким ненормативным правовым актом производство таких действий предусмотрено (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что те обстоятельства, что содержатся в решении ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008, касающиеся регистрации ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой», отсутствия их по юридическим адресам и невозможность установления их фактического местонахождения, представления налоговой отчётности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения ЗАО «Сатурн-авто» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым указать на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Презумпция добросовестности, предполагающая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, в данном случае ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска не опровергнута.

ЗАО «Сатурн-авто» в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указало на то, что юридические лица, с которыми оно вступало в гражданско-правовые отношения, были зарегистрированы в установленном для этого порядке и обладали правоспособностью, были поставлены на налоговый учет, первичные учетные документы, исходящие от них, подписаны лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с учредительными документами.

Проверка добросовестности контрагента до оформления с ним гражданских правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение отнесения на расходы 168854 руб. 00 коп. налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подписанные лицами в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, и доказательства оплаты приобретенных у ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой» товаров, а также отражение данных операций в своей отчетности. Доказательств того, что приобретенные компьютерные комплектующие и автомобиль к учету не были приняты и фактически у налогоплательщика отсутствуют, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Показания ФИО3 и экспертиза подписей являются лишь доказательствами, позволяющиму налоговому органу оспорить государственную регистрацию данной организации в качестве юридического лица, но, как указал суд ранее, каких либо обстоятельств, из которых бы следовало, что ЗАО «Сатурн-авто» было известно об этих фактах на момент заключения с ним договора, материалы дела не содержат.

Совершение правонарушения, повлекшего уменьшение расходов, принятых в целях налогообложения прибыли, на сумму 26562 руб. 00 коп. (затраты по приобретению сока), ЗАО «Сатурн-авто» по сути не оспаривается.

Однако, заявитель, считает неправомерным предложение к уплате данной недоимки, доначисления на нее пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы, поскольку у ЗАО «Сатурн-авто» как у налогоплательщика в 2006 году имелась переплата по данному налоговому обязательству, перекрывающая сумму правомерно доначисленной недоимки.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Аналогичный вывод, как невозможность начисления пени в случае наличия у налогоплательщика фактической недоимки, позволяет заключить и анализ содержания пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных нормативных положений налоговый орган при вынесении решения о предложении уплатить 6375 руб. 00 коп. доначисленного налога, наложении на него штрафных санкций и начислении пени, обязан был исследовать вопрос о наличии переплаты (недоимки) по налогу на прибыль и в случае выявления факта такового отразить его в решении № 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008.

Как следует из протокола расчета пени на за несвоевременную уплату налога на прибыль были начислены за период с 29.04.2006 по 31.03.2008.

Судом на основе анализа выписок по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 29.04.2006 по 31.03.2008 установлено, что:

1. по обязательствам, перечисляемым в федеральный бюджет. По состоянию на 30.03.2007 числилась переплата в сумме 442615 руб. 00 коп., на дату вынесения оспариваемого решения также числился излишне перечисленный платеж в сумме 103539 руб. 00 коп. За период с 29.04.2006 по 31.03.2008 значится переплата, за исключением на дату 26.10.2008 в сумме 45436 руб. 00 коп. и по авансовым платежам по срокам 28.06.2007, 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007;

2. по обязательствам, перечисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации. По состоянию на 28.03.2007 числилась переплата в сумме 273580 руб. 00 коп., на дату вынесения оспариваемого решения также числился излишне перечисленный платеж в сумме 273580 руб. 00 коп. За период с 29.04.2006 по 31.03.2008 значится переплата, за исключением на дату 30.07.2007 в сумме 126198 руб. 00 коп. и по авансовым платежам по срокам 28.06.2007, 28.08.2007, 28.09.2007.

Таким образом, поскольку на дату наступления срока платежа по налогу на прибыль за 2006 год и на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата, то привлечение его к налоговой ответственности в сумме 1275 руб. 00 коп. и предложение к уплате 6375 руб. 00 коп. недоимки также следует признать неправомерным. Начисление пени по налогу на прибыль без учета переплаты, существующей на дату начала ее исчисления, не может быть признано судом правомерным. При этом суд лишен возможности пересчета пени в силу того, что невозможно установить размер авансовых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, на расхождение данных сумм в акте проверки и итоговом решении было указано заявителем в ходе рассмотрения дела (налоговый орган пояснить суду данное обстоятельство не смог). В связи с чем, суд признает оспариваемое решение налогового органа в части предложения к уплате пени, начисленной на 6375 руб. 00 коп., также недействительным.

ЗАО «Сатурн-авто», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска установила неполную уплату ЗАО «Сатурн-авто» в 2006 году налога на добавленную стоимость в общей сумме 877198 руб. 00 коп., в том числе по налоговым периодам: в январе в сумме 54402 руб. 00 коп., в феврале в сумме 5890 руб. 00 коп., в марте в сумме 88113 руб. 00 коп., в апреле в сумме 50123 руб. 00 коп., в мае в сумме 285525 руб. 00 коп., в июне в сумме 68967 руб. 00 коп., в июле в сумме 121230 руб. 00 коп., в августе в сумме 33315 руб. 00 коп., в сентябре 8762 руб. 00 коп., в октябре в сумме 57433 руб. 00 коп., в ноябре в сумме 78031 руб. 00 коп., в декабре в сумме 25407 руб. 00 коп.

В основу доначисления ЗАО «Сатурн-авто» к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 877198 руб. 00 коп. были положены те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль, а именно необоснованное получение налоговой выгоды по фактам взаимоотношений заявителя с ООО «ЭКО-Групп», ООО «Регионспецстрой», ООО «Линкострой». Данные обстоятельства были описаны и исследованы судом ранее при рассмотрении вопроса правомерности определения ЗАО «Сатурн-авто» размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год (исключение из состава расходов 168854 руб. 00 коп.), в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Относительно исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Оптимстрой», по мотивам нарушения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что, окончание объектов незавершенного строительства в 2006 году у заявителя из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд признает решение, вынесенное ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, недействительными в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с введением в действие Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат уплаченной государственной пошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, с 01.01.2007 утратил силу.

Таким образом, на дату принятия настоящего судебного акта основания для неприменения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

О возможности взыскания с налогового органа судебных расходов по государственной пошлине свидетельствует также пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, с налогового органа в пользу ЗАО «Сатурн-авто» подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Сатурн-авто» удовлетворить полностью.

Признать недействительными в связи с несоответствием главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска решение № 17-09/7201 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163724 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 120834 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76763 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в сумме 121888 руб. 37 коп. (в том числе 34705 руб. 84 коп. в федеральный бюджет, 87182 руб. 53 коп. в территориальный бюджет); предложения уплатить указанные выше суммы штрафов и пени, а также 818668 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и 974914 руб. 00 коп. налога на прибыль.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-авто» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова