Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко П.Е., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644085, <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска № 02-34/1295дсп от 21.01.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 170 183 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 634 648 рублей 77 копеек и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 341 497 рублей 40 копеек,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в арбитражный суд подано заявление о признании незаконными

Определением судьи заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

Всвязи с частичным отказом Общества от требований определением суда от 23.08.2019 производство по делу в части требования Общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения №16-22/06036@ от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, прекращено.

Представители Общества в судебных заседаниях требование к Инспекции поддержали, изложили его в соответствии с формулировками главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исправив арифметическую ошибку, увеличили оспариваемую сумму налога, указали суммы начисленных пеней и наложенного штрафа и в результате просили оспариваемое решение признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 170 183 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 634 648 рублей 77 копеек и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 341 497 рублей 40 копеек.

Представители Инспекции в судебных заседаниях требования Общества не признали со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, против такой трансформации требований заявителя не возражали, поэтому с учетом того, что указанные изменения формулировки, увеличение оспариваемой суммы налога и конкретизация размера требований в части пеней и штрафа являются для лица, участвующего в деле, реализацией его права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, и этой норме соответствуют, судом требования Общества приняты к рассмотрению в изложенном виде.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за 2014-2016 годы.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.09.2018 № 02-34/1475.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 21.01.2019 принято решение № 02-34/1295дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - в виде штрафа в размере 13 400 рублей за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов и (или) иных сведений;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в виде штрафа в размере 1 599 491 рубль за неполную уплату суммы налога.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в размере 37 501 626 рублей и начислены пени в размере 16 359 338,77 рублей.

Решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.04.2019 № 16-22/06036@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции всвязи с применением смягчающих обстоятельств изменено в части суммы штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа снижена в 4 раза.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, в совокупности и взаимной связи, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137, частями 1, 2, 4 статьи 138 НК РФ: каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; обжалование организациями в судебном порядке актов налоговых органов производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве основания для признания указанного акта недействительным законом установлена совокупность двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт.

Налоговой проверкой Общества установлено неправомерное, по мнению Инспекции, включение им в состав расходов 188 765 362 рублей, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные не по унифицированной форме, а также акты, составленные по унифицированной форме КС-2, не могут уменьшать доходы от реализации, так как в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ по основаниям:

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что проводившими налоговую проверку Общества лицами признаны факты выполнения строительных и ремонтных работ, оплата их Обществом в сумме 188 765 362 рублей, однако единственным основанием для исключения из состава затрат указанной суммы явилось несоответствие представленных Обществом и изъятых у него указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) договорам, во исполнение которых они составлены, и нормативно установленным требованиям.

То есть настоящий спор между налогоплательщиком и налоговым органом сводится по сути к тому, могут ли быть приняты указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) в качестве документального подтверждения расходов, учитываемых в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций, от чего зависит вывод о правомерности уменьшения Обществом доходов на сумму, не принятую Инспекцией в целях исчисления указанного налога.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ:

в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов;

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком;

под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;

под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд с учетом признания проверяющими при налоговой проверке расходов Общества в указанной сумме, выполнении указанных в договорах и актах выполненных работ ремонтных и строительных работ, что следует из акта налоговой проверки, непосредственную связь этих затрат с осуществлением организацией деятельности, направленной на получение дохода, признания этих фактов представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства, а также показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Продана Ю.П. о том, что для выполнения крупного заказа в 2014 году Обществу требовалось провести ремонт кранов, подкрановых путей, цехов и оборудования, находит установленным один из двух обязательных критериев, предусмотренных приведенным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и необходимых для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а именно обоснованность затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, поскольку они экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме.

Оценивая затраты Общества для признания их расходами, в силу чего они могут быть учтены при определении налогооблагаемой базу по налогу, на соответствие второму обязательному критерию – документальной подтвержденности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ряда договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных в 2014 году Обществом с ООО «Прилив», ООО «Успех», ООО «СтройКомплект» на выполнение ремонтных и строительных работ, копии которых имеются в материалах дела, условием каждого из них является фиксированная цена сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, с тороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из приведенной нормы, с учетом того, что содержание соответствующего условия для данного случая каким-либо законом или иным правовым актом не предписано, отсутствие в заключенных Обществом с указанными контрагентами договорах условий об отдельных видах работ, их объемах, их отдельной стоимости, никоим образом не свидетельствует о неправомерном поведении Общества при заключении этих договоров.

В связи с этим суд находит не основанными на законе доводы Инспекции о необходимости отражения в актах выполненных по этим договорам работ их объема в разрезе каждого вида работ, стоимости работ за единицу измерения, единиц измерения, вида, количества, стоимости используемых материалов, стоимости и объема каждого вида работ в отдельности.

В силу этого суд не может признать основанными на законе доводы налогового органа о несоответствии указанных актов выполненных работ требованиям законодательства, доводы же в этой части налогоплательщика о необоснованном обобщении нарушений со стороны налогоплательщика, что повлекло вывод налогового органа о несоответствии всех актов выполненных работ по всем договорам нормативным актам, правилам и стандартам оформления документов, суд признает заслуживающими внимания.

Нормативные требования к оформлению первичных документов при ремонте оборудования, кранов и при выполнении строительно-монтажных работ различаются.

Так, существуют унифицированные формы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999.

Для учета же ремонтных работ по оборудованию и кранам специальных требований законодателем не установлено, поэтому такие первичные документы должны соответствовать общим требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с пунктом 2 которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не содержит требований об обязательном указании в первичном учетном документе объема стоимости каждого вида работ, расценок за единицу объема работ, информации о количестве и наименовании, марках, стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Суд находит, что акты выполненных работ, составленные Обществом и его контрагентами, отвечают приведенным выше требованиям.

Суд также находит, что составленное налогоплательщиком подробное сопоставление договоров и актов выполненных работ к ним, в том числе по унифицированной форме КС-2,

свидетельствует о выполнении контрагентами и оплату Обществом только работ, предусмотренных договорами с этими контрагентами, при этом суд находит верным довод Общества о том, что анализ документов, представляющих из себя комплект, и относящихся к выполнению одного договора, в отрыве друг от друга, результатом чего явилась отдельная оценка договоров, дополнения к ним, дефектных ведомостей, актов выполненных работ произвольной формы, протоколов согласования цены, актов выполненных работ унифицированных форм КС-2 и КС-3, влечет по причине отсутствия единого восприятия всех обстоятельств, связанных с признанием затрат подлежащими отнесению в расходы, неверную оценку этих обстоятельств.

Представителями налогового органа в суде в качестве одного из оснований, приводимых в обоснование возражений против требований Общества, указано на то, что налогоплательщиком до судебного разбирательства заявлялось, что акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 составлялись в качестве промежуточных для получения контрагентами авансов для выплаты рабочим заработной платы, а акты выполненных работ неустановленной формы являлись окончательными, в суде же налогоплательщик занял иную позицию, согласно которой акты формы КС-2 составлялись на отдельные виды работ по их выполнении наравне с актами произвольной формы, в силу чего необходимо учитывать все акты в совокупности.

Оценивая этот довод, суд приходит к тому, что даже с учетом верности замечания налогового органа об изменении позиции налогоплательщика, само по себе это обстоятельство значения не имеет, поскольку наличия таких актов выполненных работ не устраняет, их содержания не изменяет и на оценку возможности уменьшения доходов от реализации на суммы расходов согласно указанным документам влияния не оказывает.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ не содержат такого обязательного реквизита как наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление совершившего события и подпись данного лица, поскольку подписавший эти акты ФИО5 не является лицом, совершившим операцию по ремонтным работам и ответственным за его оформление, не может быть принят судом и положен в основу иного решения по делу, поскольку законом не установлено в качестве условия для признания за лицом права подписания акта выполненных работ его личное участие в совершении операции по ремонтным работам, признание же такого лица ответственным за его оформление следует из документов, подтверждающих такие полномочия, в данном случае из выданных руководителями указанных контрагентов подписавшему акты ФИО5 доверенностей, наделяющих его указанными полномочиями, а поскольку недействительность доверенностей в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства не установлена, суд не может признать, что акты выполненных работ не имели указанных требуемых реквизитов.

Доводы налогового органа о том, что директора контрагентов Общества фактически не руководили контрагентами в силу асоциального образа жизни и являлись «номинальными», не могут быть приняты и сами по себе положены в основу решения об отказе в удовлетворении требования Общества в силу того, что даже если допустить наличие указанного обстоятельства в отношении этих руководителей, оно на выводы о выполнении работ, о подписании актов о выполнении работ полномочным лицом никоим образом не влияет.

Более того, наделение соответствующими полномочиями нескольких лиц, в том числе ФИО5, а также заключение договоров и выполнение работ подтвердили руководители двух из трех упомянутых выше контрагентов: в своих заверенных 19.06.2018 нотариусом показаниях – руководитель ООО «Успех» ФИО6, в своих заверенных 08.06.2018 нотариусом показаниях - руководитель ООО «СтройКомплект» ФИО7

Судом приняты как достоверные пояснения представителей заявителя о причинах нескольких расхождений наименования работ в проектно-сметной документации, составленной с использованием программного комплекса «Гранд смета», и в актах формы КС-2, по причине отсутствия в программном комплексе наименований специфических работ, в частности, связанных с ремонтом мостовых кранов, а также по причине перечисления в актах формы КС-2 подробного перечня всех операций, необходимых для выполнения работы, которая предусмотрена указанным программным комплексом только в виде наименования.

Заключение эксперта № 60/12-2018 от 26.12.2018, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым к таким документам нормативным требованиям, судом не может быть учтено при постановлении решения по делу, поскольку суд находит, что экспертом разрешены вопросы, относящиеся к сфере юриспруденции, являющиеся в данном случае прерогативой суда, и не относящиеся к вопросам, разъяснение которых в силу пункта 1 статьи 95 НК РФ требует специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

С учетом того, что в оспариваемом решении (стр. 631) указано на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства нереальности ремонтных работ, отраженных в актах, подписанных с контрагентами, фактическое выполнение работ в акте проверки не оспаривается, сами по себе факты подконтрольности не могут быть признаны самостоятельным и достаточным доказательством нарушения норм ст. 54.1 НК РФ при отсутствии фактов, опровергающих реальность сделки, не установлено однозначных, бесспорных доказательств того, что работы не выполнены или не выполнены именно спорными контрагентами, и налогоплательщиком нарушен п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также (стр. 634) на то, что в ходе проверки не получено безусловных и достаточных доказательств в отношении сделок с ООО «Прилив», ООО «Успех», ООО «СтройКомплект», свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1, п.п. 1, 2, п. 2. ст. 54.1 НК РФ, что свидетельствует о признании налоговым органом отсутствия в действиях налогоплательщика достижения цели необоснованной налоговой выгоды, суд находит решение налогового органа в оспариваемой его части непоследовательным и противоречивым.

Поскольку пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлены критерии документального подтверждения расходов налогоплательщика, а обязанность применения унифицированных форм бухгалтерского учета законом не установлена, организация вправе применять их по своему усмотрению, равно как и любые другие документы, в силу чего они подлежат оценке на предмет подтверждения ими факта и размера понесенных расходов в зависимости от фактических обстоятельств сделок и условий финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суд находит установленным второй из двух обязательных критериев, предусмотренных приведенным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и необходимых для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а именно документальное подтверждение затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Суд с учетом содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснений по применению законодательства о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности, и признания того, что совокупность актов выполненных работ, составленных налогоплательщиком с контрагентами, свидетельствует о выполнении всех работ по заключенным договорам, в отсутствие доказательств, изобличающих налогоплательщика в каком-либо неправомерном поведении, не может признать направленность его действий как имеющую целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку спор о правильности арифметического исчисления сумм налога, пеней и штрафа, оспариваемых заявителем, между сторонами отсутствует, суд верность арифметического исчисления этих сумм признает установленной.

Является несомненным, что оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт Инспекции, согласно выводам суда, не соответствующий НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет дополнительно начисленного налога, начисленных пеней и наложенного штрафа.

Таким образом, судом установлена предусмотренная законом необходимая совокупность условий для удовлетворения требования Общества, доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Разрешая вопрос о судебных расходах на основании части 1 статьи 112 АПК РФ, всвязи с отказом судом в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд находит подлежащими возвращению заявителю денежные средства, внесенные им на депозит Арбитражного суда Омской области для выплаты вознаграждения экспертам.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска № 02-34/1295дсп от 21.01.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/06036 от 17.04.2019) недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 170 183 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 634 648 рублей 77 копеек и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 341 497 рублей 40 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» по платежному поручению № 3318 от 07.11.2019 для выплаты вознаграждения экспертам.

Решение в части признания частично недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.П. Чулков