Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 38 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 28.06.2015 по 28.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 года исковое заявление ТСЖ «Наш Дом» принято, возбуждено производство по делу № А46-10159/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 18.06.2019 года, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования ТСЖ «Наш Дом» частично (резолютивная часть от 19.08.2019 года).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 19-Е по улице Волочаевская в городе Омске (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (протокол № 5 от 09 июня 2014 г.), выполняет работы по оказанию услуг и содержанию общего имущества МКД.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно протоколу № 2 от 08.11.2014 г. общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о наделении ТСЖ правом представлять интересы собственников указанного МКД в судебных органах всех инстанций, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ согласно решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Специальное оборудование связи ответчика размещено на общем имуществе МКД (в подъездах, на земельном участке, чердачном помещении), в том числе транзитный кабель, которое обслуживает абонентов (собственников помещений МКД) на основании договоров оказания услуг связи, а также обслуживает абонентов соседнего дома № 17-Е по улице Волочаевская.

Согласно протоколу № 7 от 28.06.2015 г. общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение:

- о заключении договора возмездного использования общедомового имущества с операторами связи;

- об утверждении тарифа за размещение оборудования операторами связи на общем имуществе МКД Волочаевская 19-е в размере 1 000 рублей в месяц;

- о выборе уполномоченного лица для заключения и подписания Договора использования общего имущества МКД с операторами связи ФИО1.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С 2015 года ТСЖ направляло в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» письма по вопросу заключения возмездного договора об использовании общего имущества МКД. Неоднократно ТСЖ направляло в адрес ответчика для подписания проекты договора пользования объектами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик, отказываясь заключать возмездный договор, ссылался на Договор № 65694 от 15 июня 2007 года на производство работ и размещение оборудования.

Согласно протоколу № 5 от 5 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о расторжении безвозмездного, бессрочного Договора № 65694 на предоставление права на производство работ и размещения оборудования.

Возмездный договор пользования объектами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме был заключен с ответчиком только с 01.09.2018 года.

Таким образом, поскольку во внедоговорной период - с 28.06.2015 по 28.08.2018 года ответчик предоставлял услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе МКД соответствующего оборудования при отсутствии правовых оснований, именно он является лицом обязанным возместить стоимость такого пользования.

Ответчик неосновательно пользовался общим имуществом МКД № 19-Е по улице Волочаевская в городе Омске, в связи с тем сберег за его счет (общее имущество) денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № 5 от 20.10.2018 г. общего собрания собственников жилых помещений в МКД принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями к провайдерам о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 по 2018 годы.

5 апреля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию на сумму 38 000 руб. с указанием срока оплаты (20 апреля 2019 года) неосновательного обогащения в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, как установил суд и не оспаривается сторонами, АО «ЭР-Телеком Холдинг» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являись договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами). А также расторгнутый протоколом № 5 от 5 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в МКД Договор № 65694 на предоставление права на производство работ и безвозмездного, бессрочного размещения оборудования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

При этом каждый в отдельности собственник, заключив договоры не может предоставить ответчику право пользования общим имуществом дома, не может распорядиться соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о расторжении безвозмездного договора № 65694, о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в том числе для оказания услуг связи собственникам иных многоквартирных домов, и расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в заявленный истцом период ответчик действительно пользовался имуществом МКД без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег соответствующую плату за пользование.

При этом системный анализ положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» говорит, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД (протокол № 7 от 28.06.2015 г.), следовательно, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права начислил ответчику неосновательное обогащение в размере 38 000 руб. 00 коп.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям за период с 28.06.2015 по 07.05.2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено только на 30 дней с момента направления истцом досудебной претензии (претензия от 03.09.2018 № 46).

То есть из заявленного истцом периода начисления неосновательного обогащения в силу пропуска им срока исковой давности подлежит исключению период с 28.06.2015 по 07.05.2016 года

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.05.2016 по 28.08.2018 года и рассчитанные судом по соответствующей формуле, исходя из указанного выше установленного собственника МКД тарифа, в сумме 27 677 руб. 42 коп. (май 2016 - 1 000:31х24=774,19 руб.; июнь-декабрь 2016 = 7 000 руб.; 2017 год – 12 000 руб., январь-июль 2018 = 7 000 руб.; август 2018 – 1 000:31х28=903,23 руб.).

Также ТСЖ «Наш Дом» заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 № 4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 № 4.

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защит) интересов 'Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

В рамках оказания юридических услуг Исполнитель обязуется:

1)провести консультативные услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Омской области;

2)провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора:

3)подготовить юридическое заключение (правовую позицию) с отражением выводов по следующим вопросам:

-перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания размера неосновательного обогащения, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

-расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащих взысканию:

-ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде;

4) подготовить исковое заявление и документы к нему, являющиеся доказательством исковых требований, а также иные процессуальные документы;

5) подписывать процессуальные документы по доверенности от имени Заказчика;

6) собирать доказательства в обоснование заявленных исковых требований:

7) представлять интересы Заказчика в суде по взысканию неосновательного обогащения, в независимости от количества судебных заседаний.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ТСЖ «Наш Дом» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В тоже время в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно определению суда от 18.06.2019 года исковое заявление ТСЖ «Наш Дом» было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области представителем не осуществлялось (указанный выше п. 7 юридических услуг).

Документов, подтверждающих факт оказания представителем указанных в пунктах 1, 2 и 3 юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуги по изучению документов и в устной форме информированию заказчика о возможных вариантах решения, а также возможных сроков рассмотрения дела, никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Услуги по расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащих взысканию, как и услуги из пунктов 5 и 6 входят в услугу по подготовке искового заявления, поскольку без них иск просто не подготовить.

Также суд учитывает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 012 руб. 40 коп.(5 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика и с учетом удовлетворения 72,84% исковых требований).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 677 руб. 42 коп. основного долга, а также 1 457 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 012 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Л.Н. Распутина