Решение № А46-10160/16 от 14.03.2017 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКсет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 435 010 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 27.06.2016, на 1 год, ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, до 31.12.17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКсэт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формат» 2 320 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения oт 21.05.2014 г. и 115 010 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.05.2014г. по 30.06.2016г.

С требованиями истца ООО «Формат» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих оснований:

1. Доводы истца о взыскании задолженности по договору № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014г. основаны на факте исполнения работы по договору, что подтверждается направленным в адрес ООО «Формат» актом выполненных работ по договору.

Между тем, взятые на себя обязательства, в рамках вышеуказанного договора, истец надлежащим образом не выполнил.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался осуществить, в том числе, услуги по пуско-наладке произведенных настроек и разработанного программного обеспечения, а ответчик обязуется полностью такие выполненные работы принять в порядке и на условиях договора.

Приложением № 1 к договору установлен состав и сроки этапов работ по договору, согласно содержанию которого:

Также, обращает внимание, что к содержанию протоколов, обозначенных в п.п. 3.4, предусмотрены требования, определенные ГОСТом 304 603-92 «Информационные технологии. Виды испытаний автоматизированных систем».

Согласно   п.   4.9.   вышеуказанного   ГОСТа,   результаты   испытаний   объектов,   предусмотренных программой, фиксируют в протоколах, содержащих следующие разделы:

1) назначение испытаний и номер раздела требований ТЗ на АС, по которому проводят испытание;

2) состав технических и программных средств, используемых при испытаниях;

3) указание методик, в соответствии с которыми проводились испытания, обработка и оценка результатов;

4) условия проведения испытаний и характеристики исходных данных;

5) средства хранения и условия доступа к конечной, тестирующей программе;

6) обобщенные результаты испытаний;

7)   выводы   о   результатах   испытаний   и   соответствии   созданной   системы   или   ее   частей определенному разделу требований ТЗ на АС.

Кроме того, исполнитель должен передать заказчику пакет документов:

Руководство системного программиста -    согласно ГОСТ  19.503-79 «ЕСПД. Руководство системного программиста, требования к содержанию и оформлению»;

Руководство оператора - согласно ГОСТ19.505-79 «ЕСПД. Руководство оператора. Требования к содержанию и оформлению»;

Описание применения - согласно ГОСТ 19.502-78 «ЕСПД. Описание применения, требования к содержанию и оформлению»;

а также иные документы, предусмотренные ГОСТ19.507-79, ГОСТ 19.501-78.

Таким образом, порядок сдачи работ представляет собой целый этап мероприятий по проверке работоспособности программы, в том числе с проведением совместных испытаний, и, как следствие, надлежащего исполнения обязательств истца.

Между тем, истцом, ни ответчику, ни в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных мероприятий, изложенных в Приложении № 1 к договору, не представлено.

Кроме того, как указывает сам истец, согласно разделу 6 договора (п.6.1.), исполнитель (истец), перед направлением акта выполненных работ, должен уведомить заказчика (ответчика) об окончании работ, такого уведомления в адрес ответчика также не поступало.

Доводы истца о направлении акта выполненных работ в адрес ответчика сомнительны, поскольку в прилагаемой к иску описи нет реквизитов акта (к какому конкретно договору). Между тем, между истцом и ответчиком было заключено 3 договора, каждый из которых предполагал фиксацию актом выполненных работ.

Наряду с п.п. 6.3 , 6.4 договор содержит п. 6.2 - работы считаются выполненными только с момента подписания акта выполненных работ сторонами. Акт по сегодняшний день сторонами не подписан.

При таком положении дела, сдача-приемка работ по договору не проведена в соответствии с условиями договора. Окончательный срок исполнения работ по договору - 29.10.2014 г. с даты окончания срока исполнения работ по договору прошло два года.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

 2. В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

06.06.2016 года ООО «Формат» в адрес 000 «ТКсэт» была направлена претензия о необходимости выполнения работ по договору и сдачи-приемки данных работ согласно условиям договора. ООО «Формат» обозначило разумный срок для выполнения работ в срок до 06.07.2016 года, предупредило, что, в случае не выполнения работ в указанный срок, ООО «Формат» отказывается от договора и будет вынуждено обратиться в суд за взысканием убытков.

Срок для выполнения работ, обозначенный в претензии, истек, работы так и не выполнены, ответа на претензию от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем отказ ООО «Формат» от договора, обозначенный в претензии, вступил в силу, таким образом, у ООО «ТКсэт» отсутствуют какие-либо законные основания в виде обозначенного договора для обращения в суд.

В соответствии с п.2 приложения № 2 к договору, целью проекта является снижение расходов заказчика на обработку товарных документов.

Однако, цель проекта, на сегодняшний день, так и не достигнута, в связи с чем программа потребительской ценности не имеет (подтверждается количеством сотрудников, привлеченных к обработке документов до заключения договора и после истечения сроков его исполнения).

Таким образом:

Истцом не выполнена работа и не передан результат работ по договору ни по одному из этапов договора и ГОСТов. Не соблюден досудебный порядок спора.

С 06.07.2016 г. ответчик отказался от договора в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения сроков исполнения работ, отсутствует основание иска.

Не достигнуты цели проекта - программа не имеет потребительской ценности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что  истец в обоснование своих требований ссылается на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТКсэт» («Исполнитель») и   обществом с ограниченной ответственностью «Формат» («Заказчик») был заключен договор № 21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения oт 21.05.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по настройке программного обеспечения ДНИ ФлексиКепчер 10, а также работы по программированию Correct Магазин, осуществить услуги по пуско-наладке произведенных настроек и разработанного программного обеспечения, а заказчик обязуется эти работы полностью принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Требования по объему, характеру и ограничению разрабатываемых настроек и работ исчерпывающим образом указаны в приложениях № I и № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена paбот по установке и настройке программного обеспечения составляет 2 320 000 руб.. в г.ч. НДС 353 898.31 руб.

Заказчик оплачивает 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, оставшиеся 80% - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату (п.п. 3.2. 3.4 договора).

Порядок приемки работ установлен разделом 6 договора. На следующий день по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ по договору и передает акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней (п. 6.1 договора). В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления мотивированных возражений в течение 7 рабочих дней исполнитель считается исполнившим своп обязательства по договору (пп. 6.3-6.4 договора).

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил предусмотренные договором работы без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

До настоящего времени в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные и принятые без замечаний работы в размере 2 320 000 руб.

Срок для оплаты 20% от стоимости работ (464 000 руб.) в соответствии с п. 3.2 договора истек 28.05.2014 г.

Акт выполненных работ и счет на оплату были направлены истом в адрес ответчика 08.04.2016 г. и получены ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 15.04.2016 г. Срок для оплаты 80% от стоимости работ в соответствии с п. 3.4 договора истек 22.04.2016г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ является нарушением условий договора и положений гражданского законодательства (ст.ст. 309.310 ГК РФ).

Какие-либо возражения по акту выполненных работ, замечания по объему, качеству или сроку выполнения работ ответчиком истцу не заявлялись, что означает принятие ответчиком выполненных paбот и возникновение обязанностей по их полной оплате согласно пп. 6.3-6.4 договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Определением суда от 19.12.2016г. по ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли Исполнителем работа в соответствии с условиями договора №21.05.14-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014г. и приложениями к нему (далее - договор)?

2. В каком виде был передан Программный продукт?

3. Возможна ли (исключает ли) работа Программного продукта (далее - ПП) без ошибок в документообороте?

4. Обеспечивает ли работа с ПП ускорение обработки документов?

5. Соответствует ли ПП заявленным в Техническом задании к договору требованиям?

6. Упрощает ли внедрение ПП работу операторов на местах?

7. Имеет ли потребительскую ценность результат работы, выполненной Исполнителем в рамках вышеуказанного договора?

8. Соответствует ли программа для ЭВМ «CORRECT: Магазин» требованиям приложения № 2 «Описание функционала автоматизированной обработки товарных документов» к договору № 21.05.14-2 от 21.05.2014 г.?

9. Соответствуют ли функционал и работоспособность программы для ЭВМ CORRECT: Магазин, установленной на оборудовании ООО «Формат», функционалу и работоспособности программы для ЭВМ CORRECT: Магазин, записанной на DVD-диске, представленном в материалы дела ООО «ТКсэт»? Если не соответствуют, то в чем и по какой причине?

10. Какова стоимость фактически выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3  и эксперту ФИО4 .

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 14.02.2017г. № 11/02-2017 получены ответы на следующие вопросы:

1.Выполнена ли Исполнителем работа в соответствии с условиями договора №21.05.12-2 на работы по установке и настройке программного обеспечения от 21.05.2014 г. и приложениями к нему.

Согласно Приложению №1  к Договору 21.05.14-2 от 21.05.2014 г., результатом    работ     является    установленный,     настроенный    рабочий программный комплекс Correct Магазин и набор настроек программного обеспечения  АБИ ФлексиКепчер   10.   При   проведении   экспертизы,   был обнаружен факт того, что на сервере заказчика установлено программное обеспечение ABBYFlexiCapture с лицензией на распознавание 120000 (ста двадцати тысяч) страниц в год, помимо этого был продемонстрирован вебинтерфейс комплекса Correct Магазин. Исходя из этого можно сделать вывод, что программный комплекс установлен и настроен на оборудовании заказчика. Однако исходя из проведенной экспертизы видно, что целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа,   не  были  достигнуты,   а значит  и работа в  соответствии  с условиями договора № 21.05.12-2 от 21.05.2014 г. и приложениями к нему не была выполнена в полном объеме.

2.     В каком виде был передан программный продукт. Программный продукт был передан путем установки на оборудование заказчика.

3.     Возможна ли (исключает ли) работа программного продукта без
ошибок в документообороте.

На данный вопрос не представляется возможности ответить в полной мере, так как программный продукт не продемонстрировал работоспособности. Исходя из результатов исследования возможно лишь ответить «нет, не возможна» так как программный продукт не выполнял ряд своих обязательных функций.

4.     Обеспечивает ли работа с программным продуктом ускорение
обработки документов.

Со слов заказчика, средне время обработки одного документа оператором без установленного программного комплекса СоггестМагазин составляло не более 5 минут. Исходя из результатов экспертизы среднее время обработки документов с использованием программного комплекса CorrectMaraзин - существенно ниже, однако процент обработанных документов (ниже 25%), говорит о том, что данный показатель не является основным при оценке работоспособности программного продукта.

5.     Соответствует ли программный продукт заявленным в
техническом задании к договору требованиям.

Исходя из проведенной экспертизы видно, что целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, следовательно, программный продукт не отвечает описанным требованиям.

6.     Упрощает ли внедрение программного продукта работу операторов
на местах.

Ответ   на  данный   вопрос   не  представляется   возможным,   так   как программный   продукт   не   выполнил   обработку   ни   одного   документа автоматически в полной мере.

7.     Имеет ли потребительскую ценность результат работы,
выполненной Исполнителем в рамках вышеуказанного договора.

Потребительская ценность - это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование. Исходя из данного определения и проведенной экспертизы - можно судить о том, что выполненная работа не несет в себе преимуществ и, следовательно, не зависимо от произведенных затрат, результат выполненной Исполнителем работы не имеет потребительской ценности.

8.     Соответствует ли программа для ЭВМ «Correct: Магазин»
требованиям приложения №2 «Описание функционала автоматизированной
обработки товарных документов» к договору №21.05.14-2 от 21.05.2014г.

Текст приложения № 2 «Описание функционала автоматизированной обработки товарных документов» к договору №21.05.14-2 от 21.05.2014г. полностью дублируется в документе «Техническое задание», следовательно, ответом на данный вопрос можно считать ответ на вопрос №5 данного документа, а именно: «исходя из проведенной экспертизы видно, что целевые показатели проекта, заявленные разработчиком, а именно 90% распознанных полей всех документов или 38 секунд среднее время обработки одного документа, не были достигнуты, следовательно, программный продукт не отвечает описанным требованиям».

9.     Соответствует ли функционал и работоспособность программы
для ЭВМ «Correct: Магазин», установленной на оборудовании ООО
«Формат», функционалу и работоспособности программы для ЭВМ
«Correct: Магазин», записанной на DVD-диске, представленном в материалы
дела ООО «ТКсэт»? Если не соответствует, то в чем и по какой причине.

Исходя из некоторых технических особенностей программного комплекса ЭВМ «Correct: Магазин», а именно необходимости установленного лицензионного программного продукта AbbyFlexiCapture, не представляется возможным тестирование программного комплекса в каком-либо другом месте, на каком-либо другом оборудовании. Поэтому судить о соответствии функционала и работоспособности  не представляется возможным.

Однако следует отметить, что при визуальном сравнении содержимого DVD-диска с установленным программным комплексом  была обнаружена разница в общем количестве файлов и папок программы [см. приложение 1 фото 13], а так же на DVD-диске была обнаружена nanкaUpdates (обновления) с файлом логирования (в файл записываются выполненные программой   действия),   даты,   указанные   в   данном   файле   (27.10.2016), намного позже, чем дата внедрения программного продукта (см. приложение 1 фото 14).

10. Какова стоимость фактически выполненных работ. Данный вопрос не относится к компетенции экспертов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования  ООО «ТКСЭТ» удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
           Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком для проведения в суде экспертизы по делу N А46-10160/2016 перечислена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что настоящим судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТКсет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКсет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область 10 005 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья         Е.А. Погосткина