Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 16-24/08157@,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» – не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО1, доверенность от 30.08.2021 № 01-18/13604, удостоверение, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области –ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.01.2021 № 01-22/00591),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 16-24/08157@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, административный орган) от 21.04.2021 № 55052106901500004 о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена МИФНС России № 4 по Омской области.

Требование заявителя мотивировано тем, что выплата денежных средств была произведена лицу (гражданину Армении), фактически проживающему в Российской Федерации с 2019 года, то есть более 180 дней, что в силу положений налогового законодательства, в частности в силу пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), свидетельствует о приобретении им статуса налогового резидента РФ. Также заявителем указано, что у общества не имелось объективной возможности возврата займа на какой-либо расчётный счёт ввиду отсутствия сведений о таковом, при этом возврат займа является обязанностью общества в соответствии с условиями договора и положениями законодательства. ООО «Птицефабрика Любинская» отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета на территории Российской Федерации для получения суммы возврата займа от юридического лица-резидента.

Обществом также заявлено о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно об отсутствии вредных последствий и существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля ввиду того, что выявленное нарушение требований законодательства допущено обществом по причине заблуждения на счёт факта приобретения иностранным гражданином статуса резидента, в то время как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны общества отсутствует.

Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для рассмотрения всех выявленных Инспекцией эпизодов выплат иностранным гражданам денежных сумм в наличной форме в качестве одного правонарушения и на необходимость применения в данном случае положений частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

УФНС России по Омской области и МИФНС России № 4 по Омской области в представленных суду письменных отзывах и возражениях указали на то, что оспариваемым решением от 24.05.2021 № 16-24/08157@ Управление не изменяло постановление от 21.04.2021 № 55052106901500004 о назначении административного наказания, при этом поскольку решение Управления обжалуется обществом только по мотивам отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, и доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения заявителем не приведено, постольку обжалование решения от 24.05.2021 № 16-24/08157@ возможно только в рамках жалобы на постановление о назначении административного наказания. По мнению Инспекции, рассматриваемое в данном случае заявление общества должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, ранее изложенные в процессуальных документах, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Любинская» порядка проведения валютных операций, по результатам которой Инспекцией 24.03.2021 (в присутствии представителя общества) в отношении данного лица составлен протокол № 550521069001500002 об административном правонарушении.

В протоколе от 24.03.2021 № 550521069001500002 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче согласно расходному кассовому ордеру № 440 от 02.09.2019 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО3 (гражданин Армении) денежных средств в размере 126 647 руб. 15 коп. во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 09.11.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Птицефабрика Любинская» (заёмщик).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением от 21.04.2021 № 55052106901500004 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 94 985 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в УФНС России по Омской области в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, которое решением от 24.05.2021 № 16-24/08157@ отказало в удовлетворении жалобы ООО «Птицефабрика Любинская».

Полагая, что решение УФНС России по Омской области от 24.05.2021 № 16-24/08157@ является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В этой связи, учитывая, что в рамках производства по делу № А46-8842/2021 предметом оспаривания являлось постановление МИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2021 № 55052106901500004, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, вопреки доводам административного органа, не имеется.

Решением от 24.05.2021 № 16-24/08157@ УФНС России по Омской области отказало ООО «Птицефабрика Любинская» в удовлетворении жалобы на постановление МИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2021 № 55052106901500004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 94 985 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8842/2021 от 23.07.2021, принятым в виде резолютивной части, и вступившим в законную силу, ООО «Птицефабрика Любинская» отказано в признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2021 № 55052106901500004.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютныхопераций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлениивалютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядкапутём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках вслучаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

При этом следует отметить, что статус налогового резидента не тождественен статусу резидента в соответствии с валютным законодательством, поскольку приобретение таковых влечёт возникновение различного круга прав и обязанностей.

Иными словами, поскольку ФИО3 в 2019 году не оформлял вид на жительство в Российской Федерации (данный факт заявителем не оспаривается и не опровергнут), постольку для целей квалификации расчетов между данным лицом и обществом в качестве валютных операций административный орган обоснованно исходил из того, что ФИО3 является нерезидентом, в то время как приобретение названным физическим лицом статуса налогового резидента не имеет правового значения для установления в действиях заявителя факта наличия нарушений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями закона выплата денежной суммы на основании расходного кассового ордера № 162 от 31.05.2019 юридическим лицом-резидентом Российской Федерации - ООО «Птицефабрика Любинская» нерезиденту - ФИО3 является валютной операцией. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютной операции не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, определён частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту платежей по договору займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (гражданин Армении) и
ООО «Птицефабрика Любинская» 09.11.2017 заключён договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ФИО3) обязался предоставить заёмщику заем в сумме 15 250 110 руб. 66 коп., а заёмщик (ООО «Птицефабрика Любинская») обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Таким образом, условия договора, заключенного между ООО «Птицефабрика Любинская» и ФИО3 не ограничивают общество в выборе способа возврата денежных средств по займу и допускают возможность их перечисления в безналичной форме через уполномоченный банк.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, заявитель, в нарушение требований части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выплатил ФИО3 сумму займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 126 647 руб. 15 коп. (расходный кассовый ордер № 440 от 02.09.2019).

При этом довод заявителя о том, что в настоящем случае вопрос о допустимых способах расчёта по договору займа между ФИО3 и ООО «Птицефабрика Любинская» должен решать с учётом положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Конституции Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 № 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение № 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчётов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учёту и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4). В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Иными словами, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций и, в том числе, способы осуществления резидентами расчётов при осуществлении валютных операций определяются именно национальным законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, а применительно к валютным операциям резидентов Российской Федерации – статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

С учётом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в рассматриваемых действиях заявителя нарушений части 2 статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительность обстоятельств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Каждый из выявленных Инспекцией эпизодов нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, повторное привлечение к административной ответственности отсутствует.

Нарушений процессуального характера УФНС России по Омской области при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (зарегистрировано юридическим лицом 10.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, адрес: 646176, Омская область, Любинский район, рабочий <...> Победы, дом 30, корпус А) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 24.05.2021 № 16-24/08157@ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова