Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретаря Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17–20 октября 2011 года, дело № А46-10200/2011:

- по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 частично недействительным;

- по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и к Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность:

- здания спортивного павильона, здания пристройки к зданию спортивного павильона, назначение: нежилое, общей площадью 1 730 м2, литер Б, Б1, этажность 2, расположенных по адресу: <...>;

- трансформаторной подстанции № 7, назначение: нежилое, общей площадью 49 м2, литера АА, этажность 1, расположенной по адресу: <...>;

- жилых помещений в общежитии с блоком обслуживания (№ 8П), назначение: жилое, число этажей 9, общей площадью 4 497,3 м2, литера А, жилое, расположенных по адресу: <...>;

- коллектора ливневой канализации, назначение: коллектор ливневой канализации, протяжённостью 476 м, по адресу: <...>;

- спортивного ядра с легкоатлетической дорожкой СТК «Энергия», назначение: спортивное, общей площадью 11 491,3 м2, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:287, площадью 33 000 м2, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для организации зелённого массива и спортивного ядра, обязании осуществить фактические действия по принятию в муниципальную собственность посредством внесения перечисленных объектов в реестр муниципального имущества города Омска, государственной регистрации права муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обеспечения управления ими и технической их эксплуатации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (доверенность № 04/9482 от 19.04.2011, сроком действия 1 год, удостоверение), до объявления перерыва – ФИО2 (доверенность № ИсДИО/16680 от 13.09.2011, сроком действия 1 год, удостоверение);

от Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность № 02-24/4221 от 15.07.2011, сроком действия 1 год, удостоверение);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 (доверенность № 1-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011, удостоверение);

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - после окончания перерыва ФИО5 (доверенность № 55 от 21.07.2011, сроком действия по 31.12.2011, паспорт), до объявления перерыва ФИО6 (доверенность № 52 от 21.07.2011, сроком действия по 31.12.2011, паспорт),

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ниже по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, орган государственной власти) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к:

- Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных интересов, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе на основании письма № ИсДИО/14083 от 25.07.2011 в принятии в муниципальную собственность объектов федеральной собственности, не подлежащих приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», предприятие), бездействия по неосуществлению фактических действий по принятию этого имущества в муниципальную собственность и обязании его в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору подписать без взимания компенсации затрат акты приема-передачи в муниципальную собственность: здания спортивного павильона, здания пристройки к зданию спортивного павильона, назначение: нежилое, общей площадью 1 730 м2, литер Б, Б1, этажность 2, расположенных по адресу: <...>; трансформаторной подстанции № 7, назначение: нежилое, общей площадью 49 м2, литера АА, этажность 1, расположенной по адресу: <...>; жилых помещений в общежитии с блоком обслуживания (№ 8П), назначение: жилое, число этажей 9, общей площадью 4 497,3 м2, литера А, жилое, расположенных по адресу: <...>; коллектора ливневой канализации, назначение: коллектор ливневой канализации, протяжённостью 476 м, по адресу: <...>; спортивного ядра с легкоатлетической дорожкой СТК «Энергия», назначение: спортивное, общей площадью 11 491,3 м2, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:287, площадью 33 000 м2, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для организации зелённого массива и спортивного ядра,

- Администрации города Омска (далее – Администрация г. Омска, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе на основании письма № 02-19/3838 от 24.06.2011 в принятии в муниципальную собственность объектов федеральной собственности, не подлежащих приватизации ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», бездействия по неосуществлению фактических действий по принятию этого имущества в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 оно принято к производству № А46-10200/2011, к участию в нём третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ТУ Росимущества в Омской области по инициативе последнего привлечено открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», третье лицо, общество).

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росимущества в Омской области о признании распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 недействительным в части передачи в муниципальную собственность: трансформаторной подстанции № 7, назначение: нежилое, общей площадью 49 м2, литера АА, этажность 1, расположенной по адресу: <...>; жилых помещений в общежитии с блоком обслуживания (№ 8П), назначение: жилое, число этажей 9, общей площадью 4 497,3 м2, литера А, жилое, расположенных по адресу: <...>; коллектора ливневой канализации, назначение: коллектор ливневой канализации, протяжённостью 476 м, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 оно принято к производству № А46-11066/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 оба производства объединены в одно - № А46-10200/2011.

До разрешения спора по существу ТУ Росимущества в Омской области в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), неоднократно изменяя предмет заявленных требований, окончательно сформировало его предмет следующим образом: о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность:

Принимая во внимание соответствие сделанного об этом заявления части 1 статьи 49 АПК РФ, отсутствии при этом обстоятельств, препятствующих в силу части 5 статьи 49 АПК РФ его принятию, равно как и возражений на него от участников процесса, изменение ТУ Росимущества в Омской области предмета судом принято, спор разрешён исходя из предъявленных органом государственной власти требований.

В судебном заседании ТУ Росимущества в Омской области требования, заявленные им, поддержаны, требование Департамента имущественных отношений – не признано. ОАО «ОПЗ им. Козицкого» требования ТУ Росимущества в Омской области сочтены подлежащими удовлетворению. Департаментом имущественных отношений поддержано заявленное им требование, требование ТУ Росимущества в Омской области и им, и Администрацией г. Омска не признано. Требование Департамента имущественных отношений, по мнению Администрации г. Омска, надлежит удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) № 222 от 31.07.2008 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии», со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе утверждён перечень федеральных государственных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Росимущества, в число которых включено за № 121 - ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Письмом № 08/47253 от 01.11.2008 Департамент имущественных отношений уведомил ТУ Росимущества в Омской области о том, что по результатам рассмотрения представленного перечня имущества, находящемся в хозяйственном ведении готовящихся к приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, заключавшегося, в том числе в фактическом его обследовании, им признано целесообразным принять в муниципальную собственность: жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <...>, стадион «Энергия», профилакторий «Энергия», спортивный комплекс «Искра», детский оздоровительный лагерь «Энергия».

Приказом Росимущества № 163 от 10.06.2009 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включённых в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества за 2009 год» вновь утверждён данный перечень, где в числе федеральных государственных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Росимущества, за № 237 оставлено ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Письмом ТУ Росимущества в Омской области № ТУ-13459 от 28.08.2009 было доведено до сведения Росимущества о ходатайстве ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о включении в проект решения об условиях приватизации последнего в качестве оплаты уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате его приватизации, жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <...>, а также позиция ТУ Росимущества в Омской области по этому ходатайству предприятия – «нецелесообразно» и её мотив – «в целях исключения судебных споров с проживающими гражданами», порядок разрешения данного ходатайства письмом Росимущества № ЭА-11/33755 от 30.12.2009, направленным в ответ на указанное выше обращение ТУ Росимущества в Омской области, доведен перечень имущества, какое, по мнению Росимущества, подлежит приватизации, какое - нет.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области № 477-р от 31.12.2009 решено приватизировать ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в ОАО «ОПЗ им. Козицкого», утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», в котором объекты, являющиеся предметом разногласий между органом государственной власти и органами местного самоуправления, названы в приложении № 2 к нему. Изменения, внесённые в него последовавшим за ним распоряжением ТУ Росимущества в Омской области № 446-р от 18.11.2010, указанного имущества не затронули.

Письмом № 08/39705 от 27.12.2010 Департамент имущественных отношений, указав на то, что в перечень имущества, подлежащего приватизации, включены: здание спортивного павильона, здание пристройки к нему зданию спортивного павильона, расположенные по адресу: <...>, спортивное ядро с легкоатлетической дорожкой СТК «Энергия», земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 14:287 для организации зелённого массива и спортивного ядра, испрошено это имущество в муниципальную собственность.

Письмом № ТУ-03/21728 от 28.12.2010, направленным и Администрации г. Омска и Департаменту имущественных отношений, орган государственной власти довёл до сведения поименованных органов местного самоуправления о высвобождении при приватизации ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» объектов, как указанных Департаментом имущественных отношений в письме № 08/39705 от 27.12.2010, так и трансформаторной подстанции № 7, жилых помещений в общежитии, находящемся по адресу: <...>, коллектора ливневой канализации по адресу: <...> предложено рассмотреть вопрос о его передаче из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Письмом Росимущества в Омской области № ТУ-03/242 от 18.01.2011 истребована позиция Администрации Центрального административного округа г. Омска, состоящая в целесообразности передачи спорного имущества в муниципальную собственность (письмо последней № Ис-АЦАО/370 от 16.02.2011).

Письмом № 01/1611 от 28.01.2011 Департамент имущественных отношений выразил готовность принять в муниципальную собственность объекты, названные им и перечисленные выше, в отношении же трансформаторной подстанции № 7, жилых помещений в общежитии по адресу: <...>, коллектора ливневой канализации по адресу: <...> указал, что для принятия решения по данному вопросу необходимы сведения и документы, подтверждающие их соответствие задачам местного самоуправления, их техническое состояние.

Письмом № ТУ-03/1114 от 10.02.2011 ТУ Росимущества в Омской области повторено требование принять это имущество в муниципальную собственность.

Письмом № 02-20/1017 от 22.02.2011 Администрация г. Омска сообщила органу государственной власти, что по результатам обследования установлено, что детский оздоровительный лагерь «Энергия», 1949 г. постройки, имеет износ в 100 %, с 2003 года не используется по назначению, вследствие чего его принятие в муниципальную собственность представляется органу местного самоуправления нецелесообразной.

Письмом № 01/4245 от 25.02.2011 Департамент имущественных отношений, сославшись на продолжение «конструктивного» рассмотрения вопроса передачи в муниципальную собственность имущества, не включённого в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, отметил, что в отношении общежития, находящегося по адресу: <...>, исходя из поведения собственников иных жилых объектов, заключающегося в их обращении в суд общей юрисдикции к муниципальному образованию город Омск с исковыми заявлениями о понуждении к проведению капитального ремонта, разрешение которых из складывающейся судебной практики состоится не в пользу муниципального образования город Омск, предположил (выразил опасения), что и наниматели указанных общежитий смогут обязать Администрацию г. Омска «взять на себя в полной мере бремя их капитального ремонта». В этой связи, Департаментом имущественных отношений для принятия решения по данному вопросу этим письмом от органа государственной власти испрошены сведения и документы, подтверждающие даты и объёмы проведения капитальных ремонтов этих объектов, проведение обследований их состояния, составленных их балансодержателями, оснащении их общедымовыми приборами учёта в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласии или отсутствии такового на оснащение ими, если они отсутствуют, проведение капитального ремонта или перечисление необходимых для этого средств в бюджет муниципального образования.

Письмами № ИсхДИО-08/5431 от 25.02.2011, № ИсхДИО-08/6373 от 21.03.2011, № ИсхДИО-08/6374 от 21.03.2011 Департамент имущественных отношений вновь выразил готовность принять ранее испрошенные объекты и предложил ТУ Росимущества в Омской области ускорить их передачу, в отношении иных объектов - объектов коммунально-бытового назначения указал на дальнейшие раздумья и необходимость дополнительных документов.

ТУ Росимущества в Омской области письмом № ТУ-03/6270 от 31.05.2011, адресованным Администрации г. Омска, напомнило о письмах, направленных ранее органам местного самоуправления, указало на отсутствие документов, истребованных Департаментом имущественных отношений, в перечне документов, необходимых для принятия имущества, высвобождаемого при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, в муниципальную собственность, последние же были переданы с письмом № ТУ-03/1114 от 10.02.2011.

Письмом № 02-19/3838 от 24.06.2011 Администрацией г. Омска отмечено, что в силу статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), общежитие, расположенное по адресу: <...>, не отнесено к объектам жилищного фонда, какой может находиться в муниципальной собственности, не может быть использовано в соответствии с «действующим законодательством», поскольку «уже предоставлено гражданам для проживания и использовать их для исполнения функций местного самоуправления не представляется возможным», в ливневый коллектор врезан иной, его заиленность составляет 100 %, трансформаторная подстанция требует замены приборов учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности, так как установленные приборы учёта не отвечают действующим требованиям, стоимость чего составит 150 000 руб., вследствие чего предложило рассмотреть вопрос об устранении замечаний в отношении данных объектов либо компенсировать местному бюджету предполагаемые затраты.

Письмом государственной корпорации «Ростехнологии» (ГК «Ростехнологии») № РТ6810/1-8113 от 16.06.2011 под условиями, не касающимися рассматриваемых объектов, согласовало распоряжение ТУ Росимущества в Омской области № 477-р от 31.12.2009, какие (условия) затем были в части учтены и выполнены последним (распоряжение № 118/1-р от 30.06.2011).

30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области утверждены: передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и передаточный акт1 объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», подписанные ФИО7 как директором ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», обладавшим в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, правом хозяйственного ведения, и как директором ОАО «ОПЗ им. Козицкого», как правопреемником первого.

30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области вынесено распоряжение № 118/1-р, которым со ссылкой на статью 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждённое приказом Росимущества № 278 от 29.09.2009, постановлено передать в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области имущество, являющееся федеральной собственностью и закреплённое на праве хозяйственного ведения и на праве аренды за ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», согласно приложению к нему, куда включены упоминаемые ранее объекты. Им же Департаменту имущественных отношений предложено представить на утверждение в ТУ Росимущества в Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания этого распоряжения.

14.07.2011 акт приема-передачи этого имущества направлен органом государственной власти Департаменту имущественных отношений, на что последний письмом № ИсДИО/14083 от 25.07.2011 сообщил, что таковой подписан быть не может и подлежит возвращению, поскольку Омским городским Советом решений о приёме рассматриваемых объектов, перечисленных в них, не принималось, участие в возможном финансировании затрат, связанных с их содержанием, не обозначено каким-либо образом ТУ Росимущества в Омской области, вследствие чего не выдержаны условия, раскрытые в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 828-О-П, при наличии которых передача имущества, не включённого в состав приватизируемого федерального государственного унитарного предприятия, правомерна.

28.07.2011 ТУ Росимущества в Омской области утверждён акт приема-передачи этого имущества, подписанный им как уполномоченным органом государственной власти и ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», право хозяйственного ведения последнего на эти объекты прекращено, равно как и исключены они из реестра федеральной собственности.

Вместе с этим, 17.08.2011 ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что и Администрация г. Омска и Департамент имущественных отношений, препятствуя принятию в муниципальную собственность указанных выше объектов, допускает бездействие, противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, каким нарушают его, Российской Федерации, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» и проживающих в нём граждан права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

В его обоснование орган государственной власти отметил, что обязанностью по принятию в муниципальную собственность муниципальное образование город Омск обременено частью 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, следовательно, обязано было выдержать и соблюсти порядок её исполнения, предусмотренный частью 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, выполнение которого со стороны ТУ Росимущества в Омской области изъянов не имеет. ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ подписало, утвердило акты приема-передачи имущества и передало их в муниципальную собственность, но уполномоченный орган местного самоуправления – Департамент имущественных отношений каких-либо действий, направленных на его принятие в муниципальную собственность, не произвёл, а именно: не включил его в реестр муниципальной собственности, не обратился за государственной регистрацией права муниципальной собственности на него, не определил его балансодержателя, не провёл мероприятия по его обслуживанию, не выбрал управляющую организацию и «другие». В этой связи и Департамент имущественных отношений, и Администрация г. Омска бездействуют, нарушая, тем самым, вопреки статьям 209, 210 ГК РФ, права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области, поскольку оно совместно с бывшим балансодержателем – ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в силу статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ) вынуждено в целях избежания безнадзорности этого имущества осуществлять указанные выше меры за его собственника, осуществляя, таким образом, «полномочия», каких нет.

В подтверждение соответствия последнего из изложенного выше, ТУ Росимущества в Омской области сослалось на письма № ТУ-03/6412 от 02.06.2011, № ТУ-03/11126 от 19.08.2011, направленные, по его утверждению, Росимуществу с просьбой дать поручение провести необходимые мероприятия по выбору управляющей компании объектов жилого фонда, расположенных по адресу: <...>. Эти же обстоятельства препятствуют признанию по заявлению Департамента имущественных отношений распоряжения ТУ Росимущества в Омской области № 118/1-р от 30.06.2011 недействительным в оспоренной им части.

ОАО «ОПЗ им. Козицкого» поддержана позиция органа государственной власти полностью.

Администрацией г. Омска, возразившей против удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области, поддержавшей требование Департамента имущественных отношений, в письменных отзывах не усмотрено обоих условий, присутствие которых в силу части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 198, части 1 статьи 201 АПК РФ, является основанием для их удовлетворения. Более того, данный орган местного самоуправления, указав на пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 21, пункт 4 статьи 22 Устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92 (далее – Устав г. Омска), отметил, что полномочия, имеющиеся у муниципального образования г. Омск, в соответствии с распределением обязанностей между ними осуществляются его структурным подразделением, к компетенции которого та или иная обязанность отнесена. В рассматриваемом случае таким структурным подразделением согласно подпунктам 1, 5 пункта 19 положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 395-п (далее – Положение о Департаменте имущественных отношений), является поименованный орган местного самоуправления. Администрацией г. Омска не усмотрено из требований заявления органа государственной власти и действий, какие должны были быть совершены ею, от выполнения которых она воздержалась. Кроме этого, исходя из части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, а также пункта 4 распоряжения ТУ Росимущества в Омской области № 118/1-р от 30.06.2011, с даты подписания органом государственной власти акта приема-передачи имущества право муниципальной собственности возникает на них, а с момента его утверждения им, считается переданным в муниципальную собственность, вследствие чего нарушение каких-либо прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области после этого выявлено быть не может. ТУ Росимущества в Омской области не учтено конституционно-правовое толкование части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2008 года № 8-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 828-О-П, исходя из которого при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную ТУ Росимущества в Омской области, как федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника, передающего имущество, находящееся в государственной собственности, должны были быть приняты во внимание и волеизъявление муниципального образования, какое нельзя считать определённо имеющимся, и необходимая для него достаточность средств муниципального бюджета для содержания такого имущества муниципальным образованием. В силу этих же обстоятельств и следующих из них суждений, Администрация г. Омска нашла требование Департамента имущественных отношений законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Департамент имущественных отношений, настаивая на удовлетворении требования, заявленного им, полагая, что требования, предъявленные органом государственной власти, подлежат оставлению без удовлетворения, в заявлении и отзыве счёл распоряжение ТУ Росимущества в Омской области № 118/1-р от 30.06.2011 не соответствующим ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, ЖК РФ, а потому подлежащим признанию недействительным. При этом основание для этого найдено этим органом местного самоуправления в игнорировании ТУ Росимущества в Омской области интересов муниципального образования город Омск, несмотря на наличие у него такой обязанности, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 8-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О, а также сообщения о необходимости создания условий для реализации её органом государственной власти без ущерба для муниципального образования.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требовании ТУ Росимущества в Омской области и Департамента имущественных отношений полностью, основываясь на следующем.

1. Статьёй 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 АПК РФ определена основная задача арбитражного судопроизводства в Российской Федерации - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Эти нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации содержат запрет на осуществление арбитражным судом абстрактного нормоконтроля, состоящий, в частности, в воспрещении арбитражному суду проведения им проверки (применительно к настоящему спору) оспоренных сторонами бездействия органов местного самоуправления и ненормативного правового акта органа государственной власти, если права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой с требованием о признании их недействительным или незаконным, ими не ущемлены.

Соблюдение этого правила арбитражным судом при отправлении правосудия составляет, в том числе содержание такого принципа арбитражного процесса как законность, условия для его сохранения созданы законоположениями, закреплёнными в статье 4, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ, исходя из которых, по верному утверждению участников процесса, для признания арбитражным судом принятого государственным органом ненормативного правового акта недействительным, бездействия органа местного самоуправления незаконным, необходимо установление арбитражным судом наличие в совокупности двух обстоятельств: 1) нарушение таким актом и таким бездействием прав и законных интересов заявителя; 2) не соответствие такого акта и такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Однако суд в усмотренном и оспоренном ТУ Росимущества в Омской области бездействии органов местного самоуправления не находит нарушенных прав и оспариваемых законных интересов заявителя, согласно имеющейся у него компетенции, и (или) Российской Федерации, в защиту которых обозначенным органом государственным власти подано настоящее заявление и какие нуждаются в ней способом, избранным для этого ТУ Росимущества в Омской области, равным образом это обстоятельство нельзя считать установленным и применительно к распоряжению № 118/1-р от 30.06.2011, какое являясь, очевидно, самостоятельным ненормативным правовым актом, влечёт как юридический факт определённые последствия, но недостаточные для вывода о нарушении ими прав и (или) охраняемых законных интересов Департамента имущественных отношений.

Сделанное утверждение суд, исходя исключительно из предложенного ТУ Росимущества в Омской области и Департаментом имущественных отношений обоснования нарушенных обжалованными ими бездействием и ненормативным правовым актом прав и законных интересов, поскольку именно им как носителям права и законного интереса, в защиту которого последовало обращение от них в арбитражный суд, должно быть понимаемо какое (какой) их право (законный интерес) был ущемлён ими, основывает на следующем.

Абзацем 5 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ установлено, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, определённом частью 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, какой состоит применительно к обстоятельствам данного спора в:

1) Принятии федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, утверждающего перечни передаваемого имущества государственных предприятий, право собственности на которое переходит к другому собственнику в соответствии со статьей 300 ГК РФ (абзац 19). При этом такое решение в силу прямого указания на то абзаца 20 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, ликвидация государственного унитарного предприятия как юридического лица, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества при этом не требуется (абзац 21 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

2) Передаче органом государственной власти, осуществляющего передачу имущества, и принятии органом местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, передаваемого имущества на основании указанных выше решений в соответствии с передаточным актом, содержащим наименование и место нахождения передаваемого имущества государственного предприятия (абзац 23 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Процедура выполнения этих обязанностей участвующих в этом процессе лиц также закреплена частью 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ: а) подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанного выше решения органу местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24); б) передаточный акт подписывается уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представляется в трехнедельный срок органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества (абзац 25), для внесения в недельный срок с даты поступления изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества (абзац 26).

Абзацем 27 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ прямо урегулировано, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается последним в одностороннем порядке.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несёт бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), какой является согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ дата, установленная решением, принятым в порядке, предусмотренном абзацами 19, 20 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзац 33 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Таким образом, как правильно отмечено и Администрацией г. Омска и Департаментом имущественных отношений, Российская Федерация с даты вынесения ТУ Росимущества в Омской области, как её представителем в имущественных отношениях, распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 утратило правомочия собственника в отношении объектов имущества, не включённых в состав имущественного комплекса, приватизируемого ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», с этой даты у муниципального образования город Омск в отношении этого имущества в силу прямого указания на это, содержащегося в абзацах 21, 31, 33 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, возникло право муниципальной собственности.

Это обстоятельство позволяет суду констатировать, что ТУ Росимущества в Омской области ввиду того, что Российская Федерация с 30.06.2011 утратила в отношении рассматриваемого имущества право собственности, не обладает с этой даты какими-либо правами и не имеет какого-либо законного интереса, в защиту которых направлены его требования, предъявленные к Администрации г. Омска и к Департаменту имущественных отношений, разрешаемые в настоящем деле.

Довод ТУ Росимущества в Омской области, состоящий в том, что, несмотря на прекращение в отношении рассматриваемого имущества права федеральной собственности, права хозяйственного ведения ОАО «ОПЗ им. Козицкого», не совершение Администрацией г. Омска и Департаментом имущественных отношений действий, какие должны были быть совершены, как считает орган государственной власти, обоими названными органами местного самоуправления, таких фактических действий по принятию в муниципальную собственность этого имущества, как внесение его в реестр муниципального имущества города Омска, государственная регистрация права муниципальной собственности в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, обеспечение управления им и техническая его эксплуатация, есть проявление необоснованного переложения муниципальным образованием город Омск бремени содержания имущества, являющегося муниципальной собственностью, на ТУ Росимущества в Омской области, суд не находит состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьёй 210 ГК РФ, ссылкой на которые мотивирует свою позицию ТУ Росимущества в Омской области и ОАО «ОПЗ им. Козицкого», собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспоренным бездействием не только не нарушаются, но и не затрагиваются имущественные права Российской Федерации, полномочиями по защите которых наделено ТУ Росимущества в Омской области, но и права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области как собственно органа государственной власти, поскольку ни Российская Федерация, ни ТУ Росимущества в Омской области не несут затрат, связанных с содержанием (эксплуатацией), в том числе общежития по адресу: <...>, не терпят лишений в сфере экономической деятельности, устранение их в которой находится в компетенции арбитражного суда. Ни невнесение переданного имущества, являющегося муниципальной собственностью, в реестр муниципального имущества города Омска, ни необращение за государственной регистрацией права муниципальной собственности на него в порядке, установленном с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не изменяют и не могут изменить объёма прав и обязанностей ни Российской Федерации, ни ТУ Росимущества в Омской области (в указанном выше значении) в области имущественных отношений, учитывая, что последних в силу абзацев 21, 31, 33 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ с 30.06.2011 – нет.

В этой связи, обжалованное бездействие органов местного самоуправления не может нарушить права и законные интересы Российской Федерации или ТУ Росимущества в Омской области в сфере имущественных отношений (экономической деятельности) и не может возложить на них без их волеизъявления (по принуждению) на это, в котором, надо полагать, они свободны, дополнительные, нечем не предусмотренные обязанности, какие ТУ Росимущества в Омской области отнесены к полномочиям, в том числе по содержанию имущества, являющегося муниципальной собственностью. В самом смешении органом государственной власти понятий обязанности и полномочия, производимом при избрании мотивов обращения с рассматриваемым заявлением, приведенных перед судом, видна, в том числе затруднительность для лица, обратившего за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, выявить их. Реализация полномочий, не входящих в компетенцию органа государственной власти, есть превышение им таковых, в чём не может быть усмотрено причинно-следственной связи с оспоренным бездействием.

Утверждение ТУ Росимущества в Омской области о том, что в силу статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ вынуждено в целях избежания безнадзорности этого имущества нести бремя его содержания, суд считает произвольным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, но при этом ТУ Росимущества в Омской области безосновательно применяет эту норму жилищного законодательства Российской Федерации к обстоятельствам настоящего спора, к правоотношениям, оцениваемым в данном деле, не регулируемым ею.

Жилищное законодательство Российской Федерации до введения в действие ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ Жилищного кодекса Российской Федерации не знало способов управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных разделом VIII ЖК РФ, управление ими осуществлялось исключительно муниципальными предприятиями.

Поскольку с введения в действие ЖК РФ собственникам многоквартирного дома предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый для них способ управления им законоположение, содержащееся в части 2 статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, было призвано устранить оставление многоквартирных домов без управления кем-либо до выбора собственниками помещений в нём такого способа и соответственно (в зависимости от него) управляющей организации.

Таким образом, правило поведения, установленное частью 2 статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предназначено, во-первых, для применения его к переходному периоду, какой суд полагает по прошествии 7 лет миновал, во-вторых, направлено на сохранение обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома за организациями, что суд находит необходимым выделить особо, отвечающими за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, но не за его собственниками. Подтверждением этого является содержание части 1 статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, без которой часть 2 её правильно воспринята быть также не может, учитывая, что обе части одной рассматриваемой статьи регулируют одни правоотношения и смысл норм, включённых в каждую из них, должен быть определён при их сопоставлении между собой, а не в раздельном из прочтении.

Более того, с введения в действие ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ Жилищного кодекса Российской Федерации жилищному законодательству Российской Федерации стала известна статья 163 ЖК РФ, какой урегулирован порядок управления многоквартирным домом, находящимся в государственной собственности и состоит в заключении федеральным органом государственной власти договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса, что, во-первых, предполагает заключение такого договора в отношении общежития по адресу: <...> до прекращения права государственной собственности и возникновения муниципальной собственности на него, во-вторых, избрание ранее управляющей компании, какая и обязана, придерживаясь логики рассуждений ТУ Росимущества в Омской области, при применении статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ продолжать исполнять эти обязанности.

Толкование органом государственной власти статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, таким образом, представляется суду распространительным и не отвечающим адекватному его толкованию, какой предпочтителен. Результат, полученный судом при применении буквального толкования статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, проверен им и системным его толкованием.

Представленные органом государственной власти в подтверждение этого довода письма № ТУ-03/6412 от 02.06.2011, № ТУ-03/11126 от 19.08.2011, направленные, исходя из его заявления Росимуществу, лишь свидетельствуют о том, что согласие последнего на выбор управляющей компании им могло быть испрошено, но не опровергает суждений суда относительно наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов Российской Федерации и ТУ Росимущества в Омской области оспоренным им бездействием органов местного самоуправления.

Никаких иных норм права, фактических обстоятельств, доводов в этой части ТУ Росимущества в Омской области письменно не раскрыто, в то время как приведённые им и рассмотренные ранее, суд оценил, как видно из изложенного выше, как необоснованные, что кладёт в обоснование вывода об отсутствии в бездействии Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений, выразившемся, по его мнению, в непринятии в муниципальную собственность имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и ТУ Росимущества в Омской области в сфере имущественных отношений и экономической деятельности.

Давая оценку иным суждениям, относящимся к рассматриваемому обстоятельству, суд отмечает следующее. В случае, если ОАО «ОПЗ им. Козицкого», действительно, понесены затраты, связанные с содержанием имущества, не включённого в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», что однако не является доказательством нарушения этим прав и законных интересов Российской Федерации и (или) ТУ Росимущества в Омской области, поскольку последним безосновательно отождествляются между собой разные субъекты и материальных и процессуальных правоотношений: а именно Российская Федерация, ТУ Росимущества в Омской области как орган государственной власти, представляющий ей в возникающих по поводу федерального имущества правоотношениях, и ОАО «ОПЗ им. Козицкого», какое, хотя и является обществом, акций которого принадлежат ГК «Ростехнологии», также как и ГК «Ростехнологии», хотя и созданное Российской Федерацией, есть самостоятельные субъекты материальных и процессуальных правоотношений, обладающие самостоятельной и право- и дееспособностью для защиты прав и законных интересов, принадлежащих им, и лишь опосредованно Российской Федерации и ТУ Росимущества в Омской области в её лице, если полагают их нарушенными, любым предусмотренным на то законом способом. Рассуждения ТУ Росимущества в Омской области, состоящие в том, что несение дополнительных затрат ОАО «ОПЗ им. Козицкого» есть, во всяком случае, потери Российский Федерации и именно страдание имущественных интересов Российской Федерации требования, предъявленные ТУ Росимущества в Омской области, призваны прекратить, суд в этой связи находит безосновательными, в подтверждение чего не считает излишним провести аналогию с участием в арбитражном процессе общества и его учредителя, правомочия которого и в материальном, и в процессуальном смысле в сравнении с имеющимися у общества, очевидно, иные, равно как и различны права и законные интересы, какие могут быть нарушены и соответственно защищены ими. Участие ТУ Росимущества в Омской области в процессах, связанных с имуществом, переданным им в муниципальную собственность, инициированных гражданами, проживающими в общежитии по адресу: <...>, есть при предъявлении к нему требований в известной части право, в известной части обязанность ТУ Росимущества в Омской области, реализация и исполнение которых не связаны ни с обжалованным бездействием органов местного самоуправления, ни с имущественными интересами Российской Федерации. Возможность и правомерность учинения иска ОАО «ОПЗ им. Козицкого» для возмещения затрат, понесённых в связи с содержанием имущества, право хозяйственного ведения в отношении которого прекращено, также не свидетельствует о том, что оспоренное бездействие органов местного самоуправления нарушает права и законные интересы Российской Федерации и ТУ Росимущества в Омской области.

При таких обстоятельствах суд находит требования ТУ Росимущества в Омской области к Администрации г. Омска и к Департаменту имущественных отношений о признании бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ОАО «ОПЗ им. Козицкого», подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием нарушения им прав и законных интересов Российской Федерации и ТУ Росимущества в Омской области.

2. Требование ТУ Росимущества в Омской области, обращённое к Администрации г. Омска, суд отклоняет, исходя и из того, что поименованный орган местного самоуправления не принадлежит к надлежащим по предъявленному требованию заинтересованным лицам. Органы местного самоуправления, так же как и органы государственной власти, как правило, для выполнения возложенных на них функций имеют четкую и ясную структуру, полномочия, какие в зависимости от возложенных на них задач делегируются высшим в этой иерархии исполнительным органом подчинённым ему органам в пределах наделяемой их компетенцией. Этот принцип построения органов государственной власти и органов местного самоуправления представляется суду общеизвестным. Он применительно к полномочиям по распоряжению муниципальной собственностью в муниципальном образовании город Омск выдержан и в этой связи Администрация г. Омска правомерно сослалась на пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 21, пункт 4 статьи 22 Устава г. Омска, являющиеся проявлением соблюдения этого принципа, согласно которым полномочия, имеющиеся у Администрации г. Омска, реализуются ею в соответствии с распределением обязанностей между её структурными подразделениями, к компетенции которого та или иная обязанность отнесена.

В данном случае, исходя из предмета требований, заявленных ТУ Росимущества в Омской области, таким структурным подразделением является Департамент имущественных отношений (подпункты 1, 5 пункта 19 Положения о Департаменте имущественных отношений).

Предъявление требования к Департаменту имущественных требований и того же требования к Администрации г. Омска вследствие этого суд не находит обоснованным и не усматривает и из этого в действиях ТУ Росимущества в Омской области как органа государственной власти добросовестности, какая, как представляется суду, именно исходя из того, что лицо, обратившееся с рассматриваемыми требованиями принадлежит к органу государственной власти, несмотря на наличие у суда обязанности, закреплённой в части 6 статьи 46 АПК РФ, могла иметь место лишь в случае, во-первых, формирования позиции ТУ Росимущества в Омской области до обращения в арбитражный суд с разрешённым заявлением, учитывая, что возражения органов местного самоуправления ему известны были, норм права, подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, для него не новы, во-вторых, ясного и четкого определения заинтересованного (заинтересованных) лица (лиц), призванного не только отвечать по предъявленному требованию, но и устранять нарушения прав и законных интересов, допущенных, по мнению заявителя, а в случае усмотрения оснований для «солидарной» ответственности нескольких лиц, иметь четкую и ясную позицию, основанную и на фактических обстоятельствах, и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, позволяющую произвести её оценку. Указанного судом в доводах ТУ Росимущества в Омской области в части последнего, во всяком случае, не усмотрено.

Придерживаясь позиции ТУ Росимущества в Омской области, следовало бы заключить о правомерности предъявления любых требований, вытекающих из деятельности органов государственной власти, подотчётных и подконтрольных Правительству Российской Федерации, что, очевидно, ошибочно, из чего произвольны и суждения ТУ Росимущества в Омской области об обоснованности предъявления одного и того же требования к Администрации г. Омска и к подотчётному ей Департаменту имущественных отношений, к компетенции которого ясно и четко отнесено разрешение вопросов, связанных с муниципальной собственностью, в том числе включением её в реестр муниципальной собственности, государственной регистрации прав на него при наличии такой обязанности.

3. Пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением объектов, перечисленных в нём, используемых по назначению.

При этом такие объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Приведённые нормы законодательства Российской Федерации о приватизации позволяют суду заключить о наличии общей (по содержанию), как таковой обязанности по передаче имущества, высвобождаемого при приватизации государственного предприятия как имущественного комплекса, в виде объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к каким общежитие, расположенное по адресу: <...>, равно как и здание спортивного павильона, пристройка к нему, спортивное ядро с легкоатлетической дорожкой СТК «Энергия», находящиеся по адресу: <...>, трансформаторная подстанция № 7 по адресу: <...> и коллектор ливневой канализации по адресу: <...> безусловно, принадлежат.

Вместе с этим, ни пункт 1, ни пункт 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ оснований для вывода, предложенного ТУ Росимущества в Омской области и ОАО «ОПЗ им. Козицкого», состоящего в том, что такие объекты, во всяком случае, во-первых, подлежат передаче в муниципальную собственность, во-вторых, подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно не содержат. Таковой сделан и органом государственной власти и обществом с неверным использованием в данном случае ограничительного их толкования, вследствие чего их содержание, выявленное при этом, уже, чем их действительное содержание.

Как видно из пункта 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ эта норма законодательства Российской Федерации о приватизации отсылочная, следовательно, её буквальный смысл, какой не указывает на характер передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, может быть выявлен исключительно посредством расширительного его толкования, посредством обращения к упомянутому в ней законодательству, определяющему порядок такой передачи.

Кроме того, по верному заявлению органов местного самоуправления, пункты 1, 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ подлежат применению с учётом законодательства Российской Федерации, какое не было известно при принятии ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ и какое не может быть оставлено без внимания со ссылкой на то, что пункты 1, 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ являются специальными нормами, что, по мнению суда, по отношению к части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ неверно.

К такому законодательству относится ранее приводимая в необходимой части часть 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 6 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: 1) если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; 2) если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Таким образом, для безвозмездной передачи имущества, пребывающего в федеральной собственности, в собственность муниципального образования необходима совокупность двух условий: а) передаваемое имущество в федеральной собственности находиться не может; б) это имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Безвозмездный характер передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную при таких условиях ясен и, по убеждению суда, не нуждается в дополнительных пояснениях.

Нахождение общежития, расположенного по адресу: <...>, в федеральной собственности допускается и абзацем 4 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, и, по верному утверждению Департамента имущественных отношений, жилищным законодательством Российской Федерации (в частности статья 163 ЖК РФ), равно как не содержит запрета абзац 4 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ на нахождение в федеральной собственности иных рассматриваемых объектов, следовательно, одно из выше названных условий отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 50 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В силу пунктов 4, 6, 14 части 1 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в пункте 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ, под ним понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из приведённого видно, что общежитие, находящееся по адресам: <...>, представляет собой государственный жилищный фонд социального использования, также как и спортивный павильон, пристройка к нему, спортивное ядро с легкоатлетической дорожкой СТК «Энергия», находящиеся по адресу: <...>, трансформаторная подстанция № 7 по адресу: <...> и коллектор ливневой канализации по адресу: <...> могут находиться в муниципальной собственности, поскольку предназначены для разрешения вопросов местного значения, обозначенных в пунктах 4, 6, 14 части 1 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, чего, однако, недостаточно для вывода о наличии второго условия, предусмотренного абзацем 6 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, а именно, что это имущество использует ся органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, учитывая, например, что указанное общежитие на дату вынесения ТУ Росимущества в Омской области распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 использовалось Российской Федерацией, было предоставлено на праве хозяйственного ведения ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

В этой связи, суд, соглашаясь с ТУ Росимущества в Омской области и ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в том, что у муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений в связи с изданием ТУ Росимущества в Омской области распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 возникла безусловная обязанность принять в муниципальную собственность имущество, перечисленное в следующем с ним перечне, придаёт, исходя из пунктов 1, 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, исключительно указанное значение такой безусловности, ограничивающейся, таким образом, только тем, что орган местного самоуправления не вправе отказаться от принятия этого имущества в муниципальную собственность по мотиву безденежности его передачи из государственной собственности в собственность муниципальную.

Право на отказ как вследствие этого, так и ввиду передачи имущества в муниципальную собственность без волеизъявления муниципального образования город Омска, оценка чему дана ниже, ни приведённым в настоящем судебном акте законоположениями, ни Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 8-П и Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, от 7 декабря 2006 года № 542-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О, дающими конституционно-правовое толкование части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, при обстоятельствах, наличествующих в данном деле, за органом местного самоуправления не признано.

В частности Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, констатировано, что по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в нём, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств на содержание передаваемого имущества. Из этого следует, во-первых, что муниципальное образование город Омск, вопреки возражениям ТУ Росимущества в Омской области и ОАО «ОПЗ им. Козицкого»» вправе ставить вопрос об оказании финансовой поддержки в связи с передачей ему объектов государственной собственности, но в случае, если их содержание требует финансовых затрат, для несения которых для надлежащего его содержания в местном бюджете средств недостаточно.

При этом замечено, что при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Омской области и ОАО «ОПЗ им. Козицкого», заявляя, с одной стороны, что спорные объекты переданы в муниципальную собственность в надлежащем состоянии, Администрация г. Омска и Департамент имущественных отношений, с другой стороны, заявляя о том, что для их содержания необходимы дополнительные затраты, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, во-первых, не представили достаточных доказательств для констатации судом какого-либо вывода об этом, во-вторых, органами местного самоуправления не предложено доказательств того, что муниципальный бюджет города Омска не в состоянии обеспечить надлежащее содержание этих объектов.

Вследствие этого, принимая во внимание также и то, что оспоренное Департаментом имущественных отношений распоряжение № 118/1-р от 30.06.2011 не содержит указания не безвозмездную передачу этих объектов, муниципальным образованием город Омск не утрачена возможность разрешения спора об этом способом, предусмотренным действующим законодательством, с использованием для этого механизмов, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, суд лишён оснований для вывода о том, что обжалованный ненормативный акт органа государственной власти в этой связи нарушает права и законные интересы Департамента имущественных отношений.

Давая оценку наличия или отсутствия правового значения обстоятельств, связанных с учётом или игнорированием ТУ Росимущества в Омской области при разрешении вопроса о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, интересов муниципального образования город Омск, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в ранее неоднократно указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества, в том числе из федеральной собственности в муниципальную собственность, в частности положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Обозначенные нормы предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учёт позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Выявление волеизъявления органа местного самоуправления, как полагает суд, разрешивший настоящий спора, исходя из изложенного, не должно быть формальным, какое суд усматривает из обстоятельств данного дела, равно как и участие муниципального образования в этом процессе не предполагает торг и выражение своего согласия на получение этого имущества в муниципальную собственность исключительно за вознаграждение (финансовую поддержку).

Вместе с тем, из приведённой в описательной части настоящего судебного акта переписки как ТУ Росимущества в Омской области, так и Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений, следует, что в значительной (существенной) степени спор между сторонами обусловлен не защитой имущественных интересов соответственно Российской Федерации и муниципального образования город Омск, а опасениями обеих сторон за принимаемую в связи с оставлением таких объектов соответственно в государственной собственности или принятием их в собственность муниципальную ответственность, в том числе социальную. Указывая, в частности на это обстоятельство, суд выполняет задачи, достижение которых вменено ему пунктами 1, 3-5 статьи 2 АПК РФ.

Касаясь непосредственно учёта ТУ Росимущества в Омской области волеизъявления органов местного самоуправления на принятие рассматриваемого имущества в муниципальную собственность, суд констатирует подтверждение того, что такое волеизъявление органом государственной власти действительно первоначально испрашивалось и было получено письмом Департамента имущественных отношений № 08/47253 от 01.11.2008, в котором поименованный орган местного самоуправления на указанную дату, с которой до окончания формирования перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», истекло более 2-ух лет до последующих, направленных за непродолжительное время перед утверждением распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 и направлением акта приёма-передачи имущества писем, в течение которого сохранение или изменение этого волеизъявления у органов местного самоуправления не выяснялось, несмотря на то, что, по верному утверждению последних, обстоятельства, оказывающие влияние на него (волеизъявление), могли изменить его, в том числе и в связи с результатами прошедших финансовых периодов, формирования местного бюджета, исходя из выполнения его доходной части, размера его расходных обязательств.

Кроме того, суд вслед за органами местного самоуправления обращает внимание на то, что Департамент имущественных отношений письмом № 08/47253 от 01.11.2008 изъявлял намерение принять в муниципальную собственность, наряду с известным общежитием, также и более привлекательные, чем оно, объекты федерального имущества.

Также судом ранее было приведено содержание письма ТУ Росимущества в Омской области № № ТУ-13459 от 28.08.2009, где было доведено до сведения Росимущества ходатайство ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» включить в проект решения об условиях его приватизации в качестве оплаты уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате его приватизации, здания общежития, находящегося по адресу: <...>, а также отражена позиция ТУ Росимущества в Омской области по этому «нецелесообразному» ходатайству предприятия - «исключить судебные споры с проживающими гражданами».

Это письмо имеет правовое значение и в связи с тем, что в соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственным предприятием, может быть осуществлена исключительно с согласия этого предприятия, в связи с чем от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия. То есть, из материалов дела следует, что на 28.08.2009 согласия ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» на передачу общежития, находящегося по адресу: <...>, не было, его отсутствие исключало его включение в состав имущества, неподлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», также как передачу его в муниципальную собственность. 30.06.2011 (спустя два года) ФИО7 и как директором ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», и как директором ОАО «ОПЗ им. Козицкого», как указывалось выше, акты приёма-передачи этого имущества были подписаны, чем дано требуемое абзацем 30 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ на его передачу в муниципальную собственность согласие.

Как видно из описанных событий, ТУ Росимущества в Омской области, указывая, что получение от органа местного самоуправления согласия на принятие в муниципальную собственность одного имущества за 3 года до фактической передачи не наиболее привлекательной в коммерческих целях для формирования доходной части местного бюджета части из этого имущества, достаточно для вывода о надлежащем согласовании своих действий с муниципальным образованием город Омск, произвольно отказывает органам местного самоуправления в праве иначе сформировать свою позицию с течением продолжительного времени, но признаёт такое право за ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», в менее продолжительный срок изменившего своей позиции.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и то, что Департамент имущественных отношений в течение полугодичной переписки (до 25.07.2011) не заявлял прямо и доказательно об отсутствии у него волеизъявления на принятие в муниципальную собственность этих объектов, причинах, основанных на приведённом судом толковании законодательства Российской Федерации о приватизации, какие могли быть признаны обоснованными или отклонены за отсутствие в них этого ТУ Росимущества в Омской области. Департамент имущественных отношений и Администрация г. Омска в поиске конструктивного решения возникшего вопроса уделили существенное значение обязанностям органа государственной власти и получению наиболее с их позиции привлекательного с экономической точки зрения имущества, в меньшей степени – обязанностям, имеющимся у него.

Кроме того, суд учитывает и заявление Департамента имущественных отношений о том, что муниципальное образование город Омск не возражает против принятия рассматриваемых объектов в муниципальную собственность (уже включенных в неё), но при условии адекватного финансирования затрат, связанных с его содержанием, в неназванном им, по существу, при этом размере, что в совокупности с изложенными выше, не даёт суду оснований для вывода о том, что волеизъявление органа местного самоуправления на принятие имущества, обозначенного в распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011, отсутствовало, что влечёт оставление без удовлетворения не только требований, заявленных ТУ Росимущества в Омской области, но и требования, предъявленного Департаментом имущественных отношений, для удовлетворения которых как в части требований органа государственной власти, так и требования поименованного органа местного самоуправления, нет обоих из условий, с наличием которых суд может постановить решение со ссылкой на часть 2 статьи 201 АПК РФ.

Ввиду освобождения сторон от обязанности по уплате государственной пошлины, судебные расходы судом по настоящему делу не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании распоряжения № 118/1-р от 30.06.2011 частично недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оставить без удовлетворения.

Требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и к Администрации города Омска о признании незаконным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность:

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич