Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>),

к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>),

о взыскании 984859руб. 00коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – внешний управляющий ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2014);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ОАО «МРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» (далее по тексту - КУ «Управление по строительству», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 984859руб. 00коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указало на отсутствие финансирования, и как следствие наличие непогашенной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «МРСУ» (подрядчик) и казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» (заказчик) был заключен государственный контракт №СМ-12 от 31.12.2011 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию совмещенного мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным проходами и наружным освещением в границах пер Енисейский (метромост через р. Замарайка ПК94+20) ул. Орджоникидзе (11 опора эстакады).

Истец указывает в исковом заявлении, что в ноябре и декабре 2012 года произвел следующие работы и услуги сверх объемов вышеуказанного государственного контракта:

-очистка проезжей части дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля КДМ – 10 циклов;

-россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной – 6,5 циклов;

-песок – 346 тонн;

-погрузка снега погрузчиком КО-206АМ в автосамосвалы – 2177,4 тонны;

-транспортировка снега слежавшегося на расстоянии 20км – 2177,4тонны;

общая стоимость которых составила в сумме 984859руб. 00коп.

На основании распоряжения Правительства Омской области от 28.11.2012 № 180-рп «О реорганизации казенных учреждений Омской области» казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» и казенное учреждение Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» реорганизованы в форме слияния с образованием на их основе казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

04.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 003731024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу №А46-229/2013 в отношении ОАО «МРСУ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу №А46-229/2013 в отношении ОАО «МРСУ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «МРСУ» возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу №А46-229/2013 внешним управляющим должника утверждён ФИО1.

Поскольку задолженность в сумме 984859руб. 00коп. оставлена ответчиком без погашения, внешний управляющий ОАО «МРСУ» направил КУ «Управление по строительству» письмом от 31.12.2013 претензию с требованием оплаты долга.

Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности стало причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями по возмездному оказанию услуг и договору подряда регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и гл.37 ГК РФ.

В ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ и услуг истцом представлены документы первичного бухгалтерского учета (локальный сметный расчет, товарно-транспортные накладные, путевые листы), журнал производства работ №1 от 01.01.2012 и письмо от 12.02.2013 с актом приемо-передачи вышеуказанных документов ответчику от 12.02.2013.

Факт производства работ и услуг, их количество и стоимость ответчиком по существу не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования из бюджета на оплату работ и услуг, выполненных истцом, судом не приняты во внимание, поскольку отсутствие надлежащего финансирования ответчика не является условием, освобождающим от исполнения обязательств по оплате.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 984859руб. 00коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) задолженность в сумме 984859руб. 00коп.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22697руб. 18коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов