Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании 17-23 ноября 2010 года дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» ФИО1 к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1015474 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от Администрации Седельниковского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 12.01.2010 (личность удостоверена паспортом).

от «Омскоблстройзаказчик»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2010 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее по тексту – ООО СК «Акрон», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере 1015474 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2010 конкурсный управляющий ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил предмет требования и просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1666630 руб. 56 коп.

Кроме того, истец отказался от требования к ответчику Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (протокол от 25.10.2010), просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнение исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 июня 2007 года Распоряжением Главы Седельниковского муниципального района Омской области № 269 была утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного центра с универсальным спортивным залом в с. Седельниково Омской области.

По итогам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21.08.2007 между Администрацией Седельниковского муниципального района (муниципальный заказчик), Государственным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО СК «Акрон» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №35-2007, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

26 ноября 2007 года ОАО «Омскгазводпроект» составлен «Сводный сметный расчет стоимости строительства Спортивного центра с универсальным игровым залом, р.ц. Седельниково» (далее - Сводный сметный расчет), который был утвержден государственным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» и согласован Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области и Администрацией Седельниковского Муниципального района Омской области.

В указанном Сводном сметном расчете были утверждены, среди прочих, следующие государственные сметные нормативы: Временные здания и сооружения (ГСН81-05-01-2001 п.4.2.) - 1,8 %; Зимнее удорожание работ (ГСН81-05-02-2001 п. 11.4) - 3 %, Коэффициент строительно-монтажных работ (далее - Коэффициент СМР) - 3,84.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом указано, что в ряде актов о приемке выполненных работ и затрат по форме №КС-2, в нарушение условий контракта, применялись государственные сметные нормативы, отличные от нормативов, утвержденных Сводным сметным расчетом.

Как указано истцом, в актах КС-2 от 30.08.2007 г. № 1, от 24.09.2007 г. № 2, от 24.09.2007 г. № 3, от 31.10.2007 г. № 5, от 15.11.2007 г. № 6, от 15.11.2007 г. № 7, от 23.11.2007 г. № 8, от 23.11.2007 г. № 9, от 28.11.2007 г. № 10 применялся государственный сметный норматив Коэффициент СМР 3,62 (вместо 3,84); в актах КС-2 от 30.08.2007 г. № 1, от 24.09.2007 г. № 2, от 24.09.2007 г. № 3, от 31.10.2007 г. № 5, от 15.11.2007 г. № 6, от 15.11.2007 г. № 7 применялся государственный сметный норматив Временные здания и сооружения - 3,1 % (вместо 1,8 %); в актах КС-2 от 30.08.2007 г. № 1, от 24.09.2007 г. № 3 применялся государственный сметный норматив Зимнее удорожание работ - 3,1% (вместо 3%).

Истец полагает, что использование сметных нормативов при составлении актов по форме КС-2, не подлежащих применению, снизило стоимость выполненных работ на сумму 1666630 руб. 56 коп. В подтверждение истцом были представлены локальные сметы, подготовленные по запросу истца открытым акционерным обществом «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 5.2 муниципального контракта от 21.08.2007 генподрядчик – Администрация Седельниковского муниципального района обязуется оформлять первичную исполнительную документацию в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3, счет-фактуры.

Названные условия контракта соответствуют положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой усматривается, что обязанность по сдаче работ возлагается на подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что при заключении муниципального контракта от 21.08.2007 сторонами была подписана ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» (приложение № 3 к муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007 г.), в которой сторонами был установлен коэффициент СМР 3,62.

Таким образом, выставление в актах о приемке выполненных работ от 30.08.2007, от 24.09.2007, от 31.10.2007, от 15.11.2007, от 23.11.2007 коэффициента СМР 3,62 не противоречит муниципальному контракту, и свидетельствует о действительной воли Заказчика о применении при определении стоимости работ указанного коэффициента.

Приложенные в обоснование заявленного требования локальные сметы, составленные ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» от 22.10.2010, которые, по мнению истца, подтверждают сумму задолженности Администрации Седельниковского района Омской области, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных истцом локальных смет усматривается, что они расходятся с подписанными актами КС-2 не только по индексу-дефлятору (3,84 против 3,62), но и по показателям «количество», «стоимость единицы».

При таких обстоятельствах, с учетом оценки совокупности доказательств, расчет суммы задолженности, выполненный ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» не может являться основанием для удовлетворения иска.

В качестве приложения № 3 к муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007 предусмотрена Ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково».

В материалы дела представлены два варианта указанной ведомости, первый из которых составлен в ценах 3 квартала 2005 г. / 3 квартала 2007 г. на общую сумму 63660,179 тыс. руб. (с коэффициентом 3,62 в ценах 3 квартала 2007 г.) / 46426,21 тыс. руб. (с коэффициентом 2,64 в ценах 3 квартала 2007 г.); второй вариант Ведомости поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» составлен в ценах 3 квартала 2007 г. с коэффициентом 3,84 на сумму 63660,18 тыс. руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при заключении государственного контракта был подписан первый вариант указанной ведомости, поскольку цена контракта согласуется с ценой, указанной в данном варианте ведомости с коэффициентом 3,62. Итоговая сумма Ведомости поручаемых генподрядчику работ с коэффициентом 3,84 (63660,18 тыс. руб.) с муниципальным контрактом № 35-2007 от 21.08.2007 не соотносится.

Кроме того, в заключаемых в последующем дополнительных соглашениях №01-2007 от 20.09.2007г., № 02-2007 от 22.10.2007г., № 03-2007 от 12.12.2007г., № 03-2007 от 12.12.2007г. указано, что цена контракта составляет 63660,179 тыс. руб. согласно Ведомости поручаемых генподрядчику работ в ценах 3 квартала 2005г. - 3 квартала 2007г.

Более того, как верно указано ответчиком, при заключении договора и определении договорной цены и объема поручаемых работ коэффициент 3,84 не мог быть известен сторонам муниципального контракта, поскольку индекс изменения сметной стоимости СМР от цен 2001г. к текущим ценам 3 квартала 2007г. (коэффициент) в размере 3,84 был впервые опубликован в «Бюллетене информационных материалов для строителей № 3 (47) III квартал 2007г. Части 1». При этом указанный бюллетень (БИМ № 47) был подписан в печать только 24.08.2007г., т.е. после подписания муниципального контракта и ведомости поручаемых работ.

В предыдущем Бюллетене информационных материалов для строителей (БИМ № 46) был указан только индекс изменения сметной стоимости СМР от цен 2001 года к текущим ценам 2 квартала 2007 года (коэффициент - 3,54), данные по 3 кварталу 2007 года представлены еще не были. По 2007 г. (август) был опубликован только прогнозный индекс в размере 3,62, которым и воспользовались стороны при определении цены контракта, ведомости поручаемых работ, и, исходя из которого, определялась стоимость выполненных работ по актам формы КС-2.

Истцом в судебном заседании 17-23 ноября 2010 г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Действительная стоимость и объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом и Бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2008, из которого следует, что задолженность перед истцом отсутствует.

Определением суда от 10.08.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29666 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.М. Хвостунцев