Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства от 24.07.2013 и 12.08.2013 по исполнительному производству №27960/13/07/55/СД, при участии в деле в качестве третьего лица, Закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (ОГРН <***>), нотариуса ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по служебному удостоверению,

от ЗАО «Алмазинвест» - ФИО4 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

от ООО «СервисОмск» - ФИО6 по доверенности от 04.09.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом"(далее – ООО «Лесной дом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства от 24.07.2013 и 12.08.2013 по исполнительному производству №27960/13/07/55/СД.

В деле участвуют в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Алмазинвест», нотариус ФИО2, ООО «СервисОмск».

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 12.08.2013 отменено. По мнению судебного пристава – исполнителя, он вправе был наложить арест на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, с целью обеспечения требований взыскателей на основании ст. ст. 70, 77, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, по мнению судебного пристава – исполнителя, заявитель не является надлежащим лицом для подачи заявления в суд с обозначенными выше требованиями, поскольку не является стороной по исполнительному производству и на момент зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса данные денежные средства были собственностью ЗАО «Алмазинвест».

Временный арбитражный управляющий ЗАО «Алмазинвест» ФИО4, в отзыве поддержал позицию судебного пристава – исполнителя об утрате заявителем права собственности на перечисленные денежные средства. Вместе с тем, по мнению временного арбитражного управляющего, арест на денежные средства, произведенный судебным приставом – исполнителем, является незаконным, поскольку арестованные денежные средства не принадлежат должнику – ЗАО «Алмазинвест», поскольку были перечислены за ЗАО «Алмазинвест» для ООО «СервисОмск». В судебном заседании представитель ЗАО «Алмазинвест» против возврата денежных средств ООО «Лесной дом» возражений не заявил.

ООО «СервисОмск» при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также сообщило, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат ему.

Нотариус ФИО2, извещенная должным образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонногого отдела судебных приставов по особым исполнительным поручениям ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО "Алмазинвест" (с последующим внесением изменений) по исполнительному производству 279 60\13\07\55\СД, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Омска ФИО2 в сумме 2 678 733, 43 руб., перечисленные ООО «Лесной дом» по договору займа с ЗАО «Алмазинвест» в счет погашения задолженности перед ООО «СервисОмск». Данное постановление направлено нотариусу ФИО2 для исполнения, сторонам исполнительного производства для сведения.

12.08.2013 тем же судебным приставом – исполнителем было вынсено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «Алмазинвест» по исполнительному производству 279 60\13\07\55\СД, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Омска ФИО2 в сумме 875 500 руб.руб., перечисленные ООО «Лесной дом» по договору займа с ЗАО «Алмазинвест» в счет погашения задолженности перед ООО «СервисОмск». Данное постановление направлено нотариусу ФИО2 для исполнения, сторонам исполнительного производства для сведения.

Полагая, что арест на денежные средства осуществлен судебным приставом – заявителем с нарушениями требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, обозначенными выше. По мнению заявителя, денежные средства, на которые был наложен арест, не принадлежат должнику по исполнительному производству, поскольку договор займа был расторгнут. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности ареста денежных средств, находящихся на депозитном счете.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Лесной дом» и ЗАО «Алмазинвест» заключен Договор займа от 15.05.2013г., согласно которому ООО «Лесной дом», являясь займодавцем, передает в собственность ООО «Алмазинвест» (заемщику) денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и оплатить проценты. Договором от 22.07.2013 сумма займа увеличена до 3 553 733,43 руб. ((Три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три руб. 43 коп.).

ООО «Лесной дом» платежным поручением №216 от 03.06.2013г. с расчетного счета
<***> банк плательщика: ЗАО «Райфайзенбанк» г. Москва (БИК 044525700 счет 3010181020000000700) перечислило нотариусу ФИО2 на депозитный счет 42309810301800000001 банк Новосибирский филиал «НОМОСБАНК» (ОАО) г. Новосибирск (БИК 045005770, счет 3010181030000000770) 281 24руб.31коп.с назначением платежа: «Арбитраж. Суд Омской обл-ти от 18.01.2013г. Дело №А46-31202/2012,в том числе зад-ть в пользу ООО «СервисОмск» 28077,21 и госпошлина в сумме1281 524,13. Без налога (НДС)».

ООО «Лесной дом» платежным поручением №219 от 03.06.2013г. с расчетного счета <***> банк плательщика: ЗАО «Райфайзенбанк» г. Москва (БИК 044525700 счет 3010181020000000700) перечислило нотариусу ФИО2 на депозитный счет 42309810301800000001 банк Новосибирский филиал «НОМОСБАНК» (ОАО) г. Новосибирск (БИК 045005770, счет 3010181030000000770) 1397 209-31. с назначением платежа: «Опл по мир. согл. от 05.09.12 заключ. Между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Аккордпроект», утв. опред. Арбитр, суда Омской обл. от 18.09.12 по дело №46—24181/2012, в том числе 518 209,12 - до 01.10.12, 875 000 - до 01.01.13, госпошлина 4000 без НДС».

ООО «Лесной дом» платежным поручением №289 от 18.07.2013г. с расчетного счета <***> банк плательщика: ОАО «Сбербанк России» г. Москва (БИК 044525225 счет 30101810300000000225) перечислило 875000 рублей нотариусу ФИО2 на депозитный счет 42309810301800000001 банк Новосибирский филиал «НОМОСБАНК» (ОАО) г. Новосибирск (БИК 045005770, счет 3010181030000000770) назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению от 05.09.12 заключ. Между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Аккордпроект», утвержденному определением Арбитражного суда Омской обл. от 18.09.12 по дело №46-24181/2012».

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом – исполнителем видно, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №27960/13/07/5 5/СД в отношении должника ЗАО "Алмазинвест", <...>, в составе которого по состоянию на 04.09.2013 находится 109 исполнительных производств на общую сумму, подлежащую взысканию 12411059,68 руб., из которых 8 исполнительных производств о взыскании задолженности, относимой ко второй очереди (задолженность о взыскании заработной платы) на общую сумму 1793296,10 руб., 32 исполнительных производства о взыскании задолженности, относимой к третьей очереди (взыскания в бюджеты различных уровней) на общую сумму 1187397,81 рублей, сумма компенсации морального вреда составляет 130500,00 рублей. В том числе на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №27960/13/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А46-24181, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ЗАО "Алмазинвест" в пользу ООО "Сервис-Омск" (правопреемник ООО Аккордпроект).

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно о поступлении на депозитный счет нотариуса ФИО2 денежных средств для передачи ООО "Сервис-Омск" в счет гашения долга ЗАО "Алмазинвест" перед ООО "Сервис-Омск" (о чем свидетельствует заявление представителя ЗАО "Алмазинвест" ФИО3, справка нотариуса ФИО2)

В связи с чем, 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО "Алмазинвест", с последующим внесением изменений. Данное постановление направлено нотариусу ФИО2 для исполнения, сторонам исполнительного производства - для сведения.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО "Алмазинвест". Данное постановление направлено нотариусу ФИО2 для исполнения, сторонам исполнительного производства - для сведения.

При поступлении информации о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Алмазинвест" от Арбитражного управляющего ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 о наложении ареста на денежные средства должника отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 77 названного Закона положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае был наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Вместе с тем, права заявителя не могли быть затронуты в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С момента перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса заявитель, распорядившись денежными средствами, правом собственности на них не обладает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Таким образом, учитывая, что ООО «Лесной дом» не является стороной исполнительного производства, арестованные денежные средства не являются его собственностью, оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя права Общества не затрагиваются и не нарушаются, а потому Общество не является надлежащим заявителем по оспариванию постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.07.201 по исполнительному производству №27960/13/07/55/СД, оставить без удовлетворения.

В части требований об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 12.08.2013 отказ принять, производство по делу прекратить.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская