Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ИНН 5514007839, ОГРН 1075514001265), Омская область

к Индивидуальному предпринимателю Оленникову Юрию Григорьевичу (ИНН 551400004670, ОГРН 304551409700017), Омская область

о взыскании 62 370 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Оленникова Ю.Г. (далее - ответчик, поставщик) суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 37 800 руб. 00 коп. и 24 570 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 28.02.2013 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Жилищник-1» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 28.02.2013г. представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

05.10.2012 г. ООО «Жилищник-1» приобрело в торговой точке И.П. Олейникова Ю.Г. коробку передач № 3302-1700010 (5-ст) (далее - товар) для автомобиля «Газель», который принадлежит ему на праве собственности.

Оплата в сумме 40 215 руб. 00 коп. произведена по платежному поручению от 05.10.2012г. № 805.

В соответствии с приходным ордером № 000479 данный товар был принят обществом.

При начале эксплуатации автомобиля 08.10.2012 г. были услышаны посторонние шумы в коробке передач во время его движения.

16.10.2012 обществом была направлена претензия в адрес ответчика
с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные
денежные средства. Товар был возвращен в торговую точку.

Данное требование было оставлено без ответа до настоящего времени.

11.01.2013 года от ответчика получен ответ на претензию от 16.10.2012
о невозможности вернуть уплаченные денежные средства ввиду того, что
товар является сложно-техническим и входит в перечень товаров, не
подлежащих возврату, если не выявлено дефектов, не позволяющего
использование товара по назначению. К данному ответу был приложен акт
(копия) об исследовании детали, замененной по акту гарантийного
ремонта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия в спорном товаре скрытых неустранимых недостатков, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи.

Но товар был возвращен ответчику и возвращенный товар был принят продавцом (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости перечисленной ему предоплаты, поскольку истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право требовать возврата стоимости товара в связи с его неполучением.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу в размере 37 800 руб. 00 коп. оценивается как неосновательное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 2868/00, от 09 октября 2007 N 4664/07).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 24 570 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие хозяйственной деятельности двух юридических лиц, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оленникова Юрия Григорьевича (ИНН 551400004670, ОГРН 304551409700017, 15.03.1968 г рождения, уроженца г.Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул.Жукова,д.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ИНН 5514007839, ОГРН 1075514001265), Омская область 37 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 512 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина