Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о взыскании 202 782 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2016 №Ис-ДФК/62,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016 №Исх-ДИО/15502,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 дело № А46-10242/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска убытков в сумме 202 782 руб., было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, а именно: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска на Муниципальное образование города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и дополнениях к отзыву.

Представитель третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Зодиак-1» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 567 м/кв. с кадастровым номером 55:36:090203:31, на котором расположено одноэтажное здание общей площадью 113,9 м/кв.

ООО «Зодиак-1» была подана заявка о предоставлении для строительства магазина земельного участка, прилегающего к находящемуся в собственности ООО « Зодиак-1» земельному участку с кадастровым номером 55:36:090203:31.

20.10.2009 между ООО «Зодиак-1» и ГУЗР Омской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 55:36:090203:2043, площадью 392 кв.м, расположенного на пересечении улиц Бульварная - Куйбышева, договор № ДГУ-Ц-34-1655.

05.10.2012 ООО «Зодиак-1» получено разрешение на строительство №55-107, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, срок действия с учетом продления до 30.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1655. Договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-1655 признан действующим.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Зодиак-1» было направлено в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска заявление о продление срока действия разрешения на строительство.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письмом сообщило обществу, что продление разрешения на строительство невозможно.

ООО «Зодиак-1» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ООО «Зодиак-1» на спорный земельный участок, с приложением решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу №А46-6229/2014.

27.12.2014 письмом Управления Росреестра по Омской области нам было отказано в восстановлении записи в ЕГРН о праве аренды спорного земельного участка.

ООО «Зодиак-1» поступило предложение о продаже имущественного комплекса в составе: объекта незавершенного строительства - здания магазина товаров первой необходимости; земельного участка площадью 5567 м.кв с кадастровым номером 55:36:090203:31; одноэтажного здания кафе площадью 113,9 м.кв. Сторонами согласована цена за весь имущественный комплекс: 6 500 000 руб. и согласовали, что сделка должна состояться 03.10.2015. 03.10.2016 сторонами был подписан предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым покупателем внесено в кассу предприятия авансовый платеж в размере 500 000 руб., срок исполнения условий договора сторонами установлен до 31.01.2016 года

29.12.2015 ответчиком представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой было восстановлено право ООО «Зодиак-1» на аренду спорною участка.

Истец, указывая, что ООО «Зодиак-1» лишилось возможности получить доход от продажи, на который могло бы рассчитывать обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что у общества возникла упущенная выгода.

Истец не доказал, что он фактически имел намерение разместить денежные средства, которые он мог бы получить от продавца ФИО4 на банковских депозитах, полученный авансовый платеж в размере 500 000 руб. не был внесен в банк под проценты.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Представленные в материалы дела соглашение о намерениях от 19.08.2015 и предварительный договор купли-продажи от 03.10.2015 не являются доказательствами, подтверждающими, что именно действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по несвоевременной подаче сведений о возобновлении договора аренды являются единственным препятствием для получения дохода в виде процента за пользование банком денежными средствами, поскольку истец не доказал саму реальность своих намерений по размещению денежных средств на депозитах банка.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями департамента имущественных отношений Администрации города Омска и возникновением на стороне ООО «Зодиак-1» упущенной выгоды. Заключая предварительный договор купли-продажи от 03.10.2015 ООО «Зодиак-1» не являлось собственником объекта незавершенного строительства и объективно право на распоряжение объектом незавершенного строительства, в том числе на его отчуждение возникло у истца только с момента государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - с 25.07.2016. Предварительный договор купли-продажи предполагает, что в будущем стороны обязуются вступить в гражданско-правовые отношения, обязательства по оплате всей суммы имущественного комплекса покупатель ФИО4 на себя не принимал.

Кроме того, как уже указывалось выше, возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец предпринимал какие-либо действия для того, чтобы заявленная выгода могла и должна быть получена в виде определенных доходов и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации помещения.

Так в частности, не представлено доказательств того, что истец разместил денежные средства в банке, которые он мог бы получить от продавца. Также отсутствую доказательства наличия возможности истца реализовать спорный объект за предполагаемый истцом доход.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец предпринял меры для получения упущенной выгоды в заявленной сумме и сделал с этой целью приготовления применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы рассматриваемого спора не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального образования города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска 202 782 руб. упущенной выгоды отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова