Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16-23 ноября 2011 года, дело № А46-10346/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» к Администрации города Омска о признании распоряжения № 381-р от 19.08.2010 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» – Скрягина С.Н. (доверенность от 20.09.2010, сроком действия 3 года, паспорт), Рябова Д.Д. (доверенность от 20.06.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Администрации города Омска – Батраковой И.А. (доверенность № 02-24/4221 от 15.07.2011, сроком действия 1 год, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Давыдова В.Н. (доверенность № 6071-ип/04 от 28.12.2010, сроком действия до 31.12.2011, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» (далее по тексту – ООО «УК «СМУ-1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (ниже по тексту – Администрация г. Омска, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании распоряжения № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 4.3, 4.4 приложения № 1 недействующим.

Определением от 21.09.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», третье лицо, предприятие).

Определением от 17.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству для разрешения спора судом в единоличном составе, позиция ООО «УК «СМУ-1», состоящая в оценке распоряжения Администрации г. Омска № 381-р от 19.08.2010 как нормативного правового акта, законность которого должна быть проверена судом, как полагает общество, в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нём не разделена.

Принимая во внимание такое процессуальное решение суда применительно к данному обстоятельству, ООО «УК «СМУ-1» предъявленное требование сформулировано как о признании недействительным, его размер, учитывая разность текста распоряжения Администрации г. Омска № 381-р от 19.08.2010, размещённого в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» (т. 1, л.д. 20-33), и текста этого распоряжения, принятого (т. 1, л.д. 88-94) и опубликованного органом местного самоуправления в печатном издании «Третья столица» (№ 34 (583) от 26.08.2010), а также то, что в пункте 5.2 раздела 4 приложения № 1 к обжалованному ненормативному правовому акту не обозначено имущество, какое заявитель считает своим, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшен до оспаривания распоряжения заинтересованного лица № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1.

Основываясь на положениях частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ, указанные изменения в предмете и размере заявленного обществом требования судом приняты, спор разрешён с их учётом.

В судебном заседании обществом требование поддержано по основаниям, изложенным заявлении (т. 1, л.д. 11-14), пояснениях к нему (т. 1, л.д. 95-98), Администрацией г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в отзыве (т. 1, л.д. 84-87) и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 127-129; т. 2, л.д. 6), МП г. Омска «Тепловая компания» возразило против его удовлетворения, поддержав позицию, отражённую в отзыве (т. 1, л.д. 142-143).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 03.08.2006 ООО «УК «СМУ-1», как заказчиком, с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1»), как подрядчиком, заключён договор подряда № 1. Им ООО «ПКФ «СМУ-1» обязалось выполнить работы по строительству котельной по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. С. Тюленина (т. 1, л.д. 38-41).

22.09.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «ПКФ «СМУ-1» выдано разрешение на строительство котельной № 55-416 (т. 1, л.д. 42) согласно получившей положительное заключение федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 187-07/ОГЭ-0675/02 от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 52-59) проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ООО ПФ «Октан»), какой, в частности, предусмотрено возведение тепловых сетей от котельной до ул. Малиновского (акт от 06.04.2011 – т. 1, л.д. 37; рабочий проект 051-06-ТС – т. 1, л.д. 43-51).

01.11.2007 котельная, право собственности на которую, как на объект незавершённого строительства, было зарегистрировано обществом (свидетельство серии 55 АВ № 768474 от 05.09.2008 – т. 1, л.д. 105), а также тепловые сети, приняты на баланс ООО «УК «СМУ-1» (инвентарная книга учёта основных средств – т. 1, л.д. 35-36).

21.12.2007 заявителем в целях теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Октан-сервис» (ООО «Октан-сервис») заключён договор № 001-ТЭ на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, и тепловых сетей в границах, согласованных приложением № 2 к данному договору (т. 1, л.д. 62-68), а прежде – 12.10.2007 – с товариществом собственников жилья «Комфорт-14» (ТСЖ «Комфорт-14») договор энергоснабжения № ТП-1 (т. 1, л.д. 69-73).

Письмом № 05-12/1820 от 19.05.2010 Департамент строительства администрации города Омска (Департамент строительства) уведомил ООО «УК «СМУ-1» о том, что поскольку ранее было направлено письмо об устранении замечаний и недоделок, выявленных комиссией Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) при обследовании 23.10.2009 котельной (т. 1, л.д. 61), но сведения об их устранении не поступили, для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в срок до 01.09.2010 таковые подлежат устранению.

Мэром г. Омска 19.07.2010 утверждён план (т. 1, л.д. 139-140), которым определены мероприятия по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, коп. 1 на тепловые сети Омского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» (ОАО «ТГК-11»).

20.07.2010 на заседании Совета безопасности Омской области по результатам заслушивания «информации первого заместителя Мэра г. Омска об угрозах безопасности жизнедеятельности населения в связи с неподготовленностью к эксплуатации в зимних условиях газовой котельной» ООО «УК «СМУ-1», решено Администрации г. Омска в течение третьего квартала 2010 года разрешить вопрос по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, корп. 1 на теплоисточник Омского филиала ОАО «ТГК-11».

В связи с этим, Департаментом строительства подготовлена пояснительная записка, мотивированная выявлением бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории города Омска, для организации обслуживания и подготовки которых к отопительному периоду 2010 – 2011 годов, необходимо принятие соответствующего распоряжения.

19.08.2010 Администрацией г. Омска принято распоряжение № 381-р, каким МП г. Омска «Тепловая компания» разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сетей и сооружений до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с приложением № 1 к нему «Перечень бесхозяйных тепловых сетей», в том числе: пункт 4.2 – теплотрасса от котельной до УТ-1 (г. Омск, ул. Малиновского); пункт 5.3 – теплотрасса от УТ-1 до ТК-1/3 (г. Омск, ул. Малиновского).

22.08.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В его обоснование ООО «УК «СМУ-1» сослалось на то, что тепловые сети, обозначенные в пунктах 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 к распоряжению № 381-р от 19.08.2010, принадлежат ему, вследствие чего их признание Администрацией г. Омска бесхозяйными и передача для обслуживания МП г. Омска «Тепловая компания» противоречит статье 209, пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 225 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, лишая заявителя имущества, принадлежащего ему, о чём органу местного самоуправления было известно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в том числе препятствуя оказанию им услуг энергоснабжения. В сентябре 2010 года тепловые сети были физически отключены МП г. Омска «Тепловая компания» от котельной ООО «УК «СМУ-1» и подключены к тепловым сетям и тепловым источникам, использующимся предприятием, что было выявлено 28.09.2010 (акт – т. 1, л.д. 106-110) и было предметом оценки доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 – т. 1, л.д. 135). О том, что основанием для совершения таких действий послужило распоряжение № 381-р от 19.08.2010, заявитель узнал только из письма общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ООО «Горпроект») № 5098-исх от 15.08.2011, выполнившего топографическую съемку тепловых сетей, расположенных в микрорайоне Малиновского в г. Омске (т. 1, л.д. 136), и указавшего на то, что тепловые сети, принадлежащие ООО «УК «СМУ-1», обозначены в приложении № 1 к распоряжению № 381-р от 19.08.2010.

Администрация г. Омска в письменном отзыве приведены возражения против заявленного обществом требования: ООО «УК «СМУ-1» требование подано с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, какой надлежит исчислять с 19.08.2010; нарушений статьи 209, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 225 ГК РФ при издании оспоренного ненормативного правового акта не допущено, признание объектов, названных в пунктах 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 к обжалованному распоряжению, бесхозяйными произведено с соблюдением Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580 (далее – Положение), не может нарушить право собственности на них, усматриваемого обществом, принимая во внимание правило, закреплённое пунктами 33, 34 Положения.

Более того, Администрация г. Омска на момент принятия распоряжения № 381-р от 19.08.2010 располагала сведениями о невыполнении ООО «УК «СМУ-1» обязанностей, возложенных на него подпунктом 2 пункта 1, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ), пунктами 6.2.1, 11.1, 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, как на энергоснабжающую организацию.

В частности, письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 25/5491 от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 130-131) было сообщено, что котельная, находящаяся по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, с 2008 года эксплуатировалась ООО «Октан-сервис» без получения соответствующего допуска, а с 01.06.2009 – её эксплуатация прекращена. По результатам комиссионной проверки, проведённой Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора с участием, в том числе ООО «УК «СМУ-1», поименованным органом, являющимся в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 в этой сфере контролирующим, сформулирован вывод о том, что обозначенная котельная к отопительному сезону 2009 – 2010 годов не готова, надёжное обеспечение шести подключённых к ней жилых домов не гарантировано, её техническое состояние её эксплуатацию не допускает.

Каких – либо действий, направленных на устранение выявленных проверкой недостатков, обществом предпринято не было (справка Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12.07.2010 – т. 2, л.д. 7), что стало предметом обсуждения 20.07.2010 на заседании Совета безопасности Омской области, по итогам которого принято решение произвести переключение тепловых нагрузок с котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, на теплоисточник Омского филиала ОАО «ТГК-11» (т. 1, л.д. 132-133).

Исходя из этого Администрацией г. Омска, как органом местного самоуправления, были реализованы полномочия, предоставленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве ничего к позиции заинтересованного лица не добавило.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ООО «УК «СМУ-1», основываясь на следующем.

1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд, прежде всего, отклоняет довод Администрации г. Омска и МП г. Омска «Тепловая компания», состоящий в обращении общества с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из приведённой нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации с достаточной очевидностью следует, что момент, с которого надлежит исчислять исследуемый срок, содержит субъективный элемент, а именно: «когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом». Иное каким-либо федеральным законом применительно к настоящему спору не установлено, что означает распространение на него общего правила, заключённого в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Распоряжение № 381-р от 19.08.2010 было опубликовано, что, вопреки позиции заинтересованного и третьего лиц, во всяком случае, не предполагает, что с 19.08.2010 (даты издания, как понятно, оспариваемого распоряжения) либо 24.08.2010 (даты опубликования обжалованного распоряжения) ООО «УК «СМУ-1» стало известно о нарушении им прав и законных интересов и с этого момента следует исчислять анализируемый срок.

Названные календарные даты и произошедшие в эти дни события не могут быть признаны датами и обстоятельствами в любом случае показывающими момент, когда заявителю должно было стать известным о нарушении распоряжением № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 его прав и законных интересов, тем более, когда ему стало известно об этом.

Данный ненормативный правовой акт обществу не вручался, ООО «УК «СМУ-1» не разъяснялось (и не могло быть разъяснено, принимая во внимание позицию органа местного самоуправления о том, что спорные тепловые сети бесхозяйные в связи с неизвестностью их собственника), то, что тепловые сети, обозначенные в пунктах 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 к распоряжению № 381-р от 19.08.2010, есть тепловые сети, какие соответствуют тем, что нашли отражение в рабочем проекте 051-06-ТС, что, по существу, было достоверно установлено заявителем только в судебном заседании при сличении его участниками процесса с кадастровым паспортом сооружения от 06.12.2010, точнее ситуационного плана, прилагающегося к нему, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (т. 2, л.д. 16-18).

Вследствие этого, суд разделяет заявление общества, не опровергнутое ни Администрацией г. Омска, ни МП г. Омска «Тепловая компания», о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспоренным ненормативным правовым актом лишь из письма ООО «Горпроект» № 5098-исх от 15.08.2011, выявившего это при выполнении по заданию ООО «УК «СМУ-1» топографическую съемку тепловых сетей района, в котором они расположены.

Самостоятельное восприятие распоряжение № 381-р от 19.08.2010 обществом и извлечение из его содержания того, что объекты, указанные в пунктах 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 обжалованного распоряжения, соотносятся с тепловыми сетями, построенными, по заявлению ООО «УК «СМУ-1», им, по меньшей мере, затруднительно, учитывая иное их именование в рабочем проекте 051-06-ТС и распоряжении № 381-р от 19.08.2010.

Обнаружение того, что тепловые сети, какие общество считает своими, переключение которых от котельной, право собственности на которую как на объект незавершённого строительства им зарегистрировано, на иной теплоисточник произведено и таковые используются иным лицом, что послужило поводом для обращения с заявлением в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, также не указывает на то, что о нарушении прав и законных интересов оцениваемым ненормативным правовым актом заявителю стало известно в сентябре – октябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд в отсутствии иных доказательств полагает доказательно не опровергнутым иное утверждение, чем сделано ООО «УК «СМУ-1», заключающееся в том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспоренным ненормативным правовым актом в обжалованной части ему стало известно 15.08.2011, что, учитывая предъявление настоящего требования о признании его недействительным в арбитражный суд – 22.08.2011, позволяет оценить суду довод Администрации г. Омска и МП г. Омска «Тепловая компания» о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ, как необоснованный.

2. Общие положения, регулирующие спорные правоотношения, сформулированы в статье 225 ГК РФ, пунктом 1 которой дано понятие бесхозяйной вещи, какой признаётся вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Недвижимое имущество, признанное бесхозяйным, принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся и по истечении года со дня его постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. До признания по решению суда недвижимого имущества, поставленного на учёт как бесхозяйного, поступившего в муниципальную собственность, оно вновь может быть принято во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Статьёй 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений данной нормы гражданского законодательства Российской Федерации, принимая во внимание то, что право собственности на тепловые сети ООО «УК «СМУ-1» не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что право собственности на них у заявителя не возникло.

Участниками процесса не оспорено то, что право собственности на тепловые сети, обозначенные в пунктах 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 распоряжения № 381-р от 19.08.2010, не зарегистрировано, следовательно, они, исходя из положений статьи 219 ГК РФ, не могут быть признаны объектом гражданских правоотношений, что, в свою очередь, влечёт вывод об отсутствии как их как вещей, какие могут быть признаны бесхозяйными, так и субъекта права собственности на них, указание на которого содержится в статье 225 ГК РФ, – собственника, поскольку право собственности на них не возникло не только у ООО «УК «СМУ-1» (в виду отсутствия акта ввода их в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности), но и у любого иного лица.

Отсутствие тепловых сетей как объекта гражданских правоотношений, отсутствие их, таким образом, как объекта права собственности и в связи с этим отсутствие когда-либо их собственника означает неправомерность признания их бесхозяйными, учитывая, что при толковании статьи 225 ГК РФ предполагается, что вещь, какая может быть признана бесхозяйной, должна быть признаваема объектом правоотношений, у неё, во всяком случае, должен был быть собственник, подтверждением чего и является государственная регистрация права собственности на такую вещь ранее, но какого не имеется на момент выявления вещи, признаваемой бесхозяйной. В рассматриваемом же случае собственника у тепловых сетей до настоящего времени нет и не имелось.

Этот вывод суда в равной степени свидетельствует о том, что для принятия распоряжения № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 наличествовало такое основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, как отказ собственника от вещи, поскольку нельзя отказаться от права, не имея его, нельзя отказаться от несуществующей вещи.

Если же исходить из позиции заинтересованного и третьего лиц, состоящей в том, что собственник имущества, указанного в обжалованной части названного ненормативного правового акта известен не был, таковая противоречит материалам дела, в частности: письму Департамента строительства № 05-12/1820 от 19.05.2010, плану мероприятий от 19.07.2010, протоколу заседания Совета безопасности Омской области от 20.07.2010.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что в случае признания приведённого выше судом ошибочным, следует, заключить, что понятие собственник в статье 225 ГК РФ, может быть признано в таком случае адекватным лишь при условии его расширительного толкования, какое может быть достигнуто при отождествлении собственника и «хозяина» как лица, применительно к настоящему случаю, создавшего его.

Подтверждение этого утверждения может быть усмотрено в пункте 9 Положения, согласно которому, если право собственности лица, отказавшегося от права собственности на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, в заявлении органа местного самоуправления о принятии на учет данного объекта недвижимого имущества должны содержаться данные о правообладателе, указанные в Правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219. В этом случае к заявлению должны быть приложены копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица, отказавшегося от права собственности.

То есть, данной нормой указанного подзаконного нормативного правового акта, изданного в развитие статьи 225 ГК РФ, признаётся, что лицо в отношении недвижимого имущества мыслится в нём, вопреки статьям 219, 225 ГК РФ, как собственник и в случае отсутствия государственной регистрации на него, что в таком случае, во-первых, опровергает заявление Администрации г. Омска о том, что собственника у рассматриваемого имущества не имеется, во-вторых, лишает состоятельности довод органа местного самоуправления о том, что таковой ему известен, как указывалось выше, не был, в-третьих, очевидным образом свидетельствует о посягательстве заинтересованного лица на право собственности заявителя, ограничивая его в правах владения и пользования им по собственному усмотрению, вне зависимости от того, чем руководствовался орган местного самоуправления при издании распоряжения № 381-р от 19.08.2010 в исследуемой части, какими причинами его принятие было обусловлено. Придерживаясь такой логики рассуждений, Администрация г. Омска при неисполнении обществом обязанностей теплоснабжающей организации не было лишено возможности использовать его имущество на обычных условиях, свойственных гражданским правоотношениям, то есть на возмездных или иных выгодных для всех заинтересованных в этом лиц.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «УК «СМУ-1» отказалось от тепловых сетей, какие заявитель считает своими, материалы дела не содержат. Неисполнение обществом, как было отмечено выше, обязанностей по доведению их до состояния, дозволяющего их эксплуатацию в установленном им на то порядке, осуществлявшейся, впрочем, им ранее, не означает, что бремя содержания этого имущества ООО «УК «СМУ-1» не несёт вовсе, чем и проявляет отказ от него.

В этой связи распоряжение № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1, во всяком случае, не соответствует статьям 209, 218, 219, 225 ГК РФ, учитывая, что тепловые сети, обозначенные в нём, отсутствуют для гражданского оборота, вещами, какие могут быть признаны бесхозяйными, не являются.

3. Вместе с этим, утверждение, сформулированное судом выше, не предполагает вывод о том, что права и законные интересы ООО «УК «СМУ-1» не нарушены.

Доказательствами, представленным в материалы дела, не опровергается то, что тепловые сети, поименованные в обжалованной части оспоренного ненормативного правового акта, возведены ООО «УК «СМУ-1», у заявителя сохраняется, по верному утверждению Администрации г. Омска, право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на них, препятствия для чего учинены органом местного самоуправления принятием распоряжения № 381-р от 19.08.2010 в рассматриваемой части, каким, в свою очередь, созданы условия для предъявления в арбитражный суд искового заявления о признании на них права муниципальной собственности.

Помимо этого, признание спорных тепловых сетей бесхозяйными и передача их МП г. Омска «Тепловая компания», по заявлению ООО «УК «СМУ-1», лишает его возможности использовать их в предпринимательской деятельности, связанной с теплоснабжением жилых домов, к которым они подключены. Этим, как полагает суд, не может быть ограничено использование данных объектов, таковые могут быть переданы иному лицу для приведения их в состояние, позволяющее их эксплуатацию по их назначению, что не может быть опровергнуто результатами проверок, проведённых Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах суд находит в наличии все условия, установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания распоряжения № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 недействительным, что влечёт отнесение на Администрацию г. Омска по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек, понесённых обществом в связи с рассмотрением поданного им заявления, в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной им при предъявлении его в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» к Администрации города Омска о признании распоряжения № 381-р от 19.08.2010 частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать распоряжение Администрации города Омска № 381-р от 19.08.2010 в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, местонахождение: ул. Гагарина, д. 34, г. Омск, 644099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800, местонахождение: пр. Мира, д. 185, г. Омск, 644085) 2 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич