Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646800, <...>)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644005, <...>)

о взыскании 1 514 537 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (далее – БПОУ ОО «СПК», ответчик) о взыскании 1 514 537 руб. 90 коп., в том числе: 1 489 812 руб. 68 коп. задолженность за период с января по май 2016 года, 24 725 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 11.07.2016 по договору на отпуск тепловой энергии № 128 от 04.02.2016 (далее – Договор) и государственному контракту № 23 от 26.01.2016 (далее – Контракт).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу № А46-10366/2016; предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2016.

18.08.2016 через канцелярию Арбитражного суда Омской области в материалы дела от БПОУ ОО «СПК» поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик сообщает, что неоплаченной суммой по Договору и Контракту является 1 208 876 руб. 61 коп. Неисполнение обязательств БПОУ ОО «СПК» по Договору и Контракту обусловлено тем, что лимиты бюджетного финансирования по Договору и Контракту запланированы не были, поскольку обязательства по указанным сделкам возникли у ответчика ввиду реорганизации в форме присоединения к нему бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Таврический сельскохозяйственный техникум» (далее – БПОУ ОО «ТСТ»). Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, ввиду того, что Договором и Контрактом ответственность за неисполнение обязательства в виде пени не предусмотрена, а поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг за поставленную тепловую энергию вызвана недофинансированием получателя бюджетных средств, постольку, по мнению ответчика, последний, в отсутствии его непосредственной вины, должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2016, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера основного долга, просив суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 208 876 руб. 61 коп., заявленный ко взысканию размер пени остался неизменным.

В отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2016 до 12 часов 15 минут.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 30.08.2015, представитель истца поддержал требования искового заявления с учетом уточнений; представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, указал, что расчет неустойки арифметически верен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.01.2016 между ООО «Расчетный центр» и БПОУ ОО «ТСТ» заключен государственный контракт № 23 на отпуск тепловой энергии (Контракт).

01.02.2016 между ООО «Расчетный центр» и БПОУ ОО «СПК» заключен договор № 128 на отпуск тепловой энергии (Договор).

По условиям пункта 1.1 Контракта Поставщик обязался подавать БПОУ ОО «ТСТ» через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (Приложение № 3) на объект, расположенный по адресу: <...> а БПОУ ОО «ТСТ» обязалось принимать эту энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Обеспечивать исправность и эксплуатацию находящихся в его ведении приборов, оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, исключить потребление сетевой воды.

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик обязался подавать БПОУ ОО «СПК» через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (Приложение № 3) на объект, расположенный по адресу: 646811, <...> а БПОУ ОО «СПК» обязалось принимать эту энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Обеспечивать исправность и эксплуатацию находящихся в его ведении приборов, оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, исключить потребление сетевой воды.

Согласно пунктам 2.1.1 Контракта и Договора Поставщик обязался подавать БПОУ ООО «ТСТ» и БПОУ ОО «СПК», соответственно, тепловую энергию до границы балансовой принадлежности теплосети, определенной в соответствии с Приложениями № 2, количество поставляемой тепловой энергии определено в Приложениях № 1.

На основании пунктов 2.3.1 Контракта и Договора БПОУ ОО «ТСТ» и БПОУ ОО «СПК» обязались оплачивать принятую тепловую энергию и потребленный теплоноситель в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом и Договором.

Расчетные периоды по Контракту и Договору – календарный месяц (пункты 4.2 Контракта и Договора).

Оплата потребленной Абонентом в отчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя должна производиться по предоставлению счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 дней следующего месяца (пункты 4.3 Контракта и Договора).

27.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении БПОУ ОО «ТСТ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения (Распоряжение Правительства Омской области от 23.12.2015 № 209-рп «О реорганизации бюджетных образовательных учреждений Омской области»). На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правопреемником БПОУ ОО «ТСТ» является БПОУ ОО «СПК», о чем в единый государственный реестр юридических лиц также внесена соответствующая запись.

28.04.2016 дополнительным соглашением № 1 к Контракту истец и ответчик пришли к соглашению считать государственный контракт № 23 от 26.01.2016 заключенным между ООО «Расчетный центр» и БПОУ ОО «СПК».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Отсюда следует, что после присоединения БПОУ ОО «ТСТ» к БПОУ ОО «СПК» права и обязанности по Контракту перешли в порядке универсального правопреемства к ответчику.

Как указывает истец, ООО «Расчетный центр» принятые на себя обязательства по Договору за период с января по май 2016 года и по Контракту в период с октября 2015 года по май 2016 года выполнило в полном объеме, поставив ответчику по актам № 154 от 29.01.2016, № 424 от 29.02.2016, № 698 от 31.03.2016, № 963 от 30.04.2016, № 1202 от 31.05.2016, № 1463 от 30.10.2015, № 1790 от 30.11.2015, № 2060 от 21.12.2015, № 75 от 29.01.2016, № 391 от 29.02.2016, № 655 от 25.03.2016, № 843 от 30.04.2016, № 1205 от 25.05.2016, тепловую энергию в необходимом количестве на общую сумму 4 363 937 руб. 72 коп. (счет-фактуры № 154 от 29.01.2016, № 424 от 29.02.2016, № 698 от 31.03.2016, № 963 от 30.04.2016, № 1202 от 31.05.2016, № 1463 от 30.10.2015, № 1790 от 30.11.2015, № 2060 от 21.12.2015, № 75 от 29.01.2016, № 391 от 29.02.2016, № 655 от 25.03.2016, № 843 от 30.04.2016, № 1205 от 25.05.2016), в том числе на сумму 2 094 538 руб. 87 коп. – по Договору и 2 269 398 руб. 85 коп. – по Контракту.

Однако БПОУ ОО «СПК» свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 208 876 руб. 61 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления истцом в адрес БПОУ ОО «СПК» претензий № 124 от 01.06.2016 (почтовый идентификатор 64680090011278) и № 166 от 10.06.2016 (почтовый идентификатор 64680090014835) и последующего предъявления истцом настоящего иска в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг по теплоснабжению по Контракту и Договору истец представил указанные выше акты.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии и размер основного долга ответчик не оспаривает.

Поскольку оплата за потребленную в исковой период тепловую энергию в размере 1 208 876 руб. 61 коп. ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, заявленные суду об отсутствии финансирования, следствием чего явилось ненадлежащее исполнение обязательства, не принимаются судом во внимание.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически поставленного товара не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате поставленной энергии и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Поскольку судом установлен, а ответчиком не оспаривается факт оказания услуг на заявленную сумму основного долга в размере 1 208 876 руб. 61 коп., требование ООО «Расчетный центр» о взыскании названной задолженности, как законное, обоснованное и не оспоренное ответчиком подлежит удовлетворению.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций, в виде взыскания пени в размере 24 725 руб. 22 коп. за период с 11.02.2016 по 11.07.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, последний осуществил начисление законной неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определив ее размер исходя их 1/300 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, основываясь на положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Расчетный центр» должно было расчитать размер пени, основываясь на 1/130, а не 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», как на основание начисления неустойки, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 12.04.2016 № 305-КГ16-2312, государственный контракт должен заключаться при обязательном включении в него условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе № 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Нормы части 4 статьи 34 данного Закона имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.

Применение общей нормы об ответственности в отношении специального субъекта (в данном случае - бюджетного учреждения) исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик несет бремя ответственности за неисполнение обязательств по Договору и Контракту в виде неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, не смотря на то, что ООО «Расчетный центр» при начислении неустойки необоснованно основывалось на нормах Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вместе с тем, представленный расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отвечает требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, который подлежит применению в рассматриваемом случае.

Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» с 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11 %.

С 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

Следовательно, истец верно осуществил расчет пени исходя из ставки рефинансирования 11% за период с 11.02.2016 по 13.06.2016 и из расчета 10,5 % за период с 14.06.2016 года по 11.07.2016.

Судом также принято во внимание, что поскольку пунктами 4.3 Контракта и Договора предусмотрено, что оплата потребленной Абонентом в отчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя должна производиться в течение 10 дней следующего месяца, постольку начисление истцом неустойки с 11.02.2016 не противоречит названным пунктам Контракта и Договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим периоду просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать пени в размере 24 725 руб. 22 коп. за период с 11.02.2016 по 11.07.2016.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования ООО «Расчетный центр» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По платежным поручениям от 24.06.2016 № 1299 и от 11.07.2016 № 1393 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 145 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 336 руб. 02 коп. возлагаются на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, а также полным удовлетворением названных требований судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 336 руб. 02 коп. подлежат взысканию с БПОУ ОО «СПК» в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 808 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению № 1393 от 11.07.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646800, <...>) 1 233 601 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в размере 1 208 876 руб. 61 коп., пени в размере 24 725 руб. 22 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 336 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646800, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 808 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению № 1393 от 11.07.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая