Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, выразившееся в удержании 100% заработной платы ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска вернуть 50% удержанной заработной платы,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 02.02.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнительФИО5 по служебному удостоверению;

от третьего лица (ФИО3)- не явился, извещен;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области) - ФИО6 по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, выразившееся в удержании 100% заработной платы ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска вернуть 50% удержанной заработной платы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство № 106489/15/550003-ИП, в рамках которого было произведено удержание 100% заработной платы, было передано судебному приставу – исполнителю ФИО5. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что на расчетном счете, с которого произведено списание, находились денежные средства, относящиеся к заработной плате. Кроме того, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО5, заявителем пропущен десятидневный срок, установленный для обращения в суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельны требований, возражения судебного пристава – исполнителя поддержало.

ФИО3, привлеченный также в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что из информации, полученной 29.01.2016 из Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» заявитель узнал, что на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете № <***>, обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 106489/15/5503-ИП в сумме 99 899,43 руб. На указанный расчетный счет 25.01.2016 была перечислена заработная плата в сумме 8414,00 руб., которая была списана в результате взыскания, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Поскольку расчетный счет был открыт в рамках зарплатного проекта, списаны были денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы в размере 100%, полагая, что данными действиями были нарушены права, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось – исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению – судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и списание денежных средств со счета произведены после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Главой 11 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Наличие у ФИО1. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № <***> БИК 045209673. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. В результате исполнения данного постановления с расчетного счета должника была взыскано 8414,00 руб., перечисленных в качестве заработной платы.

Из документов, представленных заявителем, следует, что расчетный счет открыт в рамках зарплатного проекта, что подтверждается справкой банка, выпиской с лицевого счета о зачислении заработной платы и списании ее в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 данной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В связи с изложенным, обращение взыскания на заработную плату в сумме 8 634 руб. руб., которая поступила на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015г. нельзя признать правомерным в размере, превышающем 50 процентов поступившей заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009г. №1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия ответчика в части размера удержания из последних периодических поступлений заработной платы противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Закона №229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов заработной платы, поступившей на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов). Более того, оно принято без выяснения и учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода заявителя.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановление ответчика в части обращения взыскания на 100 процентов поступающей заработной платы нарушили право заявителя на сохранение части дохода, гарантированное ему статьей 99 Закона №229-ФЗ.

Не может быть принят довод судебного пристава – исполнителя о пропуске 10-дневного срока, установленного для обращения в суд ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемого судебным приставом – исполнителем с момента первого списания денежных средств, которое произошло 22.12.2015. По мнению судебного пристава, с указанной даты ФИО1 был осведомлен о предполагаемом нарушенном праве. ФИО1 оспариваются в настоящем деле действия, совершенные по списанию денежных средств 25.01.2016, а не 22.12.2015, в суд ФИО1 обратился 01.02.2016. А следовательно, десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 в размере, превышающем 50 процентов заработной платы, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В целях устранения нарушения прав ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет № <***> БИК 045209673 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» в сумме 4207 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская