Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 204 110 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» (ИНН <***>),

при участии представителей согласно протокола судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 204 110 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск».

Рассмотрение дела откладывалось: удовлетворялись ходатайства истца об оказании содействия в получении доказательств – у общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Омск» истребовались надлежащим образом заверенные копии документов об оплате ООО «АТЭК» посреднических услуг по подбору объекта – гостиницы, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Бизнес-консалтинг», для размещения сотрудников. Ответ на запрос от третьего лица не поступил, вместе с тем истец не настаивал на необходимости его повторить, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А46-16223/2018, однако по сведениям архива Арбитражного суда Омской области материалы данного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.04.2018 между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «АТЭК» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № 27/04 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика бронировать гостиничные номера в гостинице «Три Охотника», расположенной по адресу: <...> для последующего проживания в них лиц, указанных Заказчиком в заявке на бронирование, далее именуемых «Клиентами», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них Клиентов производится в соответствии с «Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 490 от 25.07.1997 и установленных на территории гостиницы Правил проживания.

Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев с дальнейшей пролонгацией при условии исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора Заказчик направляет Исполнителю письменную заявку на размещение российских или иностранных граждан. В заявке на размещение указывается: кол-во Клиентов, гражданство Клиентов, дата и время заезда, срок размещения, ссылка на номер договора. Подтверждение бронирования осуществляется Исполнителем в течение 24 часов с момента принятия заявки в письменной форме посредством выставления счета на оплату услуг.

Заказчик обязуется направить Исполнителю в письменной форме (на фирменном бланке организации, с печатью и подписью ответственного лица) уведомление об отмене заявки на бронирование, либо об изменении сроков проживания Клиентов, числа Клиентов, а также любых других условий заявки. Уведомление Заказчика считается принятым, если Заказчик получит от Исполнителя подтверждение принятия такого уведомления. Уведомление об отмене, либо изменении заявки на бронирование гостиничного номера (места в номере) производится не позднее, чем за 30 суток до предполагаемого изменения заявки (пункты 3.1-3.3 договоры).

В соответствии с условиями Договора Заказчиком направлена Исполнителю заявка на бронирование 96 мест на срок - 11 месяцев с 29.04.2018 по 31.03.2019. Исполнитель подтвердил бронирование 96 мест на заявленный период времени, согласно п.п. 2.2, 5.3. Договора, путем выставления Заказчику счета на предоплату №09 от 27.04.2018 на сумму 2 342 400 рублей.

Таким образом, истец полагает, что он выполнил свои обязанности по бронированию 96 мест в гостинице с организованным трехразовым питанием сроком на 11 месяцев, для последующего размещения Клиентов Заказчика, срок исполнения обязательств по Договору согласно заявки на бронирование установлен с 29.04.2018 по 31.03.2019, т.е. в течение этого срока Заказчик имел возможность разместить своих Клиентов в гостинице на забронированные места.

28.04.2018 в подтверждение заявки и договора Заказчик внес частичную оплату по счету наличными денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №03 от 28.04.2018. Остальную сумму по счету Заказчик обязался оплатить позже.

Как указывает ООО «Бизнес-Консалтинг» в апреле-мае 2018 г. ответчик разместил своих сотрудников в гостинице частично, оплату выставленных счетов не произвел, в дальнейшем в мае 2018 г. вывез работников из гостиницы, заверив, что, позже произведёт оплату счетов в полном объеме, и разместит своих работников согласно заявки на бронирование. Однако Ответчик оплату счетов так и не произвел, работников, согласно заявки на бронирование в гостинице не разместил, услугами гостиницы в полном объеме не воспользовался, об отмене заявки на бронирование, согласно условий договора, или об отсутствии необходимости в размещении не сообщил, напротив, продолжал уверять в необходимости размещения в гостинице, в намерении дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного договора, и отсутствия намерения расторгать договор с Истцом.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а именно: не размещение в гостинице заявленных им в установленном порядке 96 человек, сроком на 11 месяцев, неоплата забронированных мест, не уведомление Истца об отсутствии необходимости в размещении в гостинице, Истец понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Заключая названный договор на согласованных с Ответчиком условиях, Истец планировал получить определенный доход (выгоду), для чего произвел соответствующие приготовления, в том числе: арендовал помещение гостиничного комплекса, укомплектовал помещение необходимым оборудованием, произвел закуп продуктов, нанял на работу сотрудников, заключил договор с Агентством (ООО «ЭТАЖИ») по подбору арендатора на объект недвижимости.

В рамках заключенного с Ответчиком договора Истец планировал получить выручку за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 в размере 9 484 800 рублей. С учетом текущих расходов, необходимых для организации обычной деятельности в названный период в размере 6 848 200 рублей и подлежащих уплате налогов в размере 395 490 рублей. Истец планировал получить Чистую прибыль в размере 2 241 110 рублей, что в среднем составляет 23,6% рентабельности, данный показатель является среднестатистической нормой рентабельности для городских отелей.

Согласно данным финансово-бухгалтерской отчетности за 2018 год Истец получил выручку от основной деятельности 3 602 000 руб., чистая прибыль за 2018 год составила 37 000 руб. (копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год в материалах дела). Фактически же, во избежание провала в бюджете, Истцу потребовалось привлекать заемные средства и получать отсрочку по ряду платежей, что повлекло увеличение кредиторской задолженности в 2019 году, уплату штрафных санкций.

Размер упущенной выгоды Истца по вине Ответчика по расчету ООО «Бизнес-консалтинг» за период с 29.04.2018 по 31.12.2018 г. составил (2 241 110 руб. - 37 000 руб.) = 2 204 110 (два миллиона двести четыре тысячи сто десять) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее.

По условиям Договора (п. 1.2.) бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них Клиентов производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 490 от 25.07.1997 г. и установленных на территории гостиницы Правил проживания. Таким образом, Истец, ссылается на подзаконный акт, регулирующий отношения в области предоставления гостиничных услуг. Следует отметить, что на дату заключения Договора указанное постановление Правительства утратило силу, а вместо него действовали Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 г. №1085.

В соответствии с указанными Правилами «заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее гостиничные услуги в соответствии с договором об оказании гостиничных услуг (далее - договор) в пользу потребителя; «бронирование» – предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем).

В соответствии с п. 15 Правил № 1085 Исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования;

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Таким образом, при неприбытии для заселения предусмотренных бронированием лиц в установленную дату в согласованном количестве, бронирование подлежало аннулированию. При этом истец не был лишен возможности предоставления гостиничных услуг иным потребителям после аннулирования бронирования, что полностью соответствует соответствующим нормам и общепринятой практике ведения бизнеса в этой сфере.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств истцом не доказана и нет оснований для удовлетворения искового требования судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 191 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 204 110 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 14.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой