Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 5» (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, 1) Департамента образования Администрации города Омска 2) Министерства здравоохранения Омской области

об обязании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детской городской поликлиники № 5» внести запись в лицензию на осуществление медицинской деятельности в медицинского кабинете бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 40»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от заинтересованного лица – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.11.2013 № 124,

от Министерства здравоохранения Омской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2013 № 36,

от Департамента образования Администрации г.Омска - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 140» обратилось в суд с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 5»

об обязании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детской городской поликлиники № 5» внести запись в лицензию на осуществление медицинской деятельности в медицинском кабинете бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 40».

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заявителя суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации города Омска (644033, <...>) и Министерство здравоохранения Омской области (644043, <...>).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просит обязать бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 5» привести свою деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства путем лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой в бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Омска «Детский сад №40» по адресу: 644021, <...>.

Представители Министерства здравоохранения в отзыве на уточненное заявление указали, что поскольку заявителем не созданы все требуемые законом условия для осуществления на его территории медицинской деятельности, детская поликлиника не имеет возможности получить лицензию на указанные медицинские услуги; кроме того, заявитель не обладает полномочиями давать обязательные для БУЗОО «ДГП №5» указания, поскольку является такой же некоммерческой организацией, как и ответчик.

В материалы дела от заявителя 02 декабря 2013 года поступило ходатайство о возвращении искового заявления, в котором заявитель указывает на то, что заявление ошибочно подано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что на основании договора, заключенного 09.01.2013, между заявителем и заинтересованным лицом было достигнуто соглашение о взаимодействии в сфере обеспечения медицинского обслуживания, что в конечном итоге должно было привести к открытию лицензируемого медицинского кабинета на территории детского сада.

Поскольку стороны не достигли соглашения о соответствии предоставляемого под медицинский кабинет помещения детского сада требованиям Санпина, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В удовлетворении требования заявителя суд отказал в связи со следующим.

Как было указано выше, спор, существующий между сторонами, находится в сфере действия гражданских правоотношений, предполагающих равенство субъектов между собой.

С учетом этого, суд полагает некорректными требования заявителя, фактически обязывающие БУЗОО «ДГП №5», привести свои действия в соответствии с законодательством о лицензировании.

Не содержится подобного способа защиты и в соответствующих положениях гражданского законодательства РФ (в статье 12 ГК РФ).

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) заинтересованного лица каким-либо образом нарушены его права и законные интересы.

Более того, требования заявителя не содержат конкретики: из них невозможно понять, какие конкретно действия, по мнению заявителя, должен произвести ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 5» (ИНН <***>) об обязании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детской городской поликлиники № 5» внести запись в лицензию на осуществление медицинской деятельности в медицинского кабинете бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 40» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева