Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванович Я.В. (14.11.2013 – до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Леонтьевой С.В. (продолжено после перерыва в судебном заседании 19.11.2013), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 353/354 от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 07.12.2012 № 219,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 353/354 от 15.08.2013.

В обоснование заявленного требования учреждение сослалось на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку здание, в котором расположены проверяемые помещения было введено в эксплуатацию в 1946 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение его не менялось, реконструкции не проводились. Также отметило наличие у него заключения по независимой оценке пожарного риска, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр».

В представленном отзыве на заявление Отдел надзорной деятельности Ленинского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 05.07.2013 № 351 отделом надзорной деятельности ЛАО г.Омска была проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер», осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проводится проверка (испытания) состояния огнезащитной обработки не реже 2 раз в год (пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ);

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 (фактически 0.72м., замеры выполнены механической рулеткой, дверь, установленная при выходе из кабинета №15, помещение № 23 согласно тех. паспорту от 12.04.04г. (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 (факт. 0,73м. замеры выполнены механической рулеткой, дверь, установленная при выходе из кабинета №14, помещение №19 согласно тех. паспорту от 12.04.04г. (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- для покрытия пола на путях эвакуации (коридор, помещение №27, 28 согласно тех. паспорту от 12.04.04г.) допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3 (пол отделанный линолеумом, не предоставлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов (часть 1 статьи 6, статья 89, статья 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 (факт. 0,50 м. замеры выполнены механической рулеткой (дверь установленная при выходе из теплоузла (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- люк выхода пи кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа (факт, деревянный люк, не имеющий паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности) (часть 1 статьи 6; статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом (помещение №22 согласно тех. паспорту от 12.04.04г) (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45см без устройства пандуса (фактически 15см., замеры выполнены механической рулеткой, перепад при выходе с помещение №8 в коридор согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.4 CПI 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45см. без устройства пандуса (фактически 20 см., замеры выполнены механической рулеткой, перепад при выходе с помещение №29 в помещение 28 согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной опасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной •защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п. 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (факт, ширина крыльца 1.20 см., ширина дверного полотна 88 см. замеры выполнены механической рулеткой, крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение №24 согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г.) (часть 1, 3 статья 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

Стерилизационное отделение (Литер Б).

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях (часть 1 статьи 6, статья 42, статья 45, статья 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, ст. 111-116, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение «А» пункта А.10: табл. А.3 подпункт 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункт 14, табл. 3 подпункт 38, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях (статья 84, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 табл. 2 п. 11 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»: п. 1.2, п. 5.1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически отсутствует, ширина дверного полотна 80 см. замеры выполнены механической рулеткой, крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение № 24 согласно техническому паспорту нежилого строения от 12.04.2004) (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 351 от 08.08.2013:

08.08.2013 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору составлены протоколы № 353, № 354 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 августа 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 353/354 о привлечении БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – СП специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Административным органом было установлено, что учреждением указанная проверка не проводится.

Суд соглашается с мнением органа пожарного надзора и полагает, что приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 2009 года, на который ссылается заявитель, совершение вменяемого учреждению административного правонарушения не опровергает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Представленный учреждением на проверку органу пожарного надзора договор на техническое обслуживание, с записью в журнале проверки работоспособности пожарной сигнализации представителем обслуживающей организации, не является актом проверки.

Далее, как следует из материалов дела основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении вышеуказанных норм, а именно - ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (фактически 0.72м., дверь, установленная при выходе из кабинета №15, помещение № 23); ширина эвакуационного выхода менее 0,8 (факт. 0,73м., дверь, установленная при выходе из кабинета №14, помещение №19); для покрытия пола на путях эвакуации (коридор, помещение №27, 28) допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3 (пол отделанный линолеумом, не предоставлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов); ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (факт. 0,50 м., дверь установлена при выходе из теплоузла); люк выхода пи кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа (фактически деревянный люк, не имеющий паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности); зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом (помещение №22); в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45см без устройства пандуса (фактически 15 см., перепад при выходе с помещение №8 в коридор); в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса (фактически 20 см., перепад при выходе с помещение №29 в помещение 28); размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (факт, ширина крыльца 1.20 см., ширина дверного полотна 88 см., крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение №24). В стерилизационном отделении (Литер Б) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях; отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях; размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически отсутствует, ширина дверного полотна 80 см., крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение № 24).

Факт нарушения БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Между тем, в обосновании своей позиции БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» указало на отсутствии вины в совершении рассматриваемого правонарушения. В частности отметило, что здание учреждения было введено в эксплуатацию в 1946 году, здание ЦСО (стерилизационная) введено в эксплуатацию в 1948 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение здания не менялось, реконструкции не проводились. Кроме того в 2009 году в учреждении проводилась проверка соблюдения БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» требований пожарной безопасности, в результате которой указанные нарушения выявлены не были, о чем свидетельствует акт проверки ТО ГУ МЧС России по ЛАО г. Омска от 10.12.2009.

При этом суд, исходя из существа вменяемого учреждению в вину административного правонарушения, приходит к выводу о его длящемся характере. Однако на наличие данного нарушения Отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области заявителю указано не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие у учреждения заключения по независимой оценке пожарного риска, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр», БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» добросовестно полагало, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности.

Что касается независимой оценки пожарного риска, то доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не принимаются судом во внимание, поскольку замечания к заключению по независимой оценке пожарного риска, указанные административным органом в отзыве на заявление, носят формальный характер и в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о неверном расчёте оценки пожарного риска на объектах защиты заявителя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемый акт подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление № 353/354 от 15.08.2013 Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой