Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пашкевич Валерий Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № КТР-694-08 от 07.05.2008 года, принятого Административной комиссией Кировского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Суд считает возможным восстановить срок. Первоначально предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа в суд общей юрисдикции и после прекращения производства по делу за неподведомственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Поскольку лицо, права которого нарушены, не может быть лишено конституционного права на судебную защиту, суд признает причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными.

Заявление мотивировано неправомерностью наложения административного взыскания в виде штрафа как в связи с отсутствием вины, так и в связи отсутствием состава правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Административной комиссией Кировского административного округа города Омска было вынесено постановление № КТР-694-08 от 07.05.2008 года, которым предприниматель Пашкевич В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, нарушающего его права и интересы, охраняемые законом.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение физическим, юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанное требование Кодекса, как видно из материалов дел, не было выполнено при наложении административного взыскания.

Как видно из материалов и дела и установлено судом основанием для назначения заявителю наказания послужил факт совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 27.03.2008, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно: 27.03.2008 Пашкевич В.Д., работающий на транспортном средстве ГАЗ 3262 0000010, государственный номер АБ 225 в нарушение подпункта 4 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.06.2003 № 61 (далее – Правила организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска), осуществлял пассажирские перевозки одного пассажира по маршруту 343 ДСК-2 без размещения на транспортном средстве обозначения маршрута или с размещением информации о маршруте, не соответствующей Постановлению Мэра города Омска от 20.11.2007 года № 885-п «Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта».

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования.

Административный орган, привлекая заявителя к ответственности по указанной статье, вменил заявителю нарушение подпункта 4 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска.

Согласно подпункту 4 пункту 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, нарушением настоящих Правил являетсяосуществление таксомоторных перевозок маршрутными таксомоторами на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области перевозчиками и водителями без размещения на транспортном средстве обозначения маршрута или с размещением информации о маршруте, не соответствующей правовому акту Мэра города Омска об утверждении маршрута.

Из указанной нормы следует, что запрет на осуществление таксомоторных перевозок маршрутными таксомоторами без размещения на транспортном средстве обозначения маршрута или с размещением информации о маршруте, установлен для определенной категории лиц: перевозчика или его водителя.

Согласно пункту 1.2 тех же Правил, перевозчиком является индивидуальный предприниматель или специализированное транспортное предприятие (организация), вне зависимости от организационно-правовых форм, имеющие в собственности или владении пассажирский транспорт и осуществляющие в соответствии с соглашением об организации маршрута общественные пассажирские перевозки, имеющие специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

Таким образом, ответственность за нарушение подпункта 4 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, может нести только лицо, которое осуществляет общественные пассажирские перевозки в соответствии с соглашением об организации маршрута. При этом, как следует из абзаца 9 пункта 1.2 указанных Правил, такое соглашение заключается с организатором пассажирских перевозок, в лице которого выступает уполномоченный на то орган местного самоуправления или его структурное подразделение.

В данном случае, вменяя заявителю нарушение подпункта 4 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, административный орган не представил суду доказательств того, что Пашкевичем В.Д. осуществлялись пассажирские перевозки на основании соответствующего соглашения об организации маршрута. Более того, предприниматель пояснил, что соглашение между ним и Департаментом транспорта г. Омска расторгнуто 14.08.2006 года.

Учитывая, что за нарушения, указанные в подпункте 4 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска несут ответственность только те лица, которые прямо в нем указаны, а административным органом не доказано того обстоятельства, что Пашкевич В.Д. относится в данной категории лиц, оснований для привлечения его к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в связи с недоказанностью события правонарушения. Подпункт 4 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска устанавливает два вида нарушения при осуществлении пассажирских перевозок: либо без размещения на транспортном средстве обозначения маршрута, либо с размещением информации о маршруте, не соответствующей правовому акту Мэра города Омска об утверждении маршрута.

В данном случае, в постановлении полностью воспроизведен подпункт 4 пункта 1.8 указанных Правил. При этом не указано, в чем именно состояло событие вменяемого Пашкевичу В.Д. правонарушения: либо им осуществлялись пассажирские перевозки без размещения на транспортном средстве обозначения маршрута, либо - с размещением информации о маршруте, не соответствующей правовому акту Мэра города Омска об утверждении маршрута.

Кроме того, в протоколе от 27.03.2008 года указано, что Пашкевич В.Д. осуществлял таксомоторные перевозки таксомотором ГАЗ 3262 0000010 АЕ 225, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан таксомотор ГАЗ 3221-32 АЕ 225.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и т. д.

В нарушение указанных выше положений Кодекса, Административной комиссией Кировского административного округа города Омска, которой привлечен к административной ответственности заявитель по настоящему делу, не доказано ни событие ни вина привлекаемого к административной ответственности лица, не соблюдены процессуальные требования при наложении административного взыскания, что влечет за собой отмену акта административного органа.

Руководствуясь статьями 168-175, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявленные предпринимателем Пашкевичем В.Д. требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска № КТР-694-08 от 07.05.2008 года, принятое по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя Пашкевича В.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 (десять тысяч) руб.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская