Гражданский кодекс часть 1

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, стр.3),

о взыскании 153 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.10.2015 № Дв-102015/с), представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2015 № Дв-102015/с),

от ответчика – ФИО3 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2015 б/н),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» о взыскании 153 500 руб. задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки.

На основании определения от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на обстоятельства поставки товара надлежащего качества.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» представило отзыв на иск, сославшись на соответствие спорного товара техническим требованиям. В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 ноября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (заказчик) подписан договор поставки и монтажа оборудования № 20141110/01-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж, настройку и наладку тахографов, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу по цене, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора количество, ассортимент, цена поставляемого исполнителем оборудования определяются счетами, выставляемыми исполнителем, отдельно на каждую партию приобретаемого оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П исполнитель гарантирует качество поставленного оборудования по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания товарной накладной на оборудование.

Причина выхода из строя оборудования определяется на основе акта проведения ремонтных работ оборудования, предоставляемого заказчику исполнителем в срок до 7 календарных дней с момента демонтажа оборудования. Если причину выхода из строя оборудования установить не представляется возможным, исполнитель отправляет оборудование на предприятие-изготовитель для дальнейшего выяснения причин. В этом случае исполнитель представляет заказчику акт проведения ремонтных работ в срок до 30 календарных дней с момента передачи оборудования в ремонт (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П).

Наименование, характеристика, стоимость оборудования и работ согласованы в спецификации от 10.11.2014 № 1 к договору: тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS» с СКЗИ и модемом в количестве 3 шт.; спидометр в количестве 3 шт.; карта водителя в количестве 3 шт.; карта предприятия в количестве 1 шт.; установка и подключение контрольного устройства (тахографа) «ШТРИХ-Тахо RUS»; замена спидометра. Общая стоимость составила 147 300 руб.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 № ДС-85/15С1 к договору поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П стороны согласовали порядок обмена документами в рамках исполнения названного договора.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» во исполнение договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П произведена поставка и монтаж оборудования на общую сумму 153 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.11.2014 № 370, от 26.12.2014 № 487, актом от 14.11.2014 № 371.

Поскольку в процессе эксплуатации оборудования в работе последнего неоднократно выявлялись нарушения, истец письмом исх. от 12.08.2015 б/н уведомил ответчика об отказе от договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П, необходимости демонтажа оборудования и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 153 500 руб.

Отсутствие ответных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» по демонтажу оборудования и возврату уплаченных по договору денежных средств послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договором поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П, правовая природа которого позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства поставки обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» во исполнение договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П оборудования: тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS», исп. 18 СКЗИ, модем SM 10042.00.00-14, в количестве 3 шт.; спидометр в количестве 3 шт.; карта водителя в количестве 4 шт.; устройство чтения смарт-карт ACR38U-I1 в количестве 1 шт.; карта предприятия в количестве 1 шт.; на общую сумму 126 500 руб. подтверждаются товарными накладными от 14.11.2014 № 370, от 26.12.2014 № 487.

Стоимость работ по установке и подключению контрольного устройства (тахографа) «ШТРИХ-Тахо RUS», замене спидометра, а также стоимость аренды коммуникационного порта на навигационном сервере за 3 месяца, составили 27 000 руб., что следует из акта от 14.11.2014 № 371.

Как указывает истец, тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS», серийный номер 0000116142/031418FA, установлен на автомобиле КАВЗ 3976 (государственный номер <***>); тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS», серийный номер 0000116146/031418FA, установлен на автомобиле КАМАЗ 5511 (государственный номер <***>); тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS», серийный номер 0000116831/031418FA, установлен на автомобиле КАМАЗ 54115N (государственный номер <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 5.1 договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П, исполнитель гарантирует качество поставленного оборудования по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания товарной накладной на оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из пояснения истца следует, что начиная с апреля 2015 г. производилась фиксация и последующее устранение выявленных нарушений в работе поставленного ответчиком оборудования, что подтверждается соответствующими актами рекламации, актами технического заключения и актами выполненных работ. Указанные обстоятельства, равно как и характер установленных и впоследствии устранённых нарушений в работе тахографов, ответчиком не оспорены.

Согласно актам рекламации от 25.05.2015 № 02/05, от 03.06.2015 № 04/05, от 08.06.2015 № 05/15, от 07.07.2015 № 08/15 в работе тахографа «ШТРИХ-Тахо RUS», серийный номер 0000116142/031418FA выявлено: отсутствие сигналов ГЛОНАСС/GPS; отсутствие отображения режима труда и отдыха водителя и работы автомобиля с 30.05.2015; блокировка карты водителя с первой попытки, отображение на дисплей «движение без зажигания», отображение не в полном объёме режима труда и отдыха водителя и работы автомобиля, сбой при выгрузке информации через USB порт; отображение на дисплей «движение без зажигания», «превышение скорости», не производится выгрузка информации через USB порт, соответственно.

В качестве причины неполадки в работе оборудования, зафиксированной в акте рекламации от 25.05.2015 № 02/05, указана некорректная работа приёмника ГЛОНАСС/GPS сигнала, установлен дополнительный, усиленный приёмопередатчик (акт технического заключения от 27.05.2015 № 55-012, акт выполненных работ от 27.05.2015 б/н). Актом технического заключения от 04.06.2015 № 55-014 рекомендовано произвести обновление программного обеспечения в целях устранения нарушения, указанного в акте рекламации от 03.06.2015 № 04/05, согласно акту выполненных работ от 04.06.2015 б/н данные работы выполнены. Указанное в акте рекламации от 08.06.2015 № 05/15 нарушение устранено путём замены НКМ, обновления программного обеспечения (акт технического заключения от 01.07.2015 № 102, акт выполненных работ от 01.07.2015 б/н). Нарушения, зафиксированные в акте рекламации от 07.07.2015 № 08/15, устранены согласно актам технического заключения от 20.07.2015 № 179, 191, произведён ремонт картоприёмника, рекомендовано выгрузку данных производить по регламенту завода-изготовителя.

Из актов рекламации от 25.05.2015 № 01/05, от 15.06.2015 № 07/15, от 07.07.2015 № 07/15, от 07.08.2015 № 15/08-15, от 13.08.2015 № 16/08-15 усматриваются следующие нарушения в работе тахографа «ШТРИХ-Тахо RUS», серийный номер 0000116146/031418FA: большая погрешность в работе системы слежения; не работает спидометр; не работает спидометр, одометр; не работает спидометр, одометр; неисправность спидометра (при статике автомобиля спидометр фиксирует движение со скоростью 60 км/ч), соответственно.

Согласно акту технического заключения от 07.04.2015 № 98 выявленная неисправность (отсутствие выгрузки информации) устранена путём настройки и обновления программного обеспечения. В качестве причины неполадки в работе оборудования, зафиксированной в акте рекламации от 25.05.2015 № 01/05, указана некорректная работа приёмника ГЛОНАСС/GPS сигнала, установлен дополнительный, усиленный приёмопередатчик (акт технического заключения от 27.05.2015 № 55-011, акт выполненных работ от 27.05.2015 б/н). В соответствии с актом технического заключения от 01.07.2015 № 101, актом выполненных работ от 01.07.2015 б/н в результате диагностики выявлено наличие воды в датчике, произведена замена датчиков скорости в целях устранения неполадки, выявленной согласно акту рекламации от 15.06.2015 № 07/15.

Выявленные неполадки при функционировании тахографа «ШТРИХ-Тахо RUS», серийный номер 0000116831/031418FA: отсутствие сигналов ГЛОНАСС/GPS; не работает спидометр (акты рекламации от 25.05.2015 № 03/05, от 09.06.2015 б/н соответственно).

Из акта технического заключения от 07.04.2015 № 99 следует, что выявленная неисправность (отсутствие выгрузки информации) устранена путём настройки и обновления программного обеспечения. В качестве причины неполадки в работе оборудования, зафиксированной в акте рекламации от 25.05.2015 № 03/05, указана некорректная работа приёмника ГЛОНАСС/GPS сигнала, установлен дополнительный, усиленный приёмопередатчик (акт технического заключения от 27.05.2015 № 55-013, акт выполненных работ от 27.05.2015 б/н). В соответствии с актом технического заключения от 01.07.2015 № 101, актом выполненных работ от 01.07.2015 б/н в результате диагностики выявлено наличие воды в датчике произведена замена датчиков скорости в целях устранения неполадки, выявленной согласно акту рекламации от 09.06.2015 б/н.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на обстоятельства фактического устранения выявляемых периодически нарушений в работе поставленного оборудования.

Между тем, к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 19-КГ-12-6.

Соответственно, устранение ответчиком нарушений в работе автоматизированных комплексов системы контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографов), которые выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока на фоне принятых сторонами мер к их устранению, не имеет правового значения для целей реализации истцом предоставленного ему права согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы ответчика о причинах нарушений в работе поставленного оборудования, вызванных спецификой работы транспортных средств, на которых установлено данное оборудование, поскольку данные доводы носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Более того, ответчик, будучи специализированной организацией, осуществляя монтаж тахографов, должен был исходить из необходимости обеспечения нормального функционирования данного оборудования именно в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха, которые управляют определёнными и конкретными транспортными средствами.

При этом доводы ответчика о распределении бремени доказывания по настоящему спору противоречат положениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается систематически выявляемые нарушения в работе поставленного ответчиком оборудования – тахографов «ШТРИХ-Тахо RUS» и спидометров.

Пунктом 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36), предусмотрено, что в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: карты тахографа; датчик движения; антенна для приёма сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS; антенна для приёма и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание функциональную взаимосвязанность тахографов «ШТРИХ-Тахо RUS» и спидометров, обусловленную тем, что тахограф для осуществления записи о параметрах движения использует данные датчика скорости, передаваемые впоследствии на спидометр, при представлении суду доказательств выявленных нарушений в работе последнего, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за поставленное по товарной накладной от 14.11.2014 № 370 оборудование, а также за составные компоненты тахографов – карта водителя в количестве 3 шт., карта предприятия в количестве 1 шт., поставленные по товарной накладной от 26.12.2014 № 487, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При этом суд отклоняет требование истца в части возврата уплаченных денежных средств в размере 1 000 руб. за устройство чтения смарт-карт ACR38U-I1 в количестве 1 шт. ввиду нижеследующего.

Устройство чтения/записи смарт-карт ACR38U-I1 является периферийным и предназначено для работы со всеми типами микропроцессорных и криптопросцессорных смарт-карт и с большинством типов карт памяти, соответствует стандартам: ISO 7816-1/2/3, EMV, Microsoft PC/SC и совместим с операционными системами Windows, Mac и Linux. При этом смарт-карт ридер ACR38U-I1 может использоваться для идентификации, организации систем логического доступа и информационной безопасности и других приложений.

С учётом изложенного, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе поставленного по товарной накладной от 26.12.2014 № 487 устройства для чтения смарт-карт ACR38U-I1 в количестве 1 шт., суд отклоняет исковые требования в соответствующей части.

Доводы ответчика, касающиеся обстоятельств предъявления истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств путём перечисления на расчётный счёт иного юридического лица, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют и, соответственно, отклоняются судом.

Оцениваются критически возражения общества с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» относительно невозможности возврата поставленного товара со ссылкой на положения Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведённых правовых норм.

Отклоняются в данной связи доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 8.2 договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П при волеизъявлении истца на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в подтверждение ненадлежащего качества поставленного оборудования представлены доказательства, которыми установлена невозможность использования данного оборудования по его прямому предназначению и функциональным характеристикам, требование истца полежит удовлетворению в части возврата денежных средств в размере 125 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24 300 руб., составивших стоимость работ по установке и подключению контрольного устройства (тахографа) «ШТРИХ-Тахо RUS», замене спидометра, в соответствии с актом от 14.11.2014 № 371, суд исходит из нижеследующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства поставки оборудования, не соответствующего требованиям по качеству и не пригодного к эксплуатации, понесённые истцом затраты на монтаж данного оборудования в сумме 24 300 руб. в соответствии с условиями договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П, составляют убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Отклоняя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 700 руб., оплаченных согласно акту от 14.11.2014 № 371 за аренду коммуникационного порта на навигационном сервере за 3 месяца, суд не усматривает оснований считать данные расходы убытками истца, поскольку обстоятельства использования поставленного ответчиком оборудования с момента его монтажа на транспортных средствах обусловливают фактическое пользование соответствующими каналами связи. В данной связи суд также принимает во внимание не представление доказательств невозможности использования спорного оборудования в связи с недостатками последнего в течение трёх месяцев с момента поставки.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения иска судебные расходы (по уплате государственной пошлины, почтовые расходы) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения исковых требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 605 руб. (платёжное поручение от 28.08.2015 № 940).

Судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 55 руб. 29 коп. (кассовый чек Почты России от 27.08.2015).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 149 800 руб., в том числе 125 500 руб. задолженности, 24 300 руб. убытков; а также 5 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 руб. 29 коп. судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова