Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусакуловой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Закрытому акционерному обществу «Компания «Эр-Телеком» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение № 2693), действующего по доверенности от 19.08.2010 № 01-19/10, ФИО2 (удостоверение № 2701), действующей по доверенности от 24.06.2010 № 01-19/5,

от заинтересованного лица – ФИО4(личность удостоверена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 08.05.2010 № 20, ФИО3 .(личность удостоверена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 19.03.2010 № 14,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания «Эр-Телеком» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «Компания «Эр-Телеком») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2010.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проведённой проверки заинтересованного лица на предмет соблюдения им лицензионного законодательства выявлены нарушения пункта 2 условий приложения № 2 Лицензии ТВ № 11922 от 21.05.2007 (вещание осуществляется с нарушением заявленной программной концепции вещания), что, по мнению административного органа, является нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Заинтересованное лицо, в целом признавая вину в совершенном правонарушении, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2010 и удостоверено личной подписью ФИО4, представило письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором указало, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и его направлении в суд нарушены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.5, пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ. Как следует из содержания отзыва заинтересованного лица, Общество считает, что в выявленном правонарушении отсутствует существенная угроза общественным интересам, и соответственно, оно является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержала, указав, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждён материалами дела.

Представитель Общества в судебном заседании высказалась согласно отзыву, просила в случае привлечения к ответственности применить санкцию в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Компания «Эр-Телеком»25.08.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Обществу выдана Лицензия серии ТВ № 11922 от 21.05.2007 на осуществление кабельного телевидения (наименование распространяемого средства массовой информации – «Диван ТВ-Омск») срок действия 5 лет. Условия осуществления деятельности по настоящей Лицензии указаны в приложениях №№ 1, 2, 3 и являются её неотъемлемой частью.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области ФИО5 от 30.06.2010 № 01-06/316 главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере оказания услуг связи для целей телерадиовещания ФИО6, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере оказания услуг связи для целей телерадиовещания ФИО1, начальником отдела надзора в сфере оказания услуг связи для целей телерадиовещания ФИО7 в отношении ЗАО «Компания «Эр-Телеком» проведено плановое мероприятие систематического наблюдения по контролю за соблюдением лицензионных условий Лицензии ТВ № 11922, обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, результаты которой зафиксированы в акте № А-11922-55-05/09 от 09.07.2010.

В ходе названного мероприятия по контролю, представляющего собой систематическое наблюдение без взаимодействия с лицензиатом, установлено следующее.

На частоте 7 ТВК в кабельной сети на территории г. Омска в форме телепрограммы распространяются СМИ «Диван-ТВ». Общий объём вещания СМИ «Диван ТВ-Омск» составляет 168 часов в неделю.

Эфир СМИ «Диван ТВ-Омск» сопровождается продукцией информационного тематического направления: информация о текущем времени, о прогнозе погоды, курс валют, гороскоп, программа передач, новости (сообщения информационных агентств), информационные сообщения для абонентов, видеоблоки с информацией о содержании каналов, анонсы телепередач и др. К тематике развлекательного характера отнесена передача «Мой любимый мульт-герой».

В ходе мониторинга телевизионного эфира с 00 час. 00 мин. 01.07.2010 по 24 час. 00 мин. 07.07.2010 суммарное количество времени заполненного программами ЗАО «Компания «Эр-Телеком» составляет 168 час. в неделю.

Время вещания передачи «Мой любимый мульт-герой» в течение дня:

- 01.07.2010 составило 3619 сек.;

- 02.07.2010 составило 4395 сек.;

- 03.07.2010 составило 7513 сек.;

- 04.07.2010 составило 7012 сек.;

- 05.07.2010 составило 1852 сек.

Других программ развлекательного направления (эстрадные и цирковые представления, концерты, ток-шоу, игры и конкурсы, показ телевизионных сериалов) не обнаружено.

В ходе мониторинга телевизионного эфира установлены фактические параметры тематических направлений вещания:

- информационное - 50% в соответствии с лицензией, в соответствии с результатами мониторинга – 96 %;

- развлекательные – 50 % в соответствии с лицензией, в соответствии с результатами мониторинга – 4 %.

Таким образом, выявлен факт несоблюдения процентного соотношения тематических направлений вещания продукции СМИ «Диван ТВ-Омск».

В результате изучения записи эфира лицензиата по направлениям вещания СМИ выявлено, что процентное соотношение тематических направлений вещания продукции СМИ «Диван ТВ-Омск» не соответствуют процентному соотношению тематических направлений вещания, указанным в лицензии.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере оказания услуг для целей телерадиовещания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области ФИО1 в присутствии полномочного представителя ЗАО «Компания «Эр-Телеком» ФИО4 23.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 4 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня услуг связи, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, предусмотрено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, лицензиат несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Пунктом 1 приложения № 2 к Лицензии серии ТВ № 11922 от 21.05.2007 на осуществление телевещания определён общий объём вещания в неделю, пунктом 2 установлено соотношение вещания продукции СМИ «Диван ТВ-Омск» к общему объёму вещания: информационно – 50%, развлекательное – 50 %.

По результатам проверки административным органом сделаны выводы о несоблюдении тематического направления вещания продукции СМИ «Диван-ТВ» и их процентное соотношение.

Таким образом, проверкой установлено нарушение условий лицензии ТВ № 11922 от 21.05.2007 Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (пункта 2 условий приложения № 2 к Лицензии).

По мнению административного органа, неисполнение Обществом указанных требований квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В редакции указанной нормы, действующей на момент рассмотрения дела, данное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и его направлении в суд нарушены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.5, пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 Кодекса.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса) устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 Кодекса).

К таким недостаткам, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными , либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя Общества, зафиксированных в протоколе судебного заседания 02.09.2010, Общество свою вину во вменяемом ему правонарушении признаёт, указало, что в случае не признания нарушения малозначительным, просит суд применить санкцию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности и взаимной связи, суд усматривает, что совершение Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом признано.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекалось, суд находит возможным привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Закрытое акционерное общество «Компания «Эр-Телеком», расположенное по адресу: 644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв