Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шербакульского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 646700, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644050, <...>),

к ФИО1

об изменении договора

в заседании суда приняли участие:

от истца - директор ФИО2 (паспорт),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 96/1

от ФИО1 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шербакульского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ) и ФИО1 об изменении договора.

Истец исковые требования поддержал.

ОмГТУ исковые требования не признало, представило отзыв. В отзыве ОмГТУ указало на то, что возражений относительно изменения условий договора не имело и подписало дополнительное соглашение об изменении договора до обращения истца с иском в суд.

ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ОмГТУ, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2009 году по результатам вступительных испытаний в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - Университет) был заключен трехсторонний договор о реализации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием № 55-ц09 от 11 августа 2009 года между Университетом, бюджетным учреждением Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Шербакульского района" (далее - учреждение) и ФИО1, заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. Оплату за обучение осуществляет Главное организационно-кадровое управление Омской области (далее - Главное управление) согласно договору.

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу № 1-74/2012 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы за преступление. Наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Со стороны университета дополнительное соглашение подписано и направлено 17 июля 2013 года в учреждение для подписания ФИО1

Одновременно, 1 июля 2013 года в Главное управление направлено письмо о решении вопроса прекращения оплаты дополнительной образовательной подготовки сверх государственного образовательного стандарта за ФИО1 с 1 сентября 2013 года, предусмотренных в рамках Постановления № 113 (письмо Министерства труда и социального развития Омской области от 1 июля 2013 года № ИСХ-13/МТСР-8255 (далее - письмо).

По результатам рассмотрения письма Главным управлением подготовлен проект постановления Правительства Омской области, касающийся внесения изменений в постановление № 113. В настоящее время проект постановления проходит процедуру согласования.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 01.07.2013.

Из текста данного письма следует, что учреждение предлагает ФИО1 подписать приложенное дополнительное соглашение об изменении договора.

Отказ ФИО1 подписать приложенное дополнительное соглашение об изменении договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 истец и ОмГТУ подписали дополнительное соглашение к договору № 55-ц09 от 11 августа 2009 года, которым предусмотрены требуемые в иске изменения договора.

Таким образом, ОмГТУ до обращения истца с иском в суд добровольно выполнил требования истца, подписав дополнительное соглашение от 05.07.2013.

Отказ ФИО1 подписать дополнительное соглашение об изменении договора не может служить основанием для предъявления требований ОмГТУ.

Так как, исковые требования удовлетворены ОмГТУ до обращения истца с иском в суд, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между истцом и ФИО1 не имеет экономического характера, возник в рамках ученического договора, стороной которого является физическое лицо не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, на основании ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с положениями п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по требованию к ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд С.В. Луговик

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» отказать.

Производство в части требований к ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик