Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Эверест» (далее ТСЖ «Эверест», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее ООО «ЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 267 537 руб. 39 коп. за период с 01.01 2014 по 30.06.2016, пени в сумме 1 764 руб. 79 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 143 793 руб. 80 коп., пени в сумме 15 219 руб. 61 коп., начисленной за период с 10.02.2014 по 03.11.2016, также увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя до 37 000 руб.

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты.

Ответчик в представленном суду отзыве со ссылкой на контррасчет возражает против удовлетворения иска в заявленной сумме, представил доказательства оплаты задолженности за спорный исковой период.

В связи с необходимостью уточнения расчета в судебном заседании 15.11.2016 объявлен перерыв до 22.11.2016. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требование о взыскании суммы основного долга поддержал, в части требования о взыскании пени в связи с представленными истцом документами об оплате уменьшил размер иска до 15 219 руб. 61 коп., уточнив период её начисления с 10.02.2014 по 30.04.2016.

Уточнения размера иска судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права ООО «ЛЮС» с марта 2010 года является собственником нежилых помещений общей площадью 930 кв.м., находящихся в многоквартирном доме № 16 по ул. Дианова в г.Омске, управление которым осуществляет ТСЖ «Эверест».

01 декабря 2012 года между ТСЖ «Эверест» (исполнитель) и ООО «ЛЮС» (собственник) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 1-Д, согласно которому собственник, владеющий на праве собственности и фактически занимающий помещения, расположенные по адресу: <...> (помещения первого этажа) общей площадью 930,0 кв.м. поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного помещения, а также общего имущества в указанном многоквартирном доме, по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) с правом привлекать специализированные организации для выполнения возложенных на него работ и услуг (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту определяется структурной платой равной 16 руб. 00 коп. за 1 кв.м. занимаемой собственником площади помещений и составляет 14 880 руб. (без НДС).

Собственник обязан производить платежи по настоящему договору своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6 договора).

В силу пункта 2.8 договора ежемесячный размер стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту может быть изменен в одностороннем порядке исполнителем на основании решения общего собрания членов ТСЖ, в случае изменения законодательства, регулирующего предоставление и стоимость услуг, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

13 февраля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 1-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по контролю за работоспособностью, техническому обслуживанию и регулированию теплового узла, расположенного в жилом многоквартирном доме № 16 по ул. Дианова.

За техническое обслуживание теплового узла заказчик оплачивает 2 200 руб. в сроки, установленные пунктом 2.6 договора от 01.12.2012 № 1-Д.

Письмом от 31.10.2013 исх. № 048 ТСЖ «Эверест» сообщило ООО «ЛЮС» о расторжении с 01.10.2013 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 к договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Протоколом от 30.06.2014 № 4 очередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест», проводимого в форме заочного голосования, принято решение по утверждению сметы доходов-расходов ТСЖ «Эверест» на 2014 год с тарифом на содержание и ремонт общего имущества в размере 21,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, который подлежит применению с 01.02.2014 и до утверждения нового тарифа собранием ТСЖ.

Протоколом от 12.07.2015 № 3-2015 очередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест», проводимого в форме заочного голосования, принято решение по утверждению сметы доходов-расходов ТСЖ «Эверест» на 01.05.2015 – 30.04.2016 с размером платы на содержание и ремонт общего имущества - 21,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения до проведения общего собрания по утверждению новой структуры платы. Одобрено применение указанного размера платы с 01.05.2015 до момента утверждения другого размера платы на следующем очередном отчетно-выборном собрании членов ТСЖ.

Протоколом от 02.10.2015 очередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест», проводимого в форме заочного голосования, принято решение по приобретению и установке противопожарной двери (в количестве 34 штук) со всеми сопутствующими работами за счет целевого сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома из расчета 53 руб. 18 коп. с 1 кв.м.

Исходя из занимаемой ответчиком площади в размере 930 кв.м., целевой сбор на приобретение и установку противопожарных дверей составляет для последнего 49 457 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ООО «ЛЮС» надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2014 года по июнь 2016 года, а также не произведена оплата целевого сбора на противопожарные двери.

Согласно расчету истца ( с учетом последних уточнений) стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 588 094 руб. 80 коп., из расчета платы 14 880 руб. за период с января по апрель 2014 года и 20 329 руб. 80 коп. за период с мая 2014 года по июнь 2016 года. Ответчиком произведена оплата в размере 487 158 руб. 40 коп., из расчета платы 17 080 руб. за период с января 2014 года по июль 2015 года и 20 329 руб. 80 коп. за период с августа 2015 года по март 2016 года. Кроме того, ответчиком погашена задолженность за 2013 год в сумме 6 660 руб. по платежному поручению от 03.03.2014 № 83.

Таким образом, по расчетам истца задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилья составляет 94 336 руб. 40 коп. (588 094,80 – 487 158,40 – 6 600) и 49 457 руб. 40 коп. по целевому сбору на противопожарные двери, общая сумма долга 143 793 руб. 80 коп.

Задолженность, как следует из расчета истца, образовалась вследствие недоплаты за период с мая 2014 года по июль 2015 года, вместо 20 329 руб. 80 коп. ответчик производил оплату в сумме 17 080 руб., а также вследствие отсутствия оплаты за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года. При этом истец учел размер переплаты, произведенной истцом в период с января 2014 года по апрель 2014 года в сумме 8 880 руб. из расчета оплаты 2 200 руб. в месяц за обслуживание теплового узла, в счет оплаты последующих периодов за услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

Ответчик, не оспаривая оплату в сумме 487 158 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения: № 83 от 03.03.2014, № 110 от 17.03.2014, № 163 от 22.04.2014, № 206 от 03.06.2014, № 232 от 30.06.2014, № 253 от 22.07.2014, № 301 от 18.08.2014, № 322863 от 01.09.2014, № 907 от 03.10.2014, № 997 от 26.11.2014, № 1040 от 26.12.2014, № 6 от 13.01.2015, № 23 от 29.01.2015, № 53 от 05.03.2015, № 39 от 30.03.2015, № 100 от 19.05.2015, № 65 от 26.05.2015, № 156 от 28.07.2015, № 89 от 10.08.2015, № 117 от 08.10.2015, № 122 от 12.10.2015, № 276 от 07.07.2016, № 325 от 30.08.2016, № 363 от 10.10.2016, полагает, что истец необоснованно произвел начисление за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с мая 2014 года по июль 2015 года, исходя из тарифа 21,86 руб. за 1 кв.м., поскольку ООО «ЛЮС» не уведомлен об изменении размера платы по договору на основании протокола № 4 от 30.06.2014 очередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест».

В связи с чем, по мнению ответчика, тариф в размере 21,86 руб. за 1 кв.м. подлежит применению с июля 2015 года на основании принятого решения ТСЖ, оформленного протоколом № 3-2015 от 12.07.2015 очередного общего собрания членов ТСЖ «Эверест».

Согласно контррасчету ответчика, за период с января 2014 года по июнь 2015 года ООО «ЛЮС» производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 16,0 руб. за 1 кв.м. (согласовано в договоре), за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, исходя из тарифа 21,86 руб. за 1 кв.м. (согласно протоколу собрания от 12.07.2015).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден срок для досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Относительно оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.07.2016 года с указанием срока погашения задолженности до 20.07.2016 года, иск поступил в суд 22.07.2016.

Договор, на котором основаны требования истца, не содержит условия о сроке урегулирования спора в досудебном порядке, соответственно, подлежит применению общий срок, установленный законом, в частности, частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданский правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В настоящем деле установленный срок истцом не соблюден, вместе с тем, в добровольном порядке требования истца после обращения последнего в суд ответчиком в полном объеме не удовлетворены, у сторон имеются разногласия относительно порядка начисления платы в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные истцом, не привели к ущемлению прав ответчика в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что плата по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласована сторонами при заключении договора в размере 16,0 руб. за 1 кв.м., что составляет 14 880 руб. в месяц.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2014 на 2014 год установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 21,86 руб. за 1 кв.м. за период с 01.02.2014 и до утверждения нового тарифа.

Решение принято большинством голосов при наличии кворума.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательства оспаривания в судебном порядке указанного решения, оформленного протоколом от 30.06.2014, суду не представлены, суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии основания для внесения в 2014 году платы по тарифу 21,86 руб. с 1 кв.м.

Поскольку истец применил указанный тариф по отношению к ответчику с мая 2014 года, что не ущемляет прав последнего, несмотря на принятое решение о применении указанного тарифа с 01.02.2014, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме, принимая во внимание также то, что доказательства внесения платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 94 336 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению целевого сбора по приобретению и установке противопожарных дверей, решение относительно которых принято на общем собрании собственников (протокол от 02.10.2015), истцом начислена задолженность в сумме 49 457 руб. 40 коп.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 49 457 руб. 40 коп. в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ суд находит обоснованным.

Таким образом, общим размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 793 руб. 80 коп.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг собственник уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанное условие договора и статью 395 ГК РФ истец начислил ответчику пени, а фактически проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 15 219 руб. 61 коп. за период с 10.02.2014 по 30.04.2016 на сумму задолженности по договору (без учета платы целевого сбора в сумме 49 457 руб. 40 коп.). Расчет произведен истцом исходя из процентной ставки по Сибирскому федеральному округу по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, расчет пени со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, то есть с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, произведен истцом неверно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, то применения меры ответственности, установленной договором, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в заявленной сумме, поскольку, по расчетам суда, взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, превышает размер начисленной истцом суммы.

Например: на сумму долга 14 880 руб. за период с 10.02.2014 по 04.03.2014 истцом начислена пеня по формуле: 14 880 руб. х 23 дня просрочки х 8,25% : 365 дней = 77 руб. 36 коп., при расчете пени по договору подлежит применению формула: 14 880 руб. х 7% : 300 х 23 дня = 79 руб. 85 коп. и так далее.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном сумме 15 219 руб. 61 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ «Эверест» и ФИО1 заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.12.2015, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата по настоящему договору составляет 4 598 руб., в том числе НДФЛ.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2016, согласно которому за изучение документов, подготовку и сдачу в суд искового заявления о взыскании с ООО «ЛЮС» в пользу ТСЖ «Эверест» задолженности за обслуживания жилья, представительство в суде по указанному спору, подготовку и представление всех процессуальных документов ТСЖ «Эверест» обязуется уплатить ФИО1 в срок до 11.08.2016 сумму 25 000 руб., в том числе НДФЛ. Оплата суммы 21 750 руб. (без учета НДФЛ) перечислена ТСЖ «Эверест» на банковскую карту ФИО1 по платежному поручению от 15.08.2016 № 204.

03 октября 2016 года к дополнительному соглашению от 11.07.2016 сторонами подписаны изменения, согласно которым размер оплаты услуг исполнителя увеличен до 37 000 руб., в том числе НДФЛ. Платежным поручением от 10.10.2016 № 297 ФИО1 перечислено 10 440 руб. (без учета НДФЛ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, заявил о том, что согласно сметам доходов и расходов на период с 01.05.2014 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 30.04.2016, смете затрат ТСЖ на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и отчетов об исполнении смет, стоимость юридических услуг включена в стоимость тарифа оплаты помещения в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов приведет к двойной оплате за юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом судебных расходов, связанных с работой представителя..

С учетом выполненной представителем работы по договору: подготовка искового заявления, подготовка дополнительных доводов и возражений на отзыв ответчика, расчетов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме 37 000 руб.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. находятся за пределами суммы ежемесячного вознаграждения, получаемого в рамках договора на абонентское обслуживание от 01.12.2015 и, соответственно, не могли быть отражены в смете доходов и расходов на период 2016 года, в частности, смета затрат ТСЖ на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 утверждена на общем собрании членов ТСЖ 30.06.2016, в то время как дополнительные соглашения к договору, связанные с оказанием услуг именно по взысканию задолженности с ООО «ЛЮС», заключены в июле - октябре 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не находится в составе тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ, в оставшейся части в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.07.2016 № 185, в размере 2 581 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644070, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644073, <...>) 159 013 руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 143 793 руб. 80 коп., неустойка в сумме 15 219 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644073, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 581 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая