Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании решения № 20-32/13301808 ДСП от 30.05.2011 недействительным в части,

при участии в судебном заседании :

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенность от 16.05.2011;

от заинтересованного лица – представителей ФИО2 по доверенности от 06.10.2010 №19089, ФИО3 по доверенности от 21.06.2010 №13243,

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дискаунт» (далее по тексту – ООО «Дискаунт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 20-32/13301808 ДСП от 30.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дискаунт».

Решением по делу от 24 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу произвести уплату налога на прибыль в сумме 1345961 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 107973,40 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 269192 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 889729 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 70632 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177945,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение по делу А46-10461/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 года решение от 24.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-10461/2011 в части удовлетворения требований общества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует непосредственно исследовать доказательства по делу с учетом положений статей 40,95 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 71,75,82,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае наличия мотивированных сомнений в правильности определения рыночной стоимости спорного имущества: предложить экспертам дать необходимые пояснения; предложить обществу представить мотивированные возражения относительно несоответствия заключения эксперта законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (в виде иной независимой оценки) и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа компаний «АЗИРА»; дать оценку всем доводам сторон.

В заседании ООО «Дискаунт» поддержало заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска требование налогоплательщика не признано по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

В заседании суда 27.11.2012 объявлялся перерыв до 05.12.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АЗИРА».

Представить ООО «АЗИРА» на заседание суда не явился.

Приглашенный для дачи пояснений эксперт на заседание суда также не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 21.01.2010 по 31.03.2011, по результатам которой 29.04.2011 составлен акт № 20-32/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 20-32/13301808, которым ООО «Дискаунт», в том числе, предложено произвести уплату налога на прибыль в сумме 1345961 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 107973,40 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 269192 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 889729 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 70632 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177945,80 руб.

Спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доначислены налоговым органом вследствие вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок общества по реализации недвижимого имущества и долей в земельном участке в пользу ФИО4 и ФИО5, как сделок между взаимозависимыми лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/10593 от 13.07.2011 апелляционная жалоба общества отклонена, решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в указанной части оставлено без изменений.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Дискаунт» сослалось на необоснованность признания налоговым органом общества и ФИО5 взаимозависимыми лицами. Инспекция не доказала несоответствие цены сделок, заключенных обществом с ФИО5 и ФИО4, рыночной стоимости проданных объектов. Налоговый орган безосновательно отказался от применения иных методов определения рыночной стоимости спорных объектов, неправомерно воспринял заключение №20/11-ОМ от 12.04.2011 за доказательство, указывающее на рыночную стоимость объектов. Данное заключение имеет противоречия, примененные оценщиком методы оценки не соответствуют методам оценки, указанным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение составлено без учета существенных обстоятельств, в частности, ветхости объектов. Осмотр помещений проводился оценщиком после проведения в нем ремонта новыми собственниками. Из материалов проверки налогового органа не усматривается, в какой области обладает специальными познаниями привлекаемый эксперт. В нарушение статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта приведены результаты оценки без указания дат оценки, в отчете отсутствует балансовая стоимость объектов оценки, не учтен внешний (экономический износ). Указание оценщиком на невыявление факторов внешнего устаревания противоречит здравому смыслу и приводит к существенному завышению результатов оценки. Оценщик не дает оценки невозможности применения других методов оценки. Рыночная цена в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации оценщиком не определялась. Источники информации, которыми пользовался оценщик, не содержат информации по поводу того, находят ли указанные в них предложения спрос. Заключение оценщика вместо балансовой стоимости объектов оценки содержит предположение о том, что балансовая стоимость объектов не оказывает влияния на размер рыночной стоимости объектов оценки.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, возражая против удовлетворения требования налогоплательщика, в письменном отзыве и дополнениях к нему, сослалась на доказанность во время проверки факта взаимозависимости участников сделок и соблюдение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка рыночной стоимости имущества произведена оценщиком в соответствии со стандартами оценочной деятельности. В заключении указано подробное обоснование невозможности применения других методов оценки. Из заключения следует, что результаты сделки оценены исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключении указано в какой области оценщик обладает специальными познаниями. Оценщиком приведены ксерокопии страниц журнала коммерческой недвижимости в целях определения спроса и предложения на рынке идентичных товаров. Балансовая стоимость не имеет значения при определении стоимости, по которой имущество может быть реализовано на рынке идентичных товаров.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, оценив доводы сторон, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Дискаунт» в указанной части, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом был заключен договор №1 от 22.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул.3-я Угольная, д.5 (склад №1 по цене 65000 руб., склад №5 по цене 11000 руб., нежилое помещение №2П по цене 10000 руб., доля в размере 0.435 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:4) по цене 486000 руб.

В спорной сделке покупателем недвижимости выступает ФИО5, который в период совершения сделки являлся одновременно учредителем ООО «Дискаунт» с долей 50 процентов в уставном капитале общества.

Также обществом был заключен договор № 2 от 22.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул.3-я Угольная, д.5 (склад №1 по цене 65000 руб., склад №5 по цене 11000 руб., нежилое помещение №2П по цене 10000 руб., доля в размере 0.435 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:4) по цене 486000 руб.

В данной сделке покупателем недвижимости выступает ФИО4 Из материалов проверки также следует, что должником ФИО4 по договору беспроцентного займа от 17.12.2008 года являлся ФИО6 - учредитель ООО «Дискаунт». В свою очередь ООО «Дискаунт» являлось должником ФИО6 по договору займа №2 от 21.01.2010 года. Оплата недвижимого имущества на сумму 250000 руб. произведена ФИО4 якобы в результате зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.04.2010 года. Однако, в данном случае встречные однородные требования у указанных лиц отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их экономической деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда №71 от 17.03.2003 следует, что в случае, если характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствуют о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п.2 статьи 20 Налогового кодекса и в целях применения положений статьи 40 Налогового кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделок в целях налогообложения, исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами и данная взаимозависимость могла повлиять на условия и результаты сделок.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговыми органами при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов признано право на осуществление проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам, совершённым им, в том числе в случаях, если таковые имеют место между взаимозависимыми лицами (подпункт 2).

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа установлено, что налоговым органом приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости; обоснована невозможность применения метода последующей реализации.

В связи с невозможностью использования других указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов определения рыночной цены налоговый орган воспользовался результатами Заключения эксперта, определившего рыночную цену объектов недвижимости и долей в земельных участках.

При этом протоколом № 1 от 24.03.2011 представитель ООО «Дискаунт» был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы без каких-либо замечаний.

Инспекцией был заключен договор от 24.03.2011 с ООО «Группа компаний «АЗИРА» на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимого имущества, результаты которых предполагалось использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов оценки для проверки правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество.

Протоколом № 1 от 25.04.2011 представитель общества был ознакомлен с заключением эксперта о проведенной оценочной экспертизе, замечаний не представлено.

Согласно заключению эксперта № 20/11-ОМ, составленному 12.04.2011 ООО «Группа компаний «АЗИРА», рыночная стоимость имущества, переданного ФИО5, составляет 2 285 000 руб. (по договору - 65 000 руб.), 977 000 руб. (по договору - 11 000 руб.), 1 425 000 руб. (по договору - 10 000 руб.), 2 025 795 руб. (по договору - 486 000 руб.), соответственно.

В соответствии с Заключением эксперта рыночная стоимость имущества, переданного ФИО4, составляет 939 553 руб. для нежилого помещения (по договору - 50 000 руб.) и 796 344 руб. для доли на земельный участок (по договору - 200 000 руб.).

Доводы налогоплательщика о том, что назначая экспертизу, налоговый орган самоустранился от исполнения обязанностей в области налогового контроля, что привлечение эксперта нивелирует положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие специалиста или эксперта при определении рыночной цены имущества, противоречат положениям пункта 1 статьи 82, статей 40, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговыми органами при осуществлении налогового контроля проверяется правильность применения цен по сделкам, в том числе, с привлечением эксперта, привлечением специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 следует, что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что при проведении экспертизы не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса относительно порядка и условий установления рыночной цены; что Заключение не содержится полной и достаточной информации, а потому не могут быть проверены значения, использованные в произведенных расчетах, включая различные коэффициенты; отсутствует обоснование использования одних методов и исключения других методов оценки; при сравнении объектов оценщиком были приняты во внимание объекты, которые в силу определенной специфики не могут сравниваться между собой, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из Заключения эксперта следует, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации №№ 254-256 от 20.07.2007, рассматриваемый отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Омска. Положения пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации допускают коммерческую взаимозаменяемость товаров. В заключении в целях определения рыночной стоимости имущества изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки. При этом на странице 16 Заключения указано, что результаты сделок были оценены экспертом с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса. Указание в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации одного из методов определения рыночной стоимости третьим по счету не может являться основанием для вывода о степени предпочтительности использования методов с учетом того, что возможность применения каждого из методов должна оцениваться исходя их конкретных условий и обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд, считает, что налоговым органом исполнена обязанность по представлению доказательств отличия указанной в договорах цены от рыночной стоимости реализованного имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции обществу было предложено представить мотивированные возражения относительно несоответствия Заключения эксперта законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявителем представлены уточненные заявления, из которых следует, что в нарушение пункта 25 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) отчет об оценке назван заключением эксперта. В нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в отчете не указаны даты оценки, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование, связанное с датами определения стоимости. В отчете отсутствует указание на балансовую стоимость объекта. Не учтен фактор внешнего (экономического) износа. Не указано, в какой области обладает познаниями привлекаемый эксперт. Понятие рыночной стоимости, которым руководствовался эксперт, не соответствует понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, источники информации, которыми пользовался эксперт, являются ненадежными. Заключение эксперта относительно влияния балансовой стоимости на размер рыночной стоимости объекта оценки носит предположительный характер, что недопустимо.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку то обстоятельство, что отчет оценщика назван заключением эксперта не влияет на размер рыночной стоимости объекта оценки. В разделе 4 Заключения содержатся сведения об эксперте, из которых следует, что он является специалистом в области оценочной деятельности. В пункте 2.6 Заключения указаны конкретные даты произведения оценки. То обстоятельства, что объекты оценивались на разные даты, не свидетельствует о неверности результатов оценки и невозможности их применения. Из пункта 8.1 Заключения следует, что балансовая стоимость не была учтена, поскольку не была предоставлена заказчиком. Законодательство не содержит запрета на проведение оценки в случае непредставления заказчиком документов, подтверждающих балансовую стоимость оцениваемого объекта. Более того, эксперт посчитал, что отсутствие данных документов не отразится на размере рыночной стоимости объекта. Доказательств обратного заявителем не представлено. В заключении эксперта на странице 70 дано понятие внешнего (экономического) устаревания и указано, что при анализе внешних факторов, оказывающих влияние на формирование рыночной стоимости оцениваемых объектов, факторы внешнего устаревания выявлены не были. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Приведенное экспертом в заключении понятие рыночной стоимости не означает несоблюдение им требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на странице 16 Заключения указано, что результаты сделок были оценены экспертом с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса. Довод налогоплательщика о ненадежности источников информации, которыми пользовался специалист, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в достоверности результатов оценки специалиста.

Имеющиеся у налогоплательщика сомнения относительно проведенной оценки могли были бы быть устранены путем проведения судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом в целях устранения имеющихся у заявителя сомнений в правильности определения рыночной стоимости спорного имущества последнему было предложено высказать свое мнение по поводу необходимости проведения судебной экспертизы (в виде иной независимой оценки) и заявить соответствующее ходатайство.

На данное предложение заявитель ответил отказом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Дискаунт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Дискаунт» от 30.05.2011 №20-32/13301808 в части предложения обществу произвести уплату налога на прибыль в сумме 1345961 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 107973,40 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 269192,10 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 889729 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70632 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 177945,80 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.