Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.11.2006, срок действия доверенности - три года, ФИО1 паспорт <...>, выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.12.2003,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №00115508 от 28.04.2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указав на то, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем не требуется предоставление доказательств наступления вредных последствий.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали, пояснив, что правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов. Отчет конкурсного управляющего не был представлен своевременно, поскольку отсутствовали ответы государственных органов по вопросу выявления имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу №А46-10090/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» (далее по тексту – ООО «МЗ «Ковалевский») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Омская область, Омский район, село Красноярка. Проживает по адресу: <...>. Является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Паспортные данные: серия 52 03 №825136, выдан 19.12.2003 Первомайским УВД Советского административного округа города Омска.

09.04.2008 (вход. №34(ю)-2008) в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Ковалевское» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «МЗ «Ковалевский».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «МЗ «Ковалевский» ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «МЗ «Ковалевский».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон №127-ФЗ):

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов, и как следствие, нарушение сроков представления отчетов арбитражного управляющего, а также нарушение сроков представления арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности, закрепленных статьей 143 Закона №127-ФЗ;

- не исполнение надлежащим образом обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол обадминистративном правонарушении от 28.04.2008 №00115508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований статей 129, 143 Закона №127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством.

При этом пункт 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ устанавливает обязанность, конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иных сроков, отличных от зафиксированной законодательством периодичности представления сведений, собранием кредиторов ООО «МЗ «Ковалевский» не устанавливалось. Таким образом, ФИО1 обязан отчитываться перед собранием кредиторов о своей деятельности и проводить собрания кредиторов ежемесячно.

Тем не менее, конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2007 года, в январе, марте 2008 года; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов также не представлены.

Первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства состоялось 05.09.2007, т.е. по истечении почти 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства (16.01.2007).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу №А46-10090/2006 на конкурсного управляющего возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был представлять в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и иные сведения, касающиеся конкурного производства, за периоды с января по март, с апреля по июнь, с июля по сентябрь, с октября по декабрь 2007 года и за период с января по март 2008 года.

Однако конкурсный управляющий не представлял в Арбитражный суд Омской области сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, за периоды с января по март, с апреля по июнь, с июля по август, за декабрь 2007 года, за период с января по февраль 2008 года.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований статьи 143 Закона №127-ФЗ проводил собрания кредиторов без соблюдения предписаний законодательства, не регулярно отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный суд в течение продолжительного периода времени после признания ООО «МЗ «Ковалевский» несостоятельным (банкротом) не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Данный факт подтверждается, в том числе, и установленными Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 обстоятельствами по делу №А46-10090/2006 по жалобе ООО «МЗ «Ковалевский» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, поданной в порядке статьи 60 Закона №127-ФЗ.

Так, указанным судебным актом признано несоответствующим требованиям статьи 143 Закона №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт несоответствия требованиям статьи 143 Закона №127-ФЗ бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказа №1 от 09.07.2007 о проведении инвентаризации имущества ООО «МЗ «Ковалевский», согласно которому дата начала проведения инвентаризации – 11.07.2007, дата окончания проведения инвентаризации – 10.08.2007.

По результатам инвентаризации имущества была составлена инвентаризационная опись №1 от 10.08.2007, где числилось следующее имущество ООО «МЗ «Ковалевский»: сепаратор Ж5-ОС2Т3-Н, нормализатор ОС2Т3 03.040, компрессор МТ40JH4.

В соответствии с договором №161/0100-07 на оценку рыночной стоимости имущества должника, заключенным 10.09.2007 между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности», последнее представило отчет №161/0100-07 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «МЗ «Ковалевский», согласно которому рыночная стоимость сепаратора Ж5-ОС2Т3-Н составила 253 000руб., нормализатора ОС2Т3 03.040 – 24 000руб., компрессора МТ40JH4 – 13 000руб., компрессора МТ1000 HS 4 VER22 без вентилей – 43 000руб.

Однако в инвентаризационной описи №1 от 10.08.2007 компрессор МТ1000 HS 4 VER22 без вентилей не указан.

Оборудование должника находится в здании молочного мини-завода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль». С июня 2007 года, то есть до момента проведения инвентаризации имущества должника (10.08.2007), ФИО1 запрещен доступ на территорию мини-завода.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего от 24.04.2008 вывод о наличии имущества ООО «МЗ «Ковалевский» был сделан по результатам анализа деятельности молочного мини-завода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль» (продукция заводом выпускалась с использованием оборудования, принадлежащего должнику), и путем изучения документов на имущество должника (товарно-транспортных накладных, договоров купли-продажи и т.п.).

Следовательно, инвентаризация имущества должника была проведена ненадлежащим образом: фактическое наличие имущества не проверялось, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета не осуществлялось.

В нарушение пункта 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ ФИО1 действовал недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и общества.

Доводы заинтересованного лица, изложенный в пункте 3 отзыва, согласно которому «возможность отразить в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности какую-либо информацию о финансово-хозяйственном состоянии должника и его имуществе за прошедший период конкурсного производства не представлялось возможным» суд находит несостоятельными. Так, ответы на запросы, направленные в государственные регистрирующие органы, были получены в марте 2007 года (пункт 2 отзыва). Собрание кредиторов состоялось 05.09.2007, т.е. по истечении полугода после поступления информации об имуществе должника.

Первичные документы, счета-фактуры, накладные, договоры и другие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЗ «Ковалевский», изъятые у руководителя должника Калачинским ГОВД, были переданы конкурсному управляющему 13.09.2007 (пункт 3 отзыва), в то время как собрание кредиторов состоялось 05.09.2007. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие первичной документации в распоряжении арбитражного управляющего не препятствовало проведению собрания кредиторов.

Обстоятельства передачи руководителем должника документов на имеющееся на балансе ООО «МЗ «Ковалевский» имущество в июне 2007 года не подтверждены документально. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему только в июне 2007 года без составления акта приема-передачи в связи с отказом ФИО5 в подписи каких-либо документов (пункт 4 отзыва). В то же время акт, в котором зафиксирован отказ руководителя должника от подписи документов, на обозрение суда представлен не был.

Приказ №1 о проведении инвентаризации был издан 09.07.2007 (то есть только в следующем месяце), в связи с чем довод о «немедленном подписании» приказа об инвентаризации (пункт 6 отзыва) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполненииконкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение негативных материальных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ООО «МЗ «Ковалевский», заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова