Гражданский кодекс часть 1

лица, присоединившиеся к требованию: Министерство экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644002, <...>), муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644527, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>),акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 195009, г. Санкт - Петербург, ул. Михайлова, д. 11)

в заседании суда приняли участие:

от ФИО1 – не явились, извещены,

от ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

от ФИО3 – не явились, извещены,

от Министерства экономики Омской области– ФИО5 по доверенности от 07.10.2020 № 49/20

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2020

от ТУ Росимущества в Омской области – до перерыва ФИО7 по доверенности от 13.12.2019, после перерыва - не явились, извещены,

от АО «ПСК» - ФИО8 по доверенности от 25.12.2020,

от ФНСРоссии – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-10520/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Министерство экономики Омской области 01.10.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченно ответственностью «Торгсервис» (далее - ООО «Торгсервис») к ФИО2, ФИО3

Определением суда от 13.10.2020 г. Министерство экономики Омской области признано присоединившимся к требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «Хозяйственное управление» 14.10.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности к ФИО2, ФИО3

Определением суда от 03.11.2020 муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» признано присоединившимся к требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

Определением суда от 17.12.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признаны присоединившимся к требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» заявило о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченно ответственностью «Торгсервис» (далее - ООО «Торгсервис») к ФИО2, ФИО3

Определением суда от 27.01.2021 акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» признано присоединившимся к требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

В судебном заседании, открытом 17.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 и его представитель требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Присутствующие в судебном заседании представители присоединившихся к требованию лиц требования поддержали.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО9 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Торгсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 заявление ФИО9 принято, возбуждено производство по делу № А46-7602/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 в отношении ООО «Торгсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2017); временным управляющим должника утвержден ФИО10, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-7602/2017 ООО «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 14.06.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Торгсервис» продлен на 3 месяца до 14.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.09.2018.

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торгсервис» ФИО10 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 04.09.2018.

Определением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу № А46-7602/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644514, <...>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

18 сентября 2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО «Торгсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Торгсервис» в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 21.02.2018 по делу № А46-7602/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгсервис» включено требование Министерства экономики Омской области в размере 11 001 руб. 32 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- определениями суда от 02.11.2017, от 21.02.20218, от 22.03.2018 в рамках дела № А46-7602/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на общую сумму 1 081 891 руб. 98 коп., из которых 114 802 руб. 53 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 967 089 руб. 45 коп. – третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определением суда от 27.02.2018 по делу № А46-7602/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгсервис» включено требование муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» в размере 1 057 025 руб. 21 коп.;

- определениями суда от 29.05.2018, от 29.06.2018 в рамках дела № А46-7602/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на общую сумму 479 351 руб. 65 коп.;

- определением суда от 31.10.2017 по делу № А46-7602/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгсервис» включено требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 38 390 руб. 90 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-19219/2019, изготовленным в виде резолютивной части с ООО «Торгсервис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области взыскано 374 286 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды № 1823N от 01.08.2013 за период с 10.09.2017 по 25.12.2018, представляющей собой текущие платежи.

Как установлено судом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгсервис», а также обособленного спора об истребовании документации у бывшего директора общества следует, что 27.12.2016 ФИО2 в пользу ФИО3 была отчуждена доля в уставном капитале ООО «Торгсервис», составляющая 100 % доли уставного капитала указанного общества. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 49 от 27.12.2016 действие трудового договора ФИО2 прекращено с 27.12.2016. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 11.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Торгсервис» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, запись о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу № А46-7602/2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО10 документы ООО «Торгсервис».

При этом установив, что на дату признания ООО «Торгсервис» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлось другое лицо; конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика, арбитражный суд в рамках дела № А46-7602/2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов ООО «Торгсервис» у предыдущего руководителя, который не располагает данными документами, в связи с чем определением суда от 23.04.2018 по делу № А46-7602/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать указанные документы отказано.

26 мая 2020 ФИО1 со ссылкой на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Торгсервис» солидарно бывших руководителей юридического лица - ФИО2 и ФИО3, являющегося, в свою очередь, и учредителем ООО «Торгсервис». Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на процедуру конкурсного управления и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 407 076 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункты 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела № А46-10520/2020 в арбитражный суд с заявлениями о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» к ФИО2, ФИО3 обратились Министерство экономики Омской области, муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Определениями суда от 13.10.2020, от 03.11.2020, от 17.12.2020, от 27.01.2021 указанные лица признаны присоединившимся к требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Торгсервис» непосредственно к ФИО1, что вышеуказанным разъяснениям не противоречит, в связи с чем определением суда от 17.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признана присоединившейся к требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» контролирующих лиц должника в отношении ФИО2 мотивировано положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 - положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие контролирующего должника лица приведено в статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано выше, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 не исполнена.

Как указано выше, определением от 22.12.2017 по делу № А46-7602/2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО10 документы ООО «Торгсервис».

При этом определением от 22.12.2017 по делу № А46-7602/2017 ФИО3 также исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис».

В соответствии с частью 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, поскольку требования присоединившихся лиц - Министерства экономики Омской области, муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований указанных присоединившихся лиц о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис».

При этом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, оснований для удовлетворения требований ФИО1, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО2.

Требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивированы подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсными управляющими ООО «Торгсервис» ФИО10 и ФИО1 оспаривался ряд сделок, совершенных ФИО2.

Так, конкурсным управляющим ФИО10 в рамках дела № А46-7602/2017 было подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенного между должником и ФИО11, недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 по делу № А46-7602/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО10 в рамках дела № А46-7602/2017 было подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2016, заключенного между должником и ФИО12, недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-7602/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А46-7602/2017 было подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016, заключенного между должником и ФИО13, недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-7602/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А46-7602/2017 было подано заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2016, заключенного между должником и ФИО14, недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-7602/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-7602/2017 установлено отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными по правилам статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства как значимости, так и существенной убыточности совершенных ООО «Торгсервис» в лице ФИО2 сделок в материалы дела ни заявителем, ни присоединившимися к требованию лицами не представлены, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» указанными лицами представлением совокупности достоверных и достаточных доказательств не подтверждены, судом из материалов дела также не установлены.

Согласно части 4 статьи 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются, в том числе, следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО2, ФИО3 следует отказать полностью.

Требования присоединившихся лиц подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, в удовлетворении требований в остальной части, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судебные расходы лиц, присоединившихся в требованию, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 отказать полностью.

Требования Министерства экономики Омской области удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644002, <...>) 11 001 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности (третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении требований Министерства экономики Омской области в остальной части – отказать.

Требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644527, <...>) 1 057 025 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности (третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также 23 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» в остальной части – отказать.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) 853 637 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из которых 479 351 руб. 65 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 374 286 руб. 32 коп. – текущие платежи.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в остальной части – отказать.

Требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 195009, г. Санкт - Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 38 390 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности (третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении требований акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в остальной части – отказать.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) 1 081 891 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из которых 114 802 руб. 53 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 967 089 руб. 45 коп. – третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов