Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Жилстрой» г. Омска, со ссылкой на ст. 15, 1102, 395 ГК РФ, 1 963 500 руб. основного долга и неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 111 920 руб.

17.06.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Отказ судом принят.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с п. 2.1. Государственного контракта № 22-2007 на выполнение подрядных строительных работ от 18.06.2007 года, дополнительным соглашением № 01-2007 от 20.11.2007 г., ведомостью поручаемых работ ООО ИНК Жилстрой поручалось выполнение работ на сумму 213 337 890 рублей. Согласно принятым Заказчиком объемам работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2,КС-3, Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на указанную сумму.

При этом часть работ, предусмотренные ССР и Локальными сметными расчетами, в том числе и поставку льдозаливочного комбайна ООО ИПК Жилстрой не выполняло по следующим причинам:

1. В соответствии с п. 9.6. Контракта Генподрядчик не имеет право на
выполнение работ, которые либо превышают проектные объемы или цену Контракта. В связи с тем, что лимит финансирования принятых Заказчиком работ исчерпан поставка оборудования, в том числе льдозаливочного комбайна, должна производится либо Заказчиком самостоятельно, либо Генподрядчиком - за дополнительную оплату. При этом Истец оплату поставки льдозаливочного комбайна не производил и в состав Актов сдачи-приемки выполненных работ не включал.

2. Невозможность включения льдозаливочного комбайна в форму КС-2
обусловлено отличием объема работ, представляемого Ответчиком в конкурсной заявке с расчетом стоимости СМР в размере 212 701 550 рублей. Отличие заключается в изменении Заказчиком проектного решения в части увеличения количества посадочных мест до 630 человек взамен 400, что подтверждается Положительным заключением № 255/2-06/1'J'")- 0439 от 29.09.2006 г. и Письмом Истца № 06-978 от 21.05.2007 г. Кроме того, после проведения конкурса на подрядные работы по строительству Объекта Заказчиком внесены дополнительные работы в проект в части строительства газовой котельной.

3. При этом претензий от Заказчика по наименованию и объемам выполненных ООО ИПК Жилстрой работ на момент вода объекта в эксплуатацию не было, что подтверждается Актом № 2 приемки законченного строительством объекта от 28.11.2007 г. приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, при наличии неизменной стоимости контракта произошло изменение объема и наименования работ, подтвержденное сдаточными документами по форме КС-2 и КС-3, что исключает обязанность Ответчика по поставке льдозаливочного комбайна.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В качестве материально- правового обоснования исковых требований истец ссылается (после уточнения, сделанного в заседании суда 30.06.08, см. протокол судебного заседания от 30.06.08) на ст. 1102 ГК РФ.

В ст. 1102 ГК РФ сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), предусмотрено право потерпевшего требовать возврата денежных средств, оплаченных в связи с договором, но не на основании его в связи с тем, что такая оплата не была предусмотрена (возврат ошибочно исполненного).

В данном случае между сторонами заключен государственный контракт № 22-2207 на выполнение подрядных строительных работ, в п. 6.3. которого стороны предусмотрели составление графика поставки материалов и оборудования.

Выполняя данное условие ответчик составил перечень оборудования, поставляемого на объект строительства «Крытый каток» г. Исилькуля, в который была включена и машина для заливки и уборки льда.

Таким образом, поставка оборудования была предусмотрена договором, соответственно, нормы Главы 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение» здесь не применимы.

Кроме того, при предъявлении требований о возврате той или иной суммы истец должен согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма им была оплачена ответчику.

На вопрос суда о том, чем подтверждается оплата ответчику 1 963 500 руб., истец пояснил, что данное обстоятельство подтверждается:

1. п. 2 приложения № 2 к государственному контракту № 22-2007 от 18.06.2007 «Ведомость поручаемых генеральному подрядчику работ по строительству крытого катка с искусственным льдом», в котором указана договорная цена основных объектов строительства – 52 582 руб. 49 коп.

2. п. 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 01-2007 от 20.11.2007 к контракту, в котором указанна сметная стоимость основных объектов строительства - 52 582 руб. 49 коп.

3. позицией 43 локальных смет, том 9.

4. главой 2 сводного сметного расчета, в которой также указана сметная стоимость-52 582,49

Суд, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оплаты спорного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Жилстрой» г. Омска неустойки прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Погосткина