Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 30.06.2011 № 13464278,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2011, выданной сроком на 3 года (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2011 № 15-14/19776, выданной сроком на 3 года (служебное удостоверение УР № 640859); ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2011 № 15-14/19775, выданной сроком на 3 года (служеюное удостоверение УР № 640835); ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2010 № 13243, выданной сроком на 3 года (служебное удостоверение УР № 640885);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НИИ ТКД», заявитель, налогоплательщик, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 № 13464728.

Заявление мотивировано неправомерным определением обязательств по налогу на прибыль, что привело к дополнительному начислению налога на прибыль, начислению пени за просрочку его уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, сделка с ООО «НПФ «Файл» носит формальный характер, создает видимость приобретения услуг и расчетов за них и имитирует внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства. Реальной целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НИИ ТКД» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2011 № 15 и принято решение о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13464278 от 30.06.2011.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 15.08.2011 № 16-17/12534 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключение экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов) на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Как видно из материалов дела и установлено судом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 240 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 331 200 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и дополнительного начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа, касающиеся сделки заявителя с ООО «НПФ «Файл». По мнению налогового органа, сделка с ООО «НПФ «Файл» носит формальный характер, создает видимость приобретения услуг и расчетов за них и имитирует внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства. Реальной целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы сделаны исходя из того, что учредители ООО «НПФ «Файл», как и руководитель, являются работниками заявителя, численность в проверяемом периоде составляла - 1 человек, в проверяемом периоде осуществлена только одна сделка с единственным контрагентом – ОАО «НИИ ТКД», в 2007, 2009 в ООО «НПФ «Файл» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, поступившие за выполненные работы по сделке расходовались на уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, услуги банка, за ведение и поддержание счета в активном режиме, перечислялись на расчетный счет ООО «Альтернатива» за ведение бухгалтерского учета, а также снимались по чекам наличными ФИО5, руководителем ООО «Альтернатива».

Поскольку ФИО6 четыре месяца в 2006 году являлся учредителем ООО «Альтернатива» налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости всех трех организаций.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей ряд лиц, по результатам чего налоговым органом сделаны выводы о необходимости специальных познаний для выполнения работ, являющихся предметом договора, которыми лица, принимающие участие в выполнении работ, не обладали. А, кроме того, заявитель мог выполнить порученные ООО «НПФ «Файл» работы собственными силами.

По мнению суда, выводы налогового органа сделаны на предположениях и неправильной оценке установленных фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ОАО «РЖД» в рамках осуществления производственной деятельности были заключены договоры на выполнение научных работ от 07.04.2008 № 300, от 10.04.2088 № 346, от 05.05.2008 № 500. Общий размер вознаграждения заявителя по трем договорам составил 6 120 000 руб. Во исполнение указанных договоров заявитель привлек субподрядчика – ООО «НПФ «Файл». По результатам выполнения работ ООО «НПФ «Файл» подготовило отчеты с приложением технической документации, на основании чего между сторонами были подписаны акты выполненных работ, общий размер вознаграждения ООО «НПФ «Файл» составил 1 380 000 руб.

Работы, обусловленные договорами с ОАО «РЖД» в области метрологического обеспечения, являлись для заявителя новым видом оказываемых услуг, ранее подобные работы заявителем не выполнялись. Данный довод заявителя налоговым органом не опровергнут должным образом, а потому вывод о том, что данные работы могли быть выполнены силами самого заявителя основан на предположении, поскольку доказательств того, что работы выполнены работниками заявителя, являющимися одновременно работниками и ООО «НПФ «Файл», в рабочее время на рабочем месте в ОАО «НИИ ТКД».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 не опровергли факт выполнения работ для ОАО «НИИ ТКД».

Вывод налогового органа о том, что ФИО10 и ФИО11 не являются специалистами, обладающими соответствующими знаниями, опытом и квалификацией в области метрологического обеспечения основан на показаниях ФИО7 и ФИО9 является предположительным, поскольку оценка конкретных выполненных ими работ не производилась. Оба имеют высшее техническое образование, выполняли математические расчеты, использованные ФИО12, компетентность которого налоговым органом не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Файл» было зарегистрировано в 2005 году, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому административному округу с 24.11.2006 года, то есть, создано предприятие задолго до оспариваемой налоговым органом сделки. То обстоятельство, что работник ООО «НПФ «Файл» ФИО12 и учредители ООО «НПФ «Файл» являются одновременно работниками заявителя по настоящему делу никак не опровергает реальность совершенной хозяйственной операции. Налоговым органом не доказано каким образом оказала обнаруженная им взаимозависимость на условия и экономические результаты деятельности заявителя и его контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость

реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ следует, что если налогоплательщик использует в хозяйственной деятельности договоры, при прочих равных применительно к данному налогоплательщику обстоятельствах, позволяющие получить ему большую налоговую выгоду по сравнению с иными видами договоров, заключаемых при тех же самых обстоятельствах, основания для признания получаемой налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный контроль согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Отсутствует право и у налогового органа проверять экономическую целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд не может признать правомерным доначисление налога на прибыль и начисление пени за просрочку его уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пени по взаимоотношениям с ООО «НПФ «Файл».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска ИНН <***>, расположенной по адресу: 644020, Омская область, город Омск, ФИО13, д. 2А, в пользу открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 644005, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская