Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванович Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 703, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента образования Администрации города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании приказа о 01.02.2011 № 77-пр о назначении директором школы, ФИО2 (паспорт) по доверенности от 22.10.2013,

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 08.07.2013 № 79,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением отдельных предметов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 703, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на отсутствие у него возможности распоряжаться бюджетными средствами на содержание образовательного учреждения. Устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности требует финансовых вложений, которые собственником имущества не выделялись.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.08.2013 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России на основании распоряжения от 10.07.2013 № 594 проведена проверка Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением отдельных предметов» по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлено следующее:

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности», пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* допускается посадка деревьев на расстоянии менее 8 метров от края проезда до стены здания для обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников (фактически от 2,5 м., измерено рулеткой);

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности», пункта 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, (далее - СНиП 21-01-97) выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противоположные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м. (фактически деревянные, отбитые металлом, не имеющие паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люках не указан серийный номер, в также отсутствует знак пожарной безопасности);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.35* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 на запасных лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже (фактически 0,7 кв.м., измерено рулеткой);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.26* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 594 от 15.08.2013.

15.08.2013 административным органом был составлен протокол № 703 об административном правонарушении оп части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.08.2012 заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление № 703 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: требований части 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности», пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пункта 6.26*, 6.35*, 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, пункта 4.3.3, 4.4.7 СП 1.13130.2009, а именно:

- допускается посадка деревьев на расстоянии менее 8 метров от края проезда до стены здания для обеспечения возможности проезда пожарных машин и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников (фактически от 2,5 м., измерено рулеткой);

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противоположные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м. (фактически деревянные, отбитые металлом, не имеющие паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люках не указан серийный номер, в также отсутствует знак пожарной безопасности);

- на запасных лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже (фактически 0,7 кв.м., измерено рулеткой);

- коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Федерального закона следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Учитывая, что все указанные выше нормативно-правовые акты в период принятия зарегистрированы в установленном порядке и действовали на период строительства и эксплуатации зданий и сооружений, настоящие нормы применены правомерно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела: распоряжение от 10.07.2013 № 594, акт проверки № 594 от 15.08.2013, протокол № 703 об административном правонарушении от 15.08.2013, постановление от 22.08.2013 № 703 о назначении административного наказания, пришел к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Назначенное учреждению наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением, не имеющим собственных денежных средств, не может быть расценено судом как основание для освобождения от административной ответственности. Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 703 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 703, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой