Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 241 795 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», ответчик) о взыскании 241 795 рублей 29 копеек, из которых 240 040 рублей 00 копеек – основной долг по договору субаренды транспортных средств с экипажем № 191/14 от 13.10.2014, 1 755 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов: 30 000 рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг, 7836 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, доказательства погашения основного долга.

От истца пояснений в связи с отзывом ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

13.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие №4» (субарендатор) заключен договор № 191/14 субаренды транспортных средств с экипажем (далее – Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации для перевозки пассажиров по маршруту №31 регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи 31.10.2014.

Срок договора субаренды установлен дополнительным соглашением к Договору от 31.12.2014 – по 31.12.2015.

Согласно п.4.1. указанного выше договора субаренды арендная плата за 1 машино-час работы на маршруте составляет 400 рублей. Объем выполненных машино-часов определяется по данным системы ГЛОНАС за отчетный период.

Согласно акту выполненных работ №32 от 31.07.2015, а так же справке о размере отработанных машино-часов в линии размер арендной платы по Договору субаренды транспортных средств с экипажем №191/14 от 13.10.2014 года за июль 2015 года составил 240 040 рублей.

Арендная плата, по условиям указанного договора, должна быть перечислена не позднее чем через три дня после подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий месяц (п.4.3.1. договора субаренды) – то есть не позднее 04.08.2015.

Однако, ответчиком оплата не произведена.

10.08.2015 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанной выше сумме в срок до 18.08.2015.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015; по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, новая редакция ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.06.2015 (п.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 755 рублей 29 копеек за период с 04.08.2015 по 30.08.2015, рассчитанных исходя из суммы долга 240 040 рублей с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по Сибирскому федеральному округу на день подачи искового заявления (9,75 % годовых).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, расчет процентов, однако указывает, что основной долг погашен МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» после принятия искового заявления к производству.

В подтверждение ответчиком представлено платежное поручение № 1384 от 18.09.2015 о перечислении ИП ФИО1 240 040 рублей (с отметкой о списании денежных средств).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1755 рублей 9 копеек, в части взыскания основного долга в размере 240 040 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № 05 возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2015, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание комплекса юридических услуг по взысканию с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» задолженности по договору № 191/14 от 13.10.2014.

Установленное п. 8 договора об оказании юридических услуг вознаграждение в размере 30 000 рублей выплачено исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 63 от 19.08.2015.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», заявляя в отзыве о завышенности понесенных расходов, тем не менее доказательств их чрезмерности, обоснований иного разумного размера вознаграждения не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Между тем, истец, в свою очередь, не совершил никаких процессуальных действий в связи с представлением МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» отзыва и доказательств оплаты основного долга.

Будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела (определение о принятии искового заявления к производству, содержащее секретный код для доступа к материалам дела, получено истцом 25.09.2015), ИП ФИО1, исходя из особенностей рассмотрения дела в упрощенном порядке, должна самостоятельно ознакамливаться с поступившими в материалы дела документами.

Отзыв на исковое заявление с приложенными документами своевременно размещен на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», и истец имел возможность ознакомиться с ним.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебных акт, зависит от того, чья процессуальная позиция по делу была признана обоснованной и права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.

Так, судебный акт считается принятым в пользу истца, если заявленное им в защиту своих прав и законных интересов материально-правовое требование к ответчику признано правомерным и удовлетворено.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части послужило добровольное исполнение МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» требований ИП ФИО1

Однако, в настоящем деле ИП ФИО1 отказ от иска заявлен не был и решение о частичном отказе в иске в данном случае не может рассматриваться как судебный акт в пользу истца.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, в условиях, когда заявленные в иске требования удовлетворены ответчиком добровольно, истец имел возможность заявить об отказе от иска с возмещением судебных расходов из бюджета либо за счет ответчика, а не сделав этого, не вправе ссылаться на добровольное удовлетворение ответчиком требований как на основание считать последнего неправой стороной в споре для целей распределения судебных расходов.

Не заявив об отказе от иска, истец оставил разрешение спора на усмотрение суда с принятием судебного акта (решения) по существу заявленных требований. В такой ситуации для установления правой и неправой стороны в споре при распределении судебных издержек имеет значение результат разрешения спора (удовлетворение или отказ в удовлетворении иска). В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание судебных издержек в пользу истца, занявшего необоснованную процессуальную позицию по делу, не производится.

То обстоятельство, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после предъявления иска, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в таком случае значения не имеет.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению лишь в части – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 218 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по государственной пошлине, уплаченной ИП ФИО1 в размере 7836 рублей (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 02.09.2015, операция 177).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1755 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 218 рублей расходов на оплату услуг представителя, 57 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов