Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению акционерного общества «Агро Вита»
к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор»
о взыскании 104 869 334 руб. 72 коп. убытков.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по государственным резервам,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2021(паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агро Вита» (далее – ООО «Агро Вита», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании о взыскании 104 869 334 руб. 72 коп. убытков, из которых 590 607рублей 70 коп. сумма реального ущербы; 104 278 727рублей 02 коп. - сумма упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вследствие завышения ответчиком тарифов на хранение зерна, истцом понесены убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды вследствие незаключения договора купли-продажи зерна.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее – третье лицо).

В связи с поступлением по делу № А46-10599/2021 документов, имеющих гриф секретности, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена состава суда по делу № А46-10599/2021.

Путём применения автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела последнее перераспределено в состав судьи Пермякова В.В.

Определением суда от 31.03.2022 соответствующие документы составляющие государственную тайну, возвращены в адрес лица, представившего последние.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Обществом не доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи, а также предусмотренные законом основания для взыскания убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Согласно отзыва, третье лицо поддержало позицию истца, указало на недобросовестность действий ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Продавец, Росрезерв, третье лицо) заключило с АО «Агро Вита» (далее - Покупатель, Истец) Договор купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с (далее по тексту - Договор купли-продажи), согласно которому АО «Агро Вита» в срок до 30.12.2018 обязано было принять и вывезти продукцию Росрезерва, находящуюся на ответственном хранении у ОАО «Называевский элеватор» (далее- Хранитель, Ответчик), в соответствии с государственным контрактом на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва № 02/22 от 12.03.2018.

Продавец выдал задание на выпуск продукции от 25.12.2018 №2- 04/1645, а Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу оформило наряд от 25.12.2018 № 55 на отгрузку в срок до 30.12.2018 г. (включительно) продукции Покупателю и направило наряд в адрес ОАО «Называевский элеватор».

В связи с невозможностью в столь сжатые сроки вывезти весь объем продукции, АО «Агро Вита» обратилось в ОАО «Называевский элеватор» для заключения договора хранения.

28 декабря 2018 г. Ответчик направил Покупателю письмо с приложением проекта договора хранения от 29.12.2018 № 14 (далее - Проект договора хранения), в котором содержались завышенные тарифы на хранение и отгрузку продукции по сравнению с тарифами, сформированными на конкурентном рынке

Согласно текста искового заявления, ОАО «Называевский элеватор» злоупотребляя своим доминирующим положением относительно Покупателя, так как АО «Агро Вита» не могла заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях в связи с тем, что фактически продукция находилась у Хранителя, императивно навязывал Покупателю кабальные условия сделки.

Истец был вынужден обратиться в ФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Называевский элеватор» пунктов 1 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с АО «Агро Вита» договора на хранение и отгрузку зерна, а также в установлении монопольно высокой цены на хранение и отгрузку зерна, закупленного в ходе реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Решением ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019 от 11.02.2020 г. установлено что Ответчик, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного в рамках реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, и размещенного у ответственного хранителя, установило для АО «Агро Вита» монопольно высокую цену на хранение и отгрузку зерна автомобильным и железнодорожным транспортом, которая превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Более того Комиссией ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019 были сделаны выводы, что именно действия Ответчика по установлению монопольно высокой цены на отгрузку зерна для АО «Агро Вита», привели к ущемлению интересов Истца, выразившемуся в невозможности для Покупателя исполнить Договор купли-продажи, заключенный с Росрезервом по итогам проведения закрытого аукциона по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, Договор купли - продажи с Росрезервом был вынуждено расторгнут 06.08.2019 года.

В порядке п. 1 ст.15 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2) размер подлежащих возмещению убытков определяется:

1.Расходы, произведенные Покупателем при заключении договора купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с- реальный ущерб.

Согласно Договора купли- продажи АО «Агро Вита» обязано принять и вывезти продукцию Росрезерва, находящуюся у Ответственного хранителя - «Называевский элеватор», в срок до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора купли-продажи Покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате продукции в течение 20 рабочих дней с даты вступления договора в силу предоставляет Продавцу банковскую гарантию.

До принятия Продавцом банковской гарантии (далее - «БГ») в соответствии с Договором купли-продажи передача продукции не производится.

В связи с тем, что Хранителем было произведено неправомерное удержание зерна и срок Договора БГ был завершен, АО «Агро Вита» в рамках Генерального договора с АО «СМП Банк» о выдаче БГ было вынуждено заключить договор БГ на новый срок:

-Договор БГ с АО Банк «Северный морской путь» № 32-2018/БГ-06 от 13.12 2018 г. Срок действия договора до 01.06.2019 г. Проценты, начисленные и оплаченные за использование БГ: - 426 134,43 рублей за весь период.

- БГ № 32-2018/ БГ - 15 от 30.05.2019 г.с 01.06.2019 по 06.08.2019 г. (Соглашение о расторжение договора с Росрезервом от 06.08.2019 г.) -164 472,94 рубля. Итого сумма реального ущерба составила: 590 607,7 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот семь) рублей 70 коп.

Неполученные доходы, которые АО «Агро Вита» получило бы при исполнении договора купли - продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с, если бы его право не было нарушено Ответчиком - (упущенная выгода).

Продавец-Росрезерв должен был передать Покупателю 14 592,120 тонн зерна (пшеница 3 класса), находящегося на ответственном хранении у ОАО «Назьшаевский элеватор».

Для этого от Поклажедателя (Росрезерва) были выданы и предоставлены Хранителю все необходимые документы (Наряд от 25.12.2018г. № 55 и наряд № 35 от 12.02.2019 года).

В нарушение ст. 900 Гражданского кодекса РФ ОАО «Назьшаевский элеватор» не передал / возвратил хранимый товар ООО «Агро Вита» (данный факт подтвержден материалами Комиссии ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019).

Следствием этого было расторжение Договора к-п № Д/2/18/б16с с Росрезервом и соответственно понесенные Истцом убытки, в виде упущенной выгоды.

С учетом того, что у Истца был заключен Договор б/н от 14 февраля 2019 года с ООО «Орион» ИНН <***> на поставку зерна выкупаемого по договору купли -продажи Д/2/18/616с у Росрезерва, АО «Агро Вита» имело возможность получить доход от данной сделки, но не получило его в связи с неправомерным удержанием товара Ответчиком.

Вышеуказанный договор поставки был вынужденно прекращен, в связи с невозможностью своевременной передачи товара Покупателю.

Данный факт подтверждается письмом от ООО «Орион» о невозможности пролонгации договора и направлении в адрес истца Соглашения о расторжении договора. Соглашением о расторжении договора от 13.05.2019 г.

Истцом приведен расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составил 104 278 727,02 рублей.

Так, сумма покупки без НДС = 45 479 114,49 руб. (14 592,120 тонн пшеницы 3 класса х 3 116 , 69 руб. за тонну).

Запланированная стоимость продажи без НДС = 150 348 449,2 руб. (14 592,120 тонн пшеницы 3 класса X 10 303,4 рублей за тонну).

Затраты включенные в стоимость продажи = 560 607,7 рублей – обслуживание договора БГ.

Запланированный доход (упущенная выгода) = 150 348 449,2-45479114,49-590607,7= 104278727,02 руб.

При этом:

45 479 114.49 рублей - общая сумма упущенной выгоды,

14 592,120 - количество тонн пшеницы, которая должна была быть отпущена в адрес АО «Агро Вита» согласно Договора купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с,

10 303,4 рублей - цена тонны пшеницы по Договору б/н от 14.02.2019 г. без НДС,

3 116,69 - стоимость одной тонны без учета НДС (наряд от 25.12.2018 г. № 55).

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.12.2020 г. направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки до 21.12.2020 г.

Ответа на претензию по настоящее время не последовало.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд в целях возмещения убытков, которые были причинены ответчиком вследствие неправомерного удержания последним зерна, поскольку истец выразил несогласие на заключение договора хранения по монопольно завышенной цене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде:

- реального ущерба - 590 607,70 рублей расходов за выданные АО Банк «Северный морской путь» банковские гарантии, которые обязано было понести АО «АГРО ВИТА» при заключении договора купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 с Росрезервом;

- упущенной выгоды - 104 278 727,02 рублей представляющей собой неполученный доход в виде разницы между ценой продажи и покупки товара по прекращенным договорам поставки.

Суд не усматривает оснований для взыскания реального ущерба в размере 590 607,70 рублей в связи со следующим.

Основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности заключается в компенсационном характере убытков, целью возмещения которых является восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, существовавшей до нарушения, и недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков.

Следовательно, АО «АГРО ВИТА» не может быть поставлено в более привилегированное положение по сравнению с тем, как если бы договоры купли-продажи № Д/2/18/616С от 04.12.2018 с Росрезервом и от 14.02.2019 с ООО «ОРИОН» были бы реально и надлежаще исполнены сторонами.

Если бы истец купил товар у Росрезерва и продал его ООО «ОРИОН» он все равно оплатил бы Банку вознаграждение за выданные банковские гарантии.

Таким образом, расходы на оплату банковских гарантий понесены истцом исходя из сформулированных Росрезервом требований к победителю торгов, обусловлены намерением АО «АГРО ВИТА» вступить в договорные отношения, исполнить договорные условия и получить экономическую выгоду, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы перед Банком.

С учетом того, что договор купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 с Росрезервом от 14.02.2019 был расторгнут, его отлагательное условие, связанное с предоставлением гарантий, не было реализовано. Банковские гарантии в указанной ситуации не действовали ни одного дня, в связи с чем, истец имеет право разрешить спор о возврате платы за гарантии с Банком либо с Росрезервом.

Кроме того, поскольку договор хранения № 14 от 29.12.2018 между истцом и ответчиком так и не был заключен, то между сторонами отсутствует гражданско-правовое обязательство, неисполнение которого является необходимым элементом состава для взыскания убытков.

Истцом не исполнены собственные обязательства по договору купли-продажи № Д/2/18/616С от 04.12.2018, заключенным с Росрезервом: товар АО «Агро Вита» не был оплачен, акт приема-передачи пшеницы - не подписан.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что признание антимонопольным органом действий ответчика незаконными, само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности Элеватора в виде убытков.

Так, ФАС России рассматривало в отношении Элеватора дело № 06/01/10-38/2019 по признакам совершения двух антимонопольных нарушений, установленных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, установлено нарушение по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Вместе с тем, нарушение по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в виде экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) не подтверждено.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела проект договора хранения не подписан со стороны истца, а Элеватор был признан ФАС России не совершавшим действий по уклонению или отказу в заключении договора хранения, то единственным лицом виновным в том, что договор хранения так и не был заключен, является АО «Агро Вита».

Незаключенность договора хранения делает несостоятельной ссылку истца на статью 900 ГК РФ.

Кроме того, нарушение Элеватором антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены в проекте договора хранения также не является следствием несения истцом убытков, поскольку не находится с ними в причинно-следственной связи в связи со следующим.

Так, фактическое обоснование убытков (невозможность выполнения АО «Агро Вита» договора поставки от 14.02.2019 с ООО «ОРИОН») никак не связано с привлечением Элеватора к административной ответственности. Если истец вообще бы не обращался в ФАС России, либо в привлечении Элеватора к ответственности было отказано полностью, это вовсе не лишало бы АО «Агро Вита» права обраться в суд с иском с той же самой мотивировкой о невозможности исполнения договора с ООО «ОРИОН».

Кроме того, иск был бы обоснован при условии признания Элеватора виновным в уклонении от заключения договора, а не в установлении завышенной цены на свои услуги. Установление экономически необоснованной цены в договоре могло повлечь ущерб хозяйственной деятельности истца только в части увеличения расходования денежных средств, связанных с оплатой этой завышенной цены ответчику.

Также, совершенное ответчиком административное правонарушение считается оконченным 28.12.2018, в то время как договор поставки с ООО «ОРИОН» заключен истцом спустя 1,5 месяца (14.02.2019 г.).

Даже при условии совершенного антимонопольного нарушения должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Факт несения убытков предполагает, что имущественная сфера потерпевшего претерпевает конкретные потери. Убытки отсутствуют, если имущественная сфера истца остается неизменной, либо если потери имущественной сферы компенсируются потерпевшим без дополнительных расходов.

В противном случае, претендуя на возмещение убытков, истец по иску об убытках был бы поставлен в положение лучшее, чем до наступления конфликтной ситуации, что влечет его неосновательное обогащение и несовместимо с функцией гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 перенос хозяйствующим субъектом -потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например, завышенной ценой на перепродаваемый товар, может свидетельствовать об отсутствии у него убытков вследствие данного нарушения.

Аналогичный подход содержится в разъяснении Президиума ФАС России № 11 от 11.10.2017 г., согласно которому, возражая против заявленного иска или внесудебной претензии, ответчик может сослаться на то, что пострадавший полностью или частично переложил свои негативные финансовые последствия на собственных покупателей и не может требовать возмещения каких-либо убытков в принципе либо рассчитывать такие убытки в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышенной ценой.

ФАС России указала, что применение ответчиком данной защиты не противоречит требованиям законодательства и позволяет исключить взыскание с нарушителя излишних убытков, неоправданное обогащение пострадавшего, который уже минимизировал свои потери за счет увеличения собственных отпускных цен.

При этом, разница в позициях сторон относительно стоимости услуг Элеватора составляла 550 рублей (1000-450):

— 1 000 рублей с тонны товара предлагал ответчик в проекте договора хранения;

— 450 рублей с тонны товара предлагал истец (подтверждается подписанием истцом протокола разногласий от 28.12.2018 к договору хранения от 25.12.2018).

Также ответчиком указано на завышенную (нерыночную) стоимость товара в договоре поставки от 14.02.2019 между АО «Агро Вита» и ООО «ОРИОН»:

— 8 798 рублей - рыночная стоимость товара в феврале 2019 г. в Омской области;

— 11 333,74 рублей - стоимость товара в договоре поставки от 14.02.2019. Таким образом, разница составляет 2 535,74 рублей за тонну (11 333,74 - 8 798).

В соответствии с пунктом 1.5. разъяснений Президиума ФАС России № 11 от 11.10.2017 «...завышение цен нарушителем обычно влечет и повышение цен его контрагентами (повышение цен по цепочке перепродаж или повышение цен на товары, услуги и работы, производимые с использованием продукта нарушителя)...».

Следовательно, поскольку повышение экономическим субъектом собственных цен является обычным следствием роста его издержек, вызванных повышением цен иными участниками рынка, презюмируется, что АО «Агро Вита», заключая договор с ООО «ОРИОН» спустя 1,5 месяца после возникновения конфликтной ситуации с Элеватором, увеличило размер цены на товар, предполагаемый к поставке, именно ввиду объявленной ответчиком стоимости собственных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, причинно-следственная связь между явлениями презюмируется, если одно явление в обычных условиях гражданского оборота является следствием другого явления.

Описанное выше позволило истцу полностью компенсировать возросшие издержки на оплату услуг Элеватора; экономический эффект для АО «Агро Вита» не только не уменьшился относительно statusquo, но и вырос (с учетом отсутствия иного обоснования нерыночной стоимости пшеницы в договоре поставки от 14.02.2019);имущественная сфера истца не претерпела каких-либо потерь от действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии у АО «Агро Вита» как самых убытков, так и об отсутствии причинной связи между установлением Элеватором монопольно высокой цены и не получением истцом денежных средств от ООО «ОРИОН».

По изложенным выше доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Кроме того, ответчиком указано, что ООО «ОРИОН» не имело возможности оплатить истцу 165 383 294,2 рублей (пункт 1.6. спецификации к договору поставки от 14.02.2019), поскольку являлось несостоятельным (банкротом).

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку, несмотря на то, что производство по делу № А32-46929/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 02.11.2020, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества указанного лица появились в феврале 2016 г., что находит подтверждение, в том числе наличием задолженностей, данными бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ответчиком в отзыве на заявление приведены доводы относительно мнимости совершенной сделки.

В рассматриваемом случае требования об оспаривании сделки не предъявлены, вместе с тем указанные доводы учтены судом при вынесении решения по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, |но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость приобретения товара, невозможно установить размер дохода, связанного с его отчуждением, что и составляет суть требования о взыскании упущенной выгоды.

Упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истцом не представлено доказательств совершения всех подобных действий. Само по себе заключение договоров с Росрезервоми ООО «ОРИОН» не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых истцом мер для получения выгоды, которого он считает упущенной по вине ответчика.

Чтобы получить доход в виде разницы между ценой покупки и продажи, истцу, по крайней мере, необходимо было купить товар, который он в будущем намеревается перепродать по более высокой цена.

Между тем подобных действий истцом не совершено.

АО «АГРО ВИТА» не исполнены собственные обязательства по договору купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 с Росрезервом: товар истцом не оплачен, акт приема-передачи пшеницы - не подписан.

Недобросовестность действий истца по исполнению договора купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 подтверждается письмом Управления Росрезерва № 02/10509 от 28.12.2018.

Истцом не представлено в дело доказательств финансовой возможности оплатить Росрезерву 45 479 260,40 рублей.

Банковские гарантии такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, влекущий обязанность истца возместить Банку выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы в отношении бенефициара (статьи 329, 368, 379 ГКРФ).

Как указывает ответчик, АО «АГРО ВИТА» было признано победителем одновременно по нескольким торгам по реализации материальных ценностей, выпускаемых из госрезерва. Помимо договора № Д/2/18/616с, между истцом и Росрезервом в этот же день (04.12.2018) был заключен аналогичный договор купли-продажи пшеницы в количестве 10 400 тонн, находящейся на хранении на ООО «Щиринский элеватор». Поэтому, допустима ситуация, при которой у АО «АГРО ВИТА» попросту не было денежных средств, в размере достаточном для оплаты Росрезерву.

Таким образом, истец собственником товара в момент заключения договора с ООО «ОРИОН» не являлся (пункт 3.4. договора № Д/2/18/616с, статьи 223, 485, 486 ГК РФ), всех действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для получения товара (пункт 2 статьи 484 ПС РФ) - не совершил, а вступая в правоотношения с ООО «ОРИОН», спустя полтора месяца после возникновения конфликтней ситуации с ОАО «Называевский элеватор», действовал в пределах обычного риска предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), ответственность за который не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом не доказано совершения каких-либо действий, направленных на минимизацию убытков (статья 404 ГК РФ).

Так, с исковым заявлением в суд о понуждении к заключению договора хранения, либо с требованием о разрешении разногласий в части установления стоимости услуг Элеватора, АО «Агро Вита» не обращалось, услуги в неоспариваемой части путем внесения денежных средств на депозит суда или нотариуса не вносило, замещающих сделок по купле-продаже пшеницы не совершало.

В качестве основного вклада деятельности АО «Агро Вита» в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 46.21).

Согласно бухгалтерской отчетности (приложения № 5 - 6), истец на 31.12.2018 г., то есть непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «ОРИОН», имел запасов на 245 млн. рублей, в том числе товаров для перепродажи на 235 млн. рублей.

Соответственно, презюмируется, что АО «Агро Вита» обладало зерном в количестве, достаточном для поставки ООО «ОРИОН».

Согласно пояснений к годовой бухгалтерской отчетности АО «Агро Вита» за 2019 , в период с 28.12.2018 по 27.06.2019 истец реализовал ООО «Гранум» зерно пшеницы по договорам поставки № 19 от 28.12.2018 и № 2 от 27.06.2019, как минимум на сумму 93 861 757,50 рублей.

Как уже ранее указывалось в пункте 6.9 отзыва на иск от 23.08.2021, помимо договора № Д/2/18/616С (место хранения - ОАО «Называевский элеватор»), между истцом и Росрезервом в этот же день (04.12.2018) был заключен аналогичный договор купли-продажи № Д/218/617с пшеницы в количестве 10 400 тонн, находящейся на хранении на ООО «Ширинский элеватор».

Кроме того, АО «Агро Вита» входит в группу компаний «Би-Ай Гранум», имеющей в собственности 5 элеваторов, способных одновременно хранить свыше 420 000 тонн зерна.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что вина ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков доказаны.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил совокупность условий для возмещения причиненного ущерба.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным вину ответчика, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, в удовлетворении заявленных АО «Агро Вита» требований о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Агро Вита» к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» о взыскании 104 869 334 руб. 72 коп.убытков, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков