Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 1228319 , ОГРН 5543028964 ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274), - о взыскании 700 811 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 35, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный», ответчик) о взыскании 400 001 руб., из которых: 399 001 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2017 и февраль 2018 и 1 000 руб. пени за период с 14.02.2018 по 05.06.2018, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.07.2018 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за тепловую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2017 и феврале 2018, в размере 873 255 руб. 57 коп.; сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре, декабре 2017 и феврале 2018, начисленную с 14.02.2018 по 29.06.2018, в размере 27 753 руб. 78 коп.; сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре, декабре 2017 и феврале 2018, начисленную с 30.06.2018 по день фактической оплаты включительно, а также 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением от 09.07.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 24.07.2018.

В предварительном судебном заседании 24.07.2018 представителем АО «Омск РТС» предоставлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, размер которой за период с 14.02.2018 по 24.07.2018 составил 36 833 руб. 04 коп., неустойку с 25.07.2018 истец просил начислять по день фактической оплаты включительно.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018, которое было отложено на 09.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018, представитель АО «Омск РТС» ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ЖСК «Удачный» 653 255 руб. 57 коп. долга и 56 695 руб. 86 коп. пени, а также пеню с 10.10.2018 по день фактической оплаты включительно.

Представитель ответчика предоставил для приобщения к материала дела отзыв на исковое заявление, в котором ЖСК «Удачный», не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что является ненадлежащим ответчиком, и поясняет следующее.

Договор теплоснабжения между сторонами был заключен 11.05.2018, жилой дом № 23, находящийся по адресу: <...> - введен в эксплуатацию 05.04.2018 распоряжением департамента строительства Администрации города Омска № 56.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.6 договора генерального подряда № 2 от 27.03.2017 (далее - договор генерального подряда) по поручению заказчика - ЖСК «Удачный» - все работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением генерального подрядчика - обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») - его силами и средствами.

Сдача дома в эксплуатацию, согласно пункту 1.4 договора генерального подряда, должна была произойти до 30.10.2017.

Генеральный подрядчик на основании пункта 3.10 договора генерального подряда обязан извещать заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний.

Подключение к тепловой энергии произведено ООО «Зодчий» самостоятельно без уведомления застройщика, следовательно, ЖСК «Удачный» в соответствии с понятием гражданско-правового сообщества, данным в статье 181.1 ГК РФ, в совокупности со статьей 704 ГК РФ, не мог являться потребителем тепловой энергии на объекте незавершенного строительства, поскольку в исковой период тепловая энергия потреблялась генеральным подрядчиком для выполнения в зимний период строительно-монтажных работ.

Определением от 09.10.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, рассмотрение дела отложил на 21.11.2018.

В заседание суда 21.11.2018 представителем АО «Омск РТС» представлены уточнение размере иска на общую сумму 691 022 руб. 46 коп. и пояснения по заявленным требованиям со следующими доводами.

Исковые требования о взыскании денежных средств за потребление тепловой энергии многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, - основаны на заключенном сторонами договоре теплоснабжения № 5-39777 от 11.05.2018 (далее - Договор).

Спорный МКД введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 05.04.2018 № 55-га55302000-2237-2018 на ЖСК «Удачный») распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 05.04.2018 № 56.

Пунктом 7.2 Договора стороны распространили положения Договора с дат, указанных в Приложении № 2 к Договору, то есть с 17.11.2017.

На основании пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик, являясь застройщиком указанного МКД, заключил Договор, то есть выразил волеизъявление, в том числе на несение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В данном случае, помимо изложенных выше фактов, как считает истец, подлежат применению положения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, основываясь на волеизъявление ответчика при заключении Договора с энергоснабжающей организацией и распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 05.04.2018 № 56, АО «Омск РТС» просит суд удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 уточнение иска принято, судебное заседание отложено на 13.12.2018, в котором от представителя АО «Омск РТС» поступило возражение на отзыв, содержащее следующее.

Доводы ЖСК «Удачный» относительно обязанности генерального подрядчика произвести оплату тепловой энергии, по мнению истца, не обоснованны, поскольку задолженность образовалась в рамках Договора в связи с отсутствием оплаты за тепловую энергию, потребленную строящимся МКД, расположенным по адресу: <...>.

Определяя условия Договора, касающиеся порядка оплаты потребленных энергоресурсов, а также последствий неисполнения и/или ненадлежащего исполнения этих условий, стороны действовали добровольно, по обоюдному соглашению, что соответствует основным принципам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, требующие надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов и запрещающие односторонний отказ от их исполнения.

Ссылка ответчика на заключенный договор генерального подряда и возложение обязанности оплаты потребленной тепловой энергии на генерального подрядчика не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По мнению АО «Омск РТС», учитывая наличие подписанного Договора, а также совершение сторонами конклюдентных действий в части поставки энергии и частичной ее оплаты, свидетельствующих о выражении воли сторон договорных отношений, основания полагать Договор незаключенным или недействующим, отсутствуют.

Представителем ответчика в заседании суда предъявлено встречное исковое заявление о признании ничтожным пункта 7.2 Договора и применении последствия в виде отказа о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию по февраль 2018 включительно.

В порядке статьи 136 АПК РФ судом в заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 17.12.2018 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 встречное исковое заявление возвращено ЖСК «Удачный».

Протокольным определением от 17.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

16.01.2019 в суд посредством электронной почты от АО «Омск РТС» поступили письменные пояснения в отношении доначислений, произведенных в ноябре, декабре 2017, из которых следует, что представителями СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» АО «Омск РТС» 17.11.2017 произведена плановая проверка объекта высокой готовности на предмет отсутствия подключения к сетям теплоснабжения, которой установлено, что системы отопления и ГВС в МКД (жилой дом с офисными помещениями), расположенном по адресу: <...>, - не подключены, пломбы в сохранности. Указанный факт зафиксирован актом № КА-234 от 17.11.2017.

При обследовании 21.12.2017 названного МКД установлено, что ранее установленные пломбы сорваны, осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем по данному факту составлен акт № КА-277 от 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Таким образом, расчет истцом произведен с 17.11.2017 в соответствии с актом № КА-234 от 17.11.2017, о чем имеется отметка в акте № КА-277 от 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 рассмотрение дела отложено на 13.02.2019.

17.01.2019 в материалы дела от АО «Омск РТС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 700 811 руб. 22 коп., из которых: 545 255 руб. 60 коп. задолженности и 155 555 руб. 62 коп. пени за период с 16.03.2018 по 11.01.2019; пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, с 12.01.2019 по день фактической оплаты включительно, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зодчий».

Судом ходатайство ЖСК «Удачный» удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 18.02.2019, в котором в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В продолженном после объявления перерыва заседании суда представителем привлеченного к участию в деле третьего лица предоставлены для приобщения к материалам дела копий отчетов ЖСК «Удачный» по агентскому договору б/н от 01.03.2017 за периоды: с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, - о получении от АО «Омск РТС» тепловой энергии в горячей воде (на отопление).

Представителем ответчика задолженность признана, в отношении предъявленной ко взысканию неустойки заявлено устное ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, обоснованное следующим.

Размер неустойки является чрезмерным, поскольку гражданско-правовое сообщество тепловую энергию в спорный период фактически не потребляло. В настоящих правоотношениях ЖСК «Удачный» является слабой стороной, которая от заключения Договора отказаться не могла.

Представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме, указано, что представленные ООО «Зодчий» отчеты являются дополнительными доказательствами в обоснование исковых требований, относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки представитель просил отказать, поскольку взыскиваемая неустойка определена законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2018 АО «Омск РТС» (далее - Энергоснабжающая организация/ЭО) и ЖСК «Удачный» (далее - Потребитель) Договор, согласно условиям пункта 1.1 которого, ЭО обязалась поставить Потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию установлен сторонами в разделе 4 Договора и Приложении № 3 к Договору, согласно которому, расчетным периодом является календарный месяц.

ЭО до 15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк Потребителя платежные документы на оплату 35 % плановой общей стоимости договорного объема тепловой анергии, теплоносителя текущего расчетного периода (первый промежуточный платеж).

ЭО до 23 числа текущего расчетного периода выставляет в банк Потребителя платежные документы на оплату 50 % плановой общей стоимости договорного объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода (второй промежуточный платеж).

Окончательный расчет за тепловую энергию, теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк Потребителя 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема тепловой энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергий, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом, в следующем порядке:

- первый промежуточный платеж - до 18 числа текущего расчетного периода – в размере 35 % от плановой общей стоимости договорного объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода;

- второй промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) – в размере 50 % от плановой общей стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода;

- окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных Потребителем в расчетном периоде,

В случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета ЭО вправе начислять Потребителю со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям Договора, Потребитель обязан был осуществить платеж, пени в размере, установленном действующим законодательством, до фактического исполнения Потребителем денежного обязательства.

ЭО вправе изменить периодичность и сроки выставления в банк платежных документов с последующим уведомлением Потребителя.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭО.

Как указал истец, ЭО в ноябре, декабре 2017 и феврале 2018 поставила на объект Потребителя тепловую энергию на общую сумму 903 255 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ЖСК «Удачный» претензия № 26-03-10/3539 от 06.06.2018 с требованием оплатить потребленную энергию и неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, осталась без исполнения.

В связи с неисполнением Потребителем взятых на себя обязательств по Договору АО «Омск РТС» обратилось с арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ЭО исполнила надлежащим образом обязательства по Договору, обеспечив Потребителю в ноябре, декабре 2017 и феврале 2018 подачу тепловой энергии.

Вместе с тем, ЖСК «Удачный» свои обязательства по Договору по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, доказательств того, что задолженность погашена ответчиком не предоставлено, в связи с чем исковое требование о взыскании 545 255 руб. 60 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Омск РТС», руководствуясь указанными нормами, просит суд взыскать с ответчика 155 555 руб. 62 коп. пени за период с 16.03.2018 по 11.01.2019 и пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 12.01.2019 по день фактической оплаты включительно.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, факт просрочки исполнения ЖСК «Удачный» обязательств по оплате установил и пришел к выводу о наличии в этом вины ответчика, постольку требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Предоставленный АО «Омск РТС» расчет законной неустойки соответствует требованиям законодательства, судом проверен и признается верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, а предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЖСК «Удачный» полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого, истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ усмотрел, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ЖСК «Удачный» о снижении неустойки.

Относительно доводов ответчика о том, что ЖСК «Удачный» является слабой стороной и гражданско-правовое сообщество кооператива тепловую энергию в спорный период не потребляло, суд указывает на следующее.

Из пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно Правилам № 124, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил № 124.

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 119 ЖК РФ интересы жилищного кооператива представляет председатель правления кооператива, который, действуя добросовестно и разумно, от имени кооператива осуществляет права и исполняет обязанности, совершает сделки.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, Потребитель заключил Договор, добровольно подписанный председателем правления в интересах гражданско-правового сообщества ЖСК «Удачный».

Поскольку Договор со стороны ответчика подписан, постольку его условия приняты, соответственно, Договор подлежит исполнению сторонами в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

ЖСК «Удачный», подписав Договор, выразил определенные намерения, соответственно, АО «Омск РТС» посчитало, что сделка, требующая надлежащего исполнения обязательств в соответствии с ее условиями, совершена.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Довод ЖСК «Удачный» об обязанности генерального подрядчика оплатить потребленную тепловую энергию в спорный период не может быть принят судом во внимание, поскольку действующему законодательству не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Омск РТС» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2017 № 15452), которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 6 016 руб. подлежит взысканию с ЖСК «Удачный» в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 18.02.2019, в его вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании участвующего в деле лица, а именно: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зодчий».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым устранить опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительный кооператив «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 811 руб. 22 коп., из которых: 545 255 руб. 60 коп. задолженности и 155 555 руб. 62 коп. пени за период с 16.03.2018 по 11.01.2019; пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 12.01.2019 по день фактической оплаты включительно, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительный кооператив «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 016 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова