Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опривлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 № 120/06-25/2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание от Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заинтересованному лицу неизвестно, на основании какого протокола и материалов заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения суд не нашел, поскольку по мнению суда, указанное ходатайство направлено на затягивание настоящего процесса с учетом коротких сроков привлечения к административной ответственности. Заявитель как участник арбитражного процесса не лишён возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела. Заявление 120 отдел ГАСН принято к производству 21.06.2019, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела от заинтересованного лица не поступало.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25 декабря 2018 года по 11 января 2019 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительною надзора от 07.12.2018 № 171 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ должностными лицами отдела была проведена выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 02.08.2018 № 197/1, адресованное застройщику (техническому заказчику) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в связи с выявленными нарушениями при строительстве объекта капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка № 35. I пусковой комплекс. 5 очередь строительства. Универсальный спортивно-тренировочный комплекс «Старт»» (шифр БЗ-35-СЛ), расположенного по адресу: г. Омск, нос. Светлый, в/ч 64712 (выписка из приказа о проведении проверки № 171 с сопроводительным письмом от 07.12.2018 № 197/120/996 получена Предприятием 14.12.2018, номер почтового идентификатора 63099227072555).

При проведении проверки был выявлен факт невыполнения застройщиком ранее выданного предписания от 02.08.2018 № 197/1, в связи с чем в отношении последнего составлен акт проверки от 11.01.2019 № 13 и на основании данного акта выдано новое предписание от 11.01.2019 № 13/1 со сроком устранения нарушений до 14.05.2019.

В новом предписании от 11.01.2019 № 13/1 застройщику было предложено устранить вновь выявленные нарушения.

Акт проверки от 11.01.2019 № 13, предписание от 11.01.2019 № 13/1 вместе с сопроводительным письмом от 11.01.2019 № 197/120/27 были направлены по юридическому адресу Предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 21.01.2019, номер почтового идентификатора 63099227072760.

В период с 28 мая по 31 мая 2019 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 07.05.2019 № 58 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ должностным лицом отдела была проведена проверка по контролю исполнения предписания от 11.01.2019 № 13/1 (выписка из приказа о проведении проверки от 07.05.2019 № 58 с сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 197/120/475 получена Предприятием 21.05.2019, номер почтового идентификатора 63009930226565).

Проверкой установлено, что предписание от 11.01.2019 № 13/1 в срок до 14.05.2019 застройщиком не выполнено в полном объёме (акт проверки от 31.05.2019 №125).

По результатам контрольных мероприятий главный инспектор ФИО1 14.06.2019 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Предприятию.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, административным органом был выявлен факт неисполнения отдельных пунктов предписания.

Всвязи с фактическим возобновлением строительства в мае 2018 года при отсутствии мероприятий по консервации объекта капитального строительства (в течение 3 лет) Предприятием не произведено сплошное техническое обследование объекта с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую государственную лицензию на предмет определения объёма работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период простоя объекта конструктивных элементов и деталей объекта, не обеспечено внесение изменений по результатам такого обследования в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовка новой проектной документации.

Между тем, указанные обязанности возлагаются на застройщика (заказчика) в силу прямого указания закона, что нашло отражение в пункте 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, а обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утверждённой в установленном порядке, является базовой функцией застройщика, исходя из положений пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

С учётом фактически случившейся приостановки строительства в период с 2015 года по май 2018 года при отсутствии мероприятий по консервации застройщик обязан был принять принципиальные решения по данному вопросу, что следует из пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в котором отражено, что одним из оснований для проведения обследования является, в том числе, возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трёх лет после прекращения строительства при выполнении консервации.

С учётом того, что строительство было прервано на срок более трёх лет без мероприятий по консервации, то застройщик обязан был организовать проведение сплошного обследования (пункт 8.1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Установив данные обстоятельства (частичное отсутствие исполнительной документации, возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации, множество выявленных дефектов, необходимость определения пригодности общественного здания для нормальной эксплуатации, а также жилых зданий для проживания в них) 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора, на основании пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пункта 4.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктов 22, 23 Р Д-11 -04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора» (в ред. от 14.07.2015 № 273) было назначено проведение строительно-технической экспертизы (сплошного обследования) на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

В пункте 4.4 ГОСТ 31937-2011 прямо предусмотрено, что обследование назначается, в том числе, по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Вместе с тем, предписание в данной части не исполнено, заключение по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) в срок до 14.05.2019 не представлено.

Далее в требованиях предписания значится, что по результатам строительно-технической экспертизы (сплошного обследования) необходимо было обеспечить внесение изменений в проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы изменённых проектных решений, в случае невозможности внесения изменений в проектную документацию обеспечить, в том числе через лицо, непосредственно выполняющее работы, выполнение работ в изначально проектном варианте, что основано на части 15 статьи 48, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктах 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункте 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

По результатам этих действий застройщик должен был представить в орган государственного строительного надзора перечень разделов изменённой проектной документации с приложением соответствующего заключения экспертизы проектной документации, а также саму изменённую проектную документацию, что предусмотрено пунктом 10 РД-11-03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» (в ред. 21.10.2015 № 417), частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, пункты предписания 1, 2 в установленный срок не исполнены.

Указанные пункты предписания для ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» реально исполнимы, поскольку обозначенные обязанности возложены на него в силу прямого указания закона (положения норм приведены выше) и условий государственных контрактов. Так, из пункта 1 раздела I, пункта 9 раздела IV приложения № 2 к государственному контракту от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 (заключённому между Минобороны и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») следует, что в компетенцию Предприятия входит, в том числе, обязанность по организации проведения исследований и (или) экспертиз представленных материалов, изделий и оборудования; организация проведения технических обследований.

Кроме того, Предприятие вправе было поручить выполнение обследования и генеральному подрядчику АО «ГУОВ», исходя из положений пункта 7.1.3 Государственного контракта от 20.09.2017 № 17191873755825 54164000000 (заключенного между Минобороны и АО «ГУОВ»).

Административным органом вменяется и невыполнение пункта 3 предписания.

Указанный пункт предписания, по мнению суда, для Предприятия исполним, поскольку обязанности по комплектованию, хранению и передаче соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), по проверке наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценка достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов возложены на него как на застройщика (заказчика) в силу указания нормативных требований (пункт 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункт 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468).

Кроме того, застройщиком при проведении проверки исполнительная документация на выполненные работы, отражающая фактическое исполнение проектных решений представлена частично.

Даже принимая во внимание фактическую приостановку строительства в 2015-2018 годах, необходимо отметить, что застройщик обязан был обеспечить хранение и сохранность исполнительной документации, что прямо следует из пункта 4 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», в ред. от 09.11.2018), пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Однако и после возобновления строительства застройщик не принял никаких надлежащих мер по комплектованию исполнительной документации, предписание не выполнил.

Административным органом вменяется неисполнение пункта 4 предписания.

Согласно пункту 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468, в функцию строительного контроля заказчика (застройщика) входят, в том числе, проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов. Вместе с тем, обозначенных обязанностей согласно предписанию Предприятие не выполнило. Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ (пункт 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Однако обозначенных зарегистрированных в органе государственного строительного надзора журналов с подписями ответственных лиц при проведении проверки застройщиком не представлено, что свидетельствует о том, что операционный контроль не вёлся как при проведении предыдущей проверки, так и при выполнении последующих работ.

По неисполнению пункта 5 предписания суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства (часть 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ).

Должностные обязанности специалистов по организации строительства определены частью 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

Из анализа форм акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и примечаниях к ним, установленных в приложениях № 1 - № 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470, вступившего в силу 27.02.2018 и прошедшего регистрацию в Минюсте) следует, что представитель застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля (в данном случае ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), а также представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (в данном случае АО «ГУОВ») должны состоять в национальном реестре специалистов в области строительства. Аналогичные положения содержатся и в разъяснении Минстроя России в письме от 08.06.2017 № 20243-ТБ/02.

Относительно застройщика или технического заказчика в приложениях № 1 - № 5 к РД-11-02-2006 имеется примечание в подстрочнике, согласно которому его представитель по вопросам строительного контроля должен состоять в национальном реестре специалистов за исключением случаев, когда членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Согласно данным публичного реестра членов СРО ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (Регистрационный номер члена в реестре СРО: 451). Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, являясь членом СРО, представитель Предприятия по вопросам строительного контроля должен состоять в национальном реестре специалистов в области строительства. Вместе с тем, представитель застройщика ФИО2, закрепленный за рассматриваемыми в деле объектами по вопросам строительного контроля, не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства.

По предписанию никаких пояснений по данному вопросу застройщик не представил, мер направленных на соблюдение обозначенных требований не принял.

Кроме того, административным органом вменяется неисполнение заинтересованным лицом пунктов 6-38 предписания.

Требования обозначенных пунктов предписания касались предоставления недостающих альбомов проектной документации, других документов в орган государственного строительного надзора, а также выполнение ряда организационно-технических мероприятий по устранению нарушений требований проектной документации, внесению соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями с последующим прохождением государственной экспертизы измененных проектных решений. Однако никаких реальных действий Предприятие не предприняло.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные мероприятия для Предприятия являются исполнимыми на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации. Тождественные положения предусмотрены статьей 49, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет, в том числе: контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу её лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468.

Кроме того, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При этом проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 15 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Предприятие не представило положительное заключение государственной экспертизы изменённых проектных решений, равно как и листов с изменениями, допущенных им в производство работ, с учётом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Факт того, что допущенные Предприятием нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства подтверждён, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-209252/2018,которым ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническими регламентами, нормами и правилами, чего в полной мере обеспечено не было. Чтобы применить какие-либо иные технические решения Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ. И только после получения измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами «К производству работ» заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Из изложенного следует, что в контексте выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении нарушений Предприятие обязано было принять принципиальное решение: о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с ранее утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией, либо о корректировке проектной документации с последующей оценкой внесенных изменений органом, проводившим экспертизу проектной документации. Однако указанных решений Предприятием не принималось, лицо, непосредственно выполняющее работы, о принятом решении не уведомлялось, доказательства обратного представителями Предприятия ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора» (в ред. от 14.07.2015)).

Вместе с тем, никаких реальных мер по указанным пунктам предписания Предприятие не приняло, доказательств обратного не представлено.

Оценивая предписание по критерию исполнимости необходимо дополнительно отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктами 10.17, 10.18 Государственного контракта от 20.09.2017 № 1719187375582554164000000, если Заказчик (Предприятие) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно пункту 11.8 Государственного контракта от 20.09.2017 № 1719187375582554164000000, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг в любом случае, поскольку своевременно и должным образом не осуществляло строительный контроль.

Каких-либо доказательств выполнения вышеуказанных действий Предприятие не представило.

Орган государственного строительного надзора отмечает, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены Предприятием в установленном порядке, что свидетельствует о наличии реальной возможности для проведения строительного контроля заинтересованным лицом, поскольку у Предприятия имелась в наличии документация, с которой необходимо было сопоставлять выполненные работы и принимать по результатам данного сопоставления (строительного контроля) соответствующие организационно-технологические решения.

Таким образом, у застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями Правительства РФ, государственными контрактами права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц, следовательно, выданное предписание для Предприятия реально исполнимо.

Из всего вышеизложенного следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не принималось надлежащих мер по устранению отражённых в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственными контрактами способами.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства (п. 5.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), а также членом саморегулируемой организации в области строительства, следовательно, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, застройщик (заказчик) обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждён факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>, корпус (строение) 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»)

ИНН <***>;

КПП 540501001;

л/с <***>;

ОКТМО 50701000;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г. Новосибирск;

р/с <***>;

КБК 1871 1690 0200 2700 0140;

БИК 045004001;

назначение платежа: Штраф за правонарушение в строительстве по делу № А46-10657/2019.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев