Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН 7054362 , ОГРН 5501399714 ) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 3031117 , ОГРН 5500761142 ) о взыскании 158 072 руб. 95 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по решению № 11 от 06.12.2013 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 (паспорт);

от ответчика ФИО3 по доверенности № 87 от 28.12.2015 (удостоверение № 2113/15),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о взыскании 158 072 руб. 95 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, уменьшив сумму убытков, подлежащую взысканию до 146 784 руб., отказавшись от требования о взыскании убытков за период с 01.02.2016 по 10.02.2016.

Заявление мотивировано лишением возможности вести строительство магазина товаров первой необходимости на арендуемом участке из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера убытков, отсутствие документов, подтверждающих учет рабочего времени (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда), а также режим рабочего времени, устанавливающий продолжительность рабочей недели. Кроме того, по мнению ответчика, необоснованно предъявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату сторожей на спорном участке за 10 дней февраля и 10 дней июня 2016.

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 20.10.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель, после ликвидации функции арендодателя перешли к департаменту; далее – ГУЗР Омской области) и ООО «Зодиак-1» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-Ц-34-1655, согласно условиям которого в соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 09.10.2009 № 4326-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» в аренду земельного участка для строительства торгового комплекса» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 392 м², кадастровый номер 55:36:09 02 03:2043, местоположение установлено в 37 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бульварная – ул. Куйбышева, д. 150, целевое назначение аренды: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1-1.4 договора).

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, земельный участок передан истцу по передаточному акту от 20.10.2009.

После истечения срока действия договора он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент 25.09.2013 направил ООО «Зодиак-1» письмо № ИСХ-ДИО/19109, в котором сообщил о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014 по требованию ООО «Зодиак-1», посчитавшего, что такое поведение органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы, препятствуя завершению в соответствии с условиями договора и разрешением на строительство строительства на земельном участке здания магазина, отказ департамента от договора признан незаконным, договор – действующим.

После вступления решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014 в законную силу истец вновь обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), ранее отказавший ему в продлении срока разрешения на строительство ввиду отсутствия (в связи с односторонним расторжением ответчиком договора) на земельный участок правоустанавливающих документов, за продлением срока действия разрешения на строительство.

Но 12.09.2014 ДАГ Администрации г. Омска в продлении разрешения на строительство отказано со ссылкой на то, что ответчиком не поданы в Управление Росреестра по Омской области сведения о возобновлении права аренды ООО «Зодиак-1» земельного участка.

Истец в декабре 2014 г. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о восстановлении в ЕГРП записи о праве аренды земельного участка, предоставив решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6229/2014, однако 27.12.2014 Управлением Росреестра по Омской области ему было отказано по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за испрошенное регистрационное действие и доведено до сведения, что при предоставления такого заявления департаментом государственная регистрация обременения осуществляется без взимания государственной пошлины.

Департамент с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Омской области не обратился.

Поскольку с 01.07.2014 истец для охраны строения, возведённого на земельном участке до расторжения договора аренды и истечения срока действия разрешения на строительство, был вынужден, приостановив строительство для продления срока действия разрешения на строительство, нанять сторожей и, заключив с ними соответствующие договоры от 25.06.2014, понёс расходы в виде выплаченного им вознаграждения сторожам, обязательных платежей и страховых взносов, исчисленных и уплаченных с него в бюджет и внебюджетные фонды, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании их, как убытков, за июль 2014 г. – ноябрь 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-17262/2014 требование ООО «Зодиак-1» удовлетворено полностью.

Ввиду того, что ответчик и впоследствии не подал в Управление Росреестра по Омской области заявления, необходимого для восстановления за обществом обременения земельного участка и продления разрешения на строительство, истец не завершил строительство объекта и продолжил по вине департамента нести бремя его содержания, ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 221 298,45 руб. убытков в виде понесённых 01.12.2014 – 30.06.2015 расходов, связанных с содержанием этого объекта. Решением по делу № А46-10909/2015 требования истца удовлетворены. Обстоятельства, перечисленные выше, установлены указанным вступившим в силу решением суда и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

После восстановления права ООО «Зодиак-1» на аренду спорного участка Общество направили в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска заявление о возобновлении действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости. 11.02.2016 был получен ответ за номером 09/1215, в котором было отказано по причине того, что заявление подано после истечения срока действия разрешения на строительство.

Отказ оспорен в рамках дела №А46-2444/2016. Решением по делу от 20.05.2016, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе продлить срок действия разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, продлить срок действия разрешения на строительство товаров первой необходимости. Разрешение на строительство было продлено ответчиком и выдано 20.06.2016.

Поскольку истец лишен был возможности вести строительство магазина товаров первой необходимости на арендуемом участке с 01.06.2014 по 30.06.2016, в том числе по вине ответчика с февраля 2016 по июнь 2016, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Противоправность действий и бездействия ответчика доказана состоявшимися ранее судебными актами, о чем указано выше.

Истец лишен был возможности вести строительство магазина товаров первой необходимости на арендуемом участке длительное время, а именно с 01.06.2014 по 30.06.2016, в том числе по вине ответчика с 11.02.2016 по 30.2016, то есть до того момента, когда было продлено разрешение на строительство магазина товаров первой необходимости.

Истец во время приостановления строительства был вынужден принять на работу трех сторожей с целью охраны на территории стройки материалов и оборудования, которым за предъявляемый период был выплачена заработная плата и произведены отчисления с нее в виде налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования. В подтверждение выплат истцом представлены расходные кассовые ордера на оплату, платежные поручения на перечисления налога и страховых взносов. Выплаченные и перечисленные суммы для истца являются прямыми убытками и подлежат возмещению.

Не могут быть приняты возражения ответчика в части отсутствия документов, подтверждающих учет рабочего времени (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда), а также режим рабочего времени, устанавливающий продолжительность рабочей недели, поскольку отсутствие этих документов не опровергает факт выплат, подтвержденных документально.

Также не принимаются возражения ответчика в части десяти дней июня, за которые, по мнению ответчика, не подлежат взысканию убытки, поскольку разрешение на строительство было продлено 20.06.2016, поскольку ответчиком не представлено должных доказательств о возможности истца осуществлять строительство в момент сообщения о продлении разрешения на строительство. При наличии между сторонами спора и права на обжалование решения суда первой инстанции, истец, очевидно, не мог быть готов к осуществлению строительства к окончанию месячного срока для обжалования решения суда, которое состоялось 20.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» удовлетворить.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» 146 784 руб. убытков и 5 403,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказ принять производство прекратить. Выдать ООО «Зодиак-1» справку на возврат государственной пошлины в сумме 339,48 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская