Гражданский кодекс часть 1

при ведении 28.03.2017-30.03.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128153 руб. 92 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.08.2016, б/н);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2016, б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен садоводческим некоммерческим товариществом «Речник» к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-2» о взыскании 128153 руб. 92 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 дело № А46-10664/2016 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2016 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

28 марта 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 марта 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 мая 2013 года между садоводческим некоммерческим товариществом «Нефтяник-2» (участник № 1) и садоводческим некоммерческим товариществом «Речник» (участник № 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники настоящего договора обязуются: совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, сооружений системы водоснабжения и электроснабжения, а также своего профессионального опыта и деловых связей (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора участник № 2 вносит в совместную деятельность вклад в том числе в виде членских взносов в размере 450 руб. за одну сотку.

В силу пункта 3.1 договора ведение общих дел поручается участнику № 1, который действует на основании настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все финансовые операции по совместной деятельности осуществляет участник № 1 через свой расчетный счет.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора участник № 2 имеет право осуществлять контроль за деятельностью участника № 1 в рамках настоящего договора посредством проверки бухгалтерских и иных документов последнего. Участник № 1 имеет право привлекать для выполнения общих обязательств по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя ответственность перед участником № 2 за их действия.

Участник № 1 несет ответственность за выполнение обязательств по водоснабжению и электроснабжению садоводов, выполнению планового текущего ремонта и других обязательств, предусмотренных сметой и трудовыми договорами (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, садоводческим некоммерческим товариществом «Нефтяник-2» несвоевременно выплачивалась заработная плата сторожам-обходчикам СНТ «Речник» ФИО3 и ФИО4, в результате чего они обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В результате проверки садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 7-1621-14-ОБ/266/9/8, вынесенным Государственной инспекцией труда в Омской области.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 и ФИО4 были уволены на основании пункта А части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.08.2014 по делу № 2-1812/2014 ФИО3 восстановлена на работу в садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в пользу ФИО3 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 17063 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., задолженность по заработной плате за март, май, июнь 2014 года в размере 21033 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. С садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1433 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.08.2014 по делу № 2-1813/2014 ФИО4 восстановлен на работу в садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в пользу ФИО4 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 14933 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере 2712 руб. 94 коп. С садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 819 руб.

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № 2-113/2015 с садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в пользу ФИО4 взыскана оплата за время вынужденного простоя за период с 02.09.2014 по 02.12.2014 в размере 25411 руб. 18 коп.

По мнению истца, в результате действий ответчика ему причинен ущерб в общей сумме 128153 руб. 92 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию б/д, б/н, согласно которой предложил удовлетворить заявленные требования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате 128153 руб. 92 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтверждённый размер убытков.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, члены СНТ «Речник» в исковой период членские взносы вносили непосредственно в кассу СНТ «Нефтяник-2».

Данное обстоятельство не отрицает ответчик и подтвердила опрошенная в судебном заседании 30.01.2017 в качестве свидетеля ФИО5 (член СНТ «Речник»).

ГУ – ОПФР по Омской области на запрос суда в письме от 20.02.2017 № ОС-11/888к указало, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2014 по 17.06.2014 СНТ «Нефтяник-2»; на застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.01.2014-28.02.2014, 01.04.2014-17.06.2014 также СНТ «Нефтяник-2».

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ответчик, принимая в кассу взносы членов СНТ «Речник», осуществлял расчеты по трудовым договорам, заключенным СНТ «Речник».

Как следует из материалов дела, заработная плата сторожам-обходчикам СНТ «Речник» ФИО3 и ФИО4 в марте-июне 2014 года была не выплачена, в результате чего они обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Платежным поручением от 06.10.2014 № 348 ФИО6 (которая в указанный период являлась как председателем СНТ «Нефтяник-2», так и СНТ «Речник») перечислено в Государственную инспекцию труда в Омской области в счет уплаты административного штрафа 40000 руб.

Из сметы доходов и административно-хозяйственных расходов по СНТ «Речник» на 31.10.2014 следует, что сумма в размере 40000 руб. отражена в непредвиденных расходах СНТ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата СНТ «Нефтяник-2» заработной платы работникам СНТ «Речник» явилась поводом для наложения на истца административного взыскания.

Ответчик представленными доказательствами не подтвердил отсутствие возможности своевременной выплаты названным лицам заработной платы (например, невнесением членами СНТ «Речник» взносов в установленный срок).

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 40000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

Так, взысканная в судебном порядке работниками СНТ «Речник» заработная плата в любом случае подлежала оплате именно средствами СНТ «Речник».

Другие суммы, указанные в судебных актах, также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку решения об увольнении работников были приняты председателем СНТ «Речник» ФИО6 на основании актов об отсутствии сотрудников на рабочем месте от 01.06.2014 № 1, 2.

Как пояснили стороны в судебном заседании, действие договора от 09.05.2013 было прекращено в ноябре 2014 года.

Поэтому не понятно, почему истец считает, что ФИО4 не мог приступить к исполнению обязанностей до декабря 2014 года по вине СНТ «Нефтяник-2».

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40000 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик – 12750 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 04.10.2015 №, заключенным с ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9363 руб. 74 коп. судебных издержек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение произведенных расходов представил заключенный с ООО «Финансово-экономический центр «Правовой Консалтинг» договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016 № 231.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 12.09.2016 № 163 на сумму 12750 руб.

Как следует из расчета расходов по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2016 № 231, ответчик включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов консультацию по вопросам о судебной практике по аналогичным делам, изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, такие виды услуг как анализ ситуации, проведение работ по подбору и подготовке документов, формулирование правовой позиции и консультирование доверителя осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вышеприведенная позиция суда согласовывается со сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А75-7238/2013, от 06.11.2014 по делу № А70-1127/2014, от 30.05.2014 по делу № А81-3934/2012, от 06.07.2015 по делу А46-6613/2014).

В этой связи объем услуг по представлению интересов ответчика в суде был ограничен подготовкой и направлением в суд отзыва на исковое заявление и представлением интересов заказчика в суде.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования частично удовлетворены, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика 7910 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 905 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644526, Омская область, Омский район, с. Андреевка) 40000 руб. убытков, 1513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9363 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644526, Омская область, Омский район, с. Андреевка) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) 7910 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета:

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644526, Омская область, Омский район, с. Андреевка) из федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 26.07.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина