Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644106, <...>, квартира, 134) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>)

1) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.05.2019 № 09/4501, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство производственно-складской базы строительных материалов и строительной техники, расположенной в 310-м северо-восточнее относительно здания по ул. 22 Декабря, 102 в КАО города Омска», административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: улица 22 Декабря, дом 108, Кировский административный округ, город Омск,

2) о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство производственно-складской базы строительных материалов и строительной техники, расположенной в 310-м северо-восточнее относительно здания по ул. 22 Декабря, 102 в КАО города Омска», административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: улица 22 Декабря, дом 108, Кировский административный округ, город Омск, в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» от 21.05.2019 № 11565/СОО,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» - ФИО1 по доверенности № 2 от 06.09.2019 (паспорт), ФИО2 по доверенности № 1 от 01.12.2018 (паспорт);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска- ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 02/7892 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от19.02.2019 № 02/1633 (удостоверение),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также – Департамент, заинтересованное лицо), содержащим указанные выше требования.

Заявление определением судьи принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснили, что приведенные в обоснование отказа в письме Департамента от 29.05.2019 № 09/4501 причины являются необоснованными, отказ нарушает права и законные интересы Общества, так как препятствует вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства с целью осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

Представители заявителя в стадии судебного разбирательства, сославшись на опечатку при изложении предмета заявления в части номера дома законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство производственно-складской базы строительных материалов и строительной техники, расположенной в 310-м северо-восточнее относительно здания по ул. 22 Декабря, 102 в КАО города Омска», административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: улица 22 Декабря, дом 108, Кировский административный округ, город Омск (далее – Объект), и ошибочное указание его как «102», просили рассматривать требования Общества в изложенной в тексте настоящего решения суда формулировке.

Представители Департамента в судебном заседании требование Общества не признали, просили в его удовлетворении отказать, сославшись на несоответствие представленной Обществом проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства и на отсутствие предусмотренных как обязательных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документов среди представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании представитель этого Департамента дал пояснения о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен Объект, пролонгирован.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, представив, по его мнению, предусмотренные градостроительным законодательством документы. При этом Обществом была представлена в Департамент проектная документация с внесенными в нее изменениями относительно проектной документации, представленной в Департамент при получении разрешения на строительство.

Департаментом измененная проектная документация, представленная Обществом, к рассмотрению не принята, вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Департаментов разрешен на основании проектной документации, представленной Обществом ранее, при этом Департаментом при проверке наличия и правильности оформления документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, было установлено:

- отсутствие документов, подтверждающих соответствие в полном объеме построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных сетей (отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения;

- несоответствие параметров построенного Объекта проектной документации;

- истечение срока действия договора аренды земельного участка от 11.07.2012 № Д-Кр-31-9206, предоставленного для строительства Объекта;

- невозможность осмотра и проверка соответствия Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Объекта в полном объеме в связи с отсутствием доступа внутрь Объекта при наличии предварительной договоренности.

С указанием на это в письме Департамента от 29.05.2019 № 09/4501 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта отказано.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство Объекта, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным; в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания незаконным решения Департамента об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию необходима совокупность двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии такой совокупности заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Составными частями спора между сторонами являются: 1) обязанность Департамента руководствоваться измененной и представленной Обществом проектной документацией, 2) наличие оснований и соответствие закону принятого Департаментом решения, принятого на основании ранее представленной Обществом проектной документации, в случае отсутствия такой обязанности.

Сторонами спора признано и поэтому эти обстоятельства признаются судом установленными, что Обществом была представлена проектная документация с внесением в нее изменений, однако она не была учтена Департаментом при принятии оспариваемого решения и возвращена заявителю со ссылкой на несоответствие ее «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст (далее – ГОСТ), путем направления ему письменного сообщения об этом, физически измененная проектная документация была получена представителем Общества в Департаменте уже в ходе судебного разбирательства по делу.

По заявлению представителя Общества документация была представлена Департаменту в ее нынешнем виде, представленном суду, то есть соответствующей ГОСТ по внесенным изменениям, представители же Департамента отрицают ее представление Департаменту в существующем ныне виде.

Доводы Общества о том, что Департамент должен был разрешить вопрос о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по заявлению Общества от 21.05.2019 № 11565/СОО на основании исправленной и дополненной проектной документации Общества, а она была Департаментом возвращена Обществу по причине несоответствия требованиям ГОСТ, суд не может принять и положить в основу иного решения по делу, поскольку эти доводы противоречат установленным по мнению суда обстоятельствам о том, что представленная с изменениями проектная документация Общества требованиям ГОСТ не соответствовала, а следовательно, правомерно не принята к рассмотрению Департаментом.

Этот вывод суда строится на оценке представленных сторонами спора доказательств, а именно подлинников измененной проектной документации, в которой требования ГОСТ выдержаны, – Обществом и светокопий фактически представленной Департаменту по его утверждению, и ГОСТ не соответствующей, проектной документации - Департаментом.

Суд находит более отвечающей, несмотря на представление его в копии, требованию достоверности копии проектной документации, представленной Департаментом.

При этом суд исходит из крайне низкой вероятности какой-либо необъективности, причин для этого и личной заинтересованности в предоставлении суду ложных сведений у должностного лица – начальника отдела делопроизводства, а также предполагаемого осознания им возможных последствий своего поведения в случае его неправомерности, передавшего эти копии представителям Департамента для представления суду, снявшего при поступлении документов в Департамент в силу должностной инструкции, утвержденной директором Департамента 24.12.2018, и в соответствии с установленным в Департаменте порядком делопроизводства светокопии с представленной Обществом проектной документации, из того, что визуальное сравнение представленных сторонами спора указанных письменных доказательств не выявляет каких-либо различий в них за исключением только листов, подвергшихся исправлениям и дополнениям в соответствии с ГОСТ, а также того, что представленные суду в качестве подлинных экземпляров документы имеют следы расшивки и повторного скрепления, представителями Общества не объясненного, что может свидетельствовать о ее изменении после получения заявителем от Департамента.

Указанное по мнению суда свидетельствует, что проектная документация, не принятая Департаментом, Обществом была представлена в виде, соответствующем представленным Департаментом светокопиям.

Разделом 7 ГОСТ регламентировано внесение изменений в проектную документацию.

С учетом вывода суда о представлении Обществом Департаменту проектной документации Объекта в виде, соответствующем представленным светокопиям, при внесении в нее изменений не соблюдены содержащиеся в разделе 7 ГОСТ требования к порядку внесения изменений в проектные документы, в частности, в разделе 3 «Архитектурные решения» 7-09.2018-АР, разделе 8 «Охрана окружающей среды» 7-09.2018-ООС, разделе 10 (1) «Энергоэффективность» 7-09.2018-ЭЭ, разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 7-09.2018-ОДИ отсутствуют в нарушение: пункта 7.1.6 информация о факте изменения документа в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений; пунктов 7.2, 7.2.1 - разрешение на внесение изменений и его регистрация; пункта 7.3.1- обозначение изменений порядковыми номерами.

Таким образом, разрешая первую составную часть спора между сторонами, суд приходит к убеждению, что у Департамента отсутствовала обязанность руководствоваться при принятии оспариваемого решения измененной проектной документацией, представленной Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно подпункту 31 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, к функциям Департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ обязательны к представлению следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которыми являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для отказа послужили:

1. Отсутствие документов, подтверждающих соответствие в полном объеме построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных сетей (отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

2. Несоответствие параметров построенного Объекта проектной документации, что выразилось в несоответствии представленных документов Обществом сведениям технического плана (в проектной документации стены предусмотрены из кирпича обыкновенного и облицовочного, фактически наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков, дополнительно облицованы кирпичом).

3. Истечение срока действия договора аренды земельного участка от 11.07.2012 № Д-Кр-31-9206, предоставленного для строительства Объекта.

4. Невозможность осмотра и проверки соответствия Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Объекта в полном объеме в связи с отсутствием доступа внутрь Объекта при наличии предварительной договоренности.

В части представления Обществом документов, подтверждающих соответствие в полном объеме построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных сетей, судом принимается довод Департамента об отсутствии таких документов, в частности, отсутствие подтверждающих соответствие в полном объеме построенного Объекта техническим условиям на электроснабжение, поскольку представленный Обществом акт об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения от 20.04.2017 № 12233/14 объекта капитального строительства мощностью 100 кВт, копия которого имеется в деле, и по содержанию которого разногласия между сторонами спора отсутствуют, выдан на объект по другому адресу, ранее уже введенный в эксплуатацию, и поэтому даже в случае фактического присоединения Объекта с электроснабжению от объекта по указанному адресу, требование о присоединении Объекта именно к сетям электроснабжения выполненным признано быть не может, поскольку акт о подключении (технологическом присоединении), отсутствует, равно как и акты относительно присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

В части несоответствия параметров построенного Объекта проектной документации суд находит отсутствующими между сторонами спора разногласия по фактическим обстоятельствам, признанных Департаментом несоответствием установленным параметрам здания, и не относящимся к такому критерию как параметры, включающему в себя высоту, этажность, площадь и объем Объекта, по мнению Общества, поэтому в этой части разрешение спора зависит только от определения содержания понятия «параметры объекта строительства».

Суд, находя необходимым прибегнуть в данном случае к сравнительному истолкованию понятия «параметры объекта капитального строительства», поскольку легальное его определение законодателем не дано, находит это понятие более широким, чем представляет заявитель, исходя, например из содержания части 2.1 статьи 38, части 2 статьи 40 ГрК РФ, из которых следует что в параметры объекта в определенных случаях включены также требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, включающие в себя в свою очередь требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик.

В этой связи суд находит обоснованным и правомерным вывод Департамента о несоответствии параметров построенного Объекта проектной документации в части исполнения наружных стен из иного материала, чем предусмотрено проектом, и изменения конфигурации кровли.

В части отсутствия среди представленных Обществом документов правоустанавливающих документов на земельный участок, достоверно подтверждающих какое-либо право на него, суд находит обоснованными доводы Департамента о их отсутствии всвязи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 11.07.2012 № Д-Кр-31-9206, предоставленного для строительства Объекта, поскольку эти доводы фактически не опровергнуты заявителем, при этом представление об этом сведений и подтверждающих пролонгацию договора доказательств после принятия Департаментом оспариваемого решения суд не может признать имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемое решение Департаментом принималось на основании представленных Обществом документов в отсутствие сведений о пролонгации договора, поэтому само по себе их наличие незаконности решения не влечет и обстоятельством, влияющим на разрешение спора, не является.

Суд находит обоснованным довод Департамента, не опровергнутый заявителем, о невозможности осмотра внутри Объекта, а потому невозможности проверки соответствия Объекта проектной документации в полной мере, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Объекта всвязи с отсутствием доступа внутрь Объекта при наличии предварительной договоренности.

Утверждения заявителя об отсутствии у Департамента необходимости осмотра внутренних помещений Объекта суд находит противоречащим части 5 статьи 55 ГрК РФ, в соответствии с которой при осмотре и установлении соответствия Объекта требованиям проектной документации Департамент должен:

проверить оснащенность Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, что невозможно осуществить при наружном осмотре;

проверить соответствие Объекта требованиям разделов проектной документации, которые были разработаны в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию» и предоставлены заявителем в Департамент согласно требованиям статей 51, 55 ГрК РФ, а именно раздела «Архитектурные решения» (внешний и внутренний вид Объекта, его пространственной, планировочной и функциональной организации; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений и пр.), раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (сведения о существующих и проектируемых источниках ресурсов, описание мест расположения приборов учета используемых ресурсов и устройств сбора и передачи данных от таких приборов внутри Объекта, принципиальные схемы систем ресурсоснабжения, планы инженерных сетей и прочее), раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

При наружном осмотре Объекта Департаментом установлены следующие несоответствия Объекта проектной документации, представленной застройщиком при получении разрешения на строительство в Администрацию города Омска, не оспоренные Обществом в ходе судебного разбирательства:

- фактически примененный материал при устройстве наружных стен Объекта, указанный в техническом плане (керамзитобетонные блоки) не соответствует материалу, предусмотренному проектной документацией (кирпич, стр. 6, 7 раздела 7-09.2018-АР), кроме того на л. 3 раздела 7-09.2018-АР внутренняя стена и наружные стены указаны из различных материалов;

- допущено разночтение в проектной документации в части определения степени огнестойкости объекта: в разделе 7-09.2018-АР (стр. 5) предусмотрена II степень огнестойкости, в разделе 7-09.2018-МПБ (л. 4) - IV степень огнестойкости;

- не предусмотрено необходимое количество эвакуационных выходов 2 этажа (л. 2 раздела 7-09.2018-МПБ);

- размеры крылец и ограждения выполнены с отступлением от проекта (л. 7 раздела 7-09.2018-АР);

- проектом предусмотрено устройство пандуса и главного крыльца из единого материала, фактически пандус выполнен металлическим с ограждением, крыльцо кирпичным (л. 4-7 раздела 7-09.2018-АР);

- выполнены дополнительные козырьки над входными дверями, не предусмотренные проектной документацией (л. 4-7 раздела 7-09.2018-АР);

- форма кровли не соответствует проекту (л. 4-7 раздела 7-09.2018-АР);

- не обеспечена доступность Объекта инвалидам: входные проемы имеют пороги (стр. 1, 3 раздела 7-09.2018-ОДИ, л. 4 раздела 7-09.2018-ПЗУ);

- не организована парковка для инвалидов в соответствии с проектной документацией (стр. 8, 9 раздела 7-09.2018-ОДИ, л. 4 раздела 7-09.2018-ПЗУ);

- отсутствует яркая контрастная маркировка на прозрачных полотнах дверей (стр. 7 раздела 7-09.2018-ОДИ);

- допущено разночтение в части благоустройства территории: в разделе 09.2018-ООС (стр.6) предусмотрена асфальтированная площадка для хранения автотранспорта, в разделе 7-09.2018-ПЗУ (л. 4) площадка автостоянки предусмотрела из железобетонных плит;

- выполнена дополнительная парковка автомобилей вдоль оси 1 объекта, не предусмотренная проектом (л. 4 раздела 7-09.2018-ПЗУ);

- не выполнена отделка фасадов энергосберегающими материалами (стр. раздела 7-09.2018-ЭЭ);

- место расположения площадки для установки мусорных контейнеров не соответствует проектному решению (стр. 4 раздела 7-09.2018-ООС, л. 4 раздела 09.2018-ПЗУ).

Таким образом, суд находит, что при подаче заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта Общество не выполнило в части представления указанных выше документов требования пунктов 1, 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, в силу чего Департаментом при наличии законных на то оснований на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ принято решение об отказе в выдаче заявителю такого разрешения.

С учетом признания судом оспариваемого решения Департамента соответствующим приведенным выше нормам права является очевидным, что оно не может влечь нарушения прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, установленная законом совокупность необходимых условий для признания незаконным отказа Департамента в выдаче Обществу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учетом отказа судом в признании за Обществом права, о защите которого оно просит, основания для возложения на Департамент обязанности по устранению нарушения этого права в виде выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с заявлением Общества от 21.05.2019 № 11565/СОО отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы»

1) о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, оформленного письмом от 29.05.2019 № 09/4501, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство производственно-складской базы строительных материалов и строительной техники, расположенной в 310-м северо-восточнее относительно здания по ул. 22 Декабря, 102 в КАО города Омска», административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: улица 22 Декабря, дом 108, Кировский административный округ, город Омск;

2) о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Строительство производственно-складской базы строительных материалов и строительной техники, расположенной в 310-м северо-восточнее относительно здания по ул. 22 Декабря, 102 в КАО города Омска», административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: улица 22 Декабря, дом 108, Кировский административный округ, город Омск, в срок не более 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительные инициативы» от 21.05.2019 № 11565/СОО,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чулков Ю.П.