Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10-15 июня 2009 года, дело № А46-10676/2009 по заявлению открытого акционерного общества «СГ-транс» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2009 № 04-04/19, прекращении производства по делу об административной правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – открытого акционерного общества «СГ-транс» - юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 01.01.2009 № 034, сроком действия по 31.12.2009, с правом изменения предмета требований и отказа от них, паспорт);

представительниц заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Омской области – советника – юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 02.03.2009 № ИСХ-09/РЭК-01-05/4, сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 126, выданное 02.03.2009), ведущего специалиста контрольно-правового отдела ФИО3 (доверенность от 26.12.2008 № 01-17/19, сроком действия 1 год, паспорт),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее по тексту – ОАО «СГ-транс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже по тексту – РЭК Омской области, заинтересованное лицо, уполномоченный, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2009 № 04-04/19 и прекращении производства по делу об административной правонарушении.

До разрешения спора по существу ОАО «СГ-транс» в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), приводя по предложению суда предмет заявленного требования в соответствии с положениями § 2 главы 25 АПК РФ, отказался от прошения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, дополнил требование об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности от 22.04.2009 № 04-04/19 указанием на признание его при этом незаконным, поддержав в судебном заседании требование с таким предметом по основаниям, изложенным в заявлении.

РЭК Омской области требование общества не признала, просила отказать в его удовлетворении, по мотивам, изложенным в оспоренном заявителем постановлении, представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 27.01.2004 решением Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 40 по г. Москве ОАО «СГ-транс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном номером 1047740000021, избравшего согласно подпунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.8 устава основными видами деятельности, в том числе: оказание услуг по производству, приобретению, транспортировке и реализации сжиженных нефтяных газов, сжиженного и сжатого природного газа в собственных баллонах коммунально-бытовым потребителям и населению, а также предприятиям и организациям.

Для осуществления уставных видов деятельности ОАО «СГ-транс» на территории Омской области создан филиал по реализации – Омская база сжиженного газа, каковой правлением РЭК Омской области 13.01.2009 был включён в числе организаций, подлежащих проверке на предмет соблюдения в его деятельности, заключающейся в реализации сжиженного газа, законодательства в сфере ценообразования.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО «СГ-транс» (в лице Омской базы сжиженного газа) 01.09.2008 и 16.01.2009 изданы приказы №№ 122 и 10, 11, которыми установлена цена реализации сжиженного газа в баллонах в пунктах обмена последних для коммунально-бытовых нужд, промышленных предприятий Омской области и прочих потребителей, по которой производилась продажа сжиженного газа в баллонах.

Отразив эти обстоятельства в акте проверки, составленном 18.02.2009 за № 04-06/20 (полученном заявителем 26.02.2009), заинтересованное лицо указало ОАО «СГ-транс» на ведение им деятельности, связанной с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд, с нарушением порядка ценообразования, выраженным в его продаже по тарифам, не утверждённым уполномоченным органом – РЭК Омской области.

Помимо этого, уведомлением от 12.03.2009 за № ИСХ-09/РЭК-452, полученным заявителем 16.03.2009, административный орган поставил в известность общество о времени (01.04.2009) и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и предложил обеспечить для этого участие его представителя, а 01.04.2009 в отсутствии такового составил протокол № 04-03/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), совершённом ОАО «СГ-транс» и вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11час. 00мин. 22.04.2009, доставленное заявителю 06.04.2009.

Общество 22.04.2009, не усмотрев оснований для привлечения его к административной ответственности, подало в РЭК Омской области ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события такового, поддержав его при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, по окончании которого последним вынесено постановление № 04-04/19 о привлечении ОАО «СГ-транс».

Не согласившись с законностью данного постановления, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области. По мнению ОАО «СГ-транс», деятельность, осуществляемая им, не является регулируемой, поскольку не представляет собой реализацию населению сжиженного газа, приобретённого на регулируемом оптовом рынке и реализуемого в связи с предоставлением ему коммунальных услуг по газоснабжению, что следует из толкования статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ), пунктов 3, 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 года № 129-э/2 (Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд), приложения № 3 к ним и того, что оно не признано распоряжением Правительства Омской области уполномоченной по поставкам газа населению для бытовых нужд организацией и не внесена Министерством энергетики Российской Федерации в числе компаний-производителей сжиженного углеводородного газа в график на 2009 год. Ни в одном нормативном правовом акте общество не усмотрело обязанности по направлению в региональную энергетическую комиссию заявления об утверждении тарифов, но сославшись на пункты 16 и 18 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 1021 (Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации), сочло РЭК Омской области, уполномоченной ими на то, самоустранившейся от утверждения таких тарифов самостоятельно, в том числе и по причине принятия заинтересованным лицом и признания им впоследствии их утратившими силу приказов от 09.10.2007, от 21.10.2008 и от 11.11.2008 №№ 164/50, 223/54, 252/59, не нашедших объяснений у заявителя. В дополнение к этому общество указало на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, отведённых на то статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ.

РЭК Омской области, находя позицию ОАО «СГ-транс» ошибочной, а производство по делу об административном правонарушении проведённым полно, объективно и всесторонне, просив отказать в удовлетворении заявленного им требования отметила, что сроки оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о нём не обладают пресекательным характером, их несоблюдение обусловлено местонахождением юридического лица, совершившего административное правонарушение, в г. Москве. Обязанность реализации сжиженного газа по утверждённым в установленном порядке тарифам следует из пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (ниже - Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 332) и Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в то время как Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации не применимы к разрешаемому спору, имея отношение не к сжиженному, реализацию которого производило общество, а природному газу. Обязанность по утверждению тарифов без заявления заинтересованного в этом лица, осуществляющего регулируемую деятельность, Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на региональные энергетические комиссии не возлагают, а установление тарифов на реализацию сжиженного газа только для открытых акционерных общество «Омскгоргаз» и «Омскоблгаз» есть проявление установления дифференцированных тарифов, возможность чего предусмотрена названными Методическими указаниями. Факт реализации газа населению, по убеждению РЭК Омской области, подтверждён материалами дела об административном правонарушении, а отсутствие «договоров», не указание на заявителя Министерством энергетики Российской Федерации в упомянутом им графике и Правительством Омской области в числе уполномоченных на то организаций, свидетельствует лишь о нарушения, допущенных им.

Суд, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, доводы, приведённые участниками процесса, удовлетворяет требование ОАО «СГ-транс» в части признания незаконным и отмены постановления РЭК Омской области от 22.04.2009 № 04-04/19 о привлечении его к административной ответственности и прекращает производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена (в числе прочего) административная ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования. Именно в этом, по мнению административного органа, усматривается объективная сторона административного правонарушения, совершённого обществом, повлекшего привлечение его к административной ответственности оспоренным постановлением.

Вместе с этим, суд не находит достаточных доказательств, позволяющих считать установленным в действиях ОАО «СГ-транс» этой объективной стороны этого административного проступка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 332 предписано Федеральной службе по тарифам установить оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд, а органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к каковому применительно к Омской области принадлежит РЭК Омской области, утвердить розничные цены на газ, реализуемый населению, жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами.

В этой связи, учитывая, что ни названное Постановление, ни иной законодательный акт, обладающий большей юридической силой, не содержит иных положений, суд полагает, что реализация газа по тарифам обязательна для его поставщика (продавца) лишь в том случае, если целью его приобретения является удовлетворение бытовых нужд и его потребитель (покупатель) соответственно принадлежит к населению или жилищно-эксплуатационной организации.

Изъятий из этого общего правила поведения этих субъектов правоотношений, складывающихся в сфере обращения газа как предмета удовлетворения бытовых нужд, не предусмотрено.

Иное, вопреки позиции ОАО «СГ-транс», не следует из ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку, во-первых, суд не усматривает в них противоречий с изложенным, во-вторых, понятие «газоснабжение» употреблено в них в смысле снабжения газом его потребителей как пользователей коммунальных услуг, к каковым, как правомерно отмечено заявителем, он, не являясь их исполнителем, отнесен быть не может, а его деятельность не отвечает содержанию коммунальных услуг, приведённому в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако изложенное выше не означает, что реализация газа населению и жилищно-эксплуатационной организации возможна по нерегулируемым (свободным) ценам вне осуществления коммунальной услуги, учитывая, что норма пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 332 представляется как шире их по объёму (иначе в числе лиц, приобретающих газ, не была выделена такая категория как жилищно-эксплуатационной организации), так и выступает одной из гарантий безубыточности деятельность последних и обеспечения прав и законных конечных потребителей газа – населения, пользующегося их услугами, к что указывает пункт 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому размер платы за бытовой газ в баллонах, взимаемый исполнителем соответствующей коммунальной услуги (жилищно-эксплуатационной организацией), рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам исходя из массы бытового газа в баллонах, приобретаемых потребителем, каковой, безусловно, не может быть выше цены газа, реализуемого его продавцом (ОАО «СГ-транс»).

Приведённые суждения, правомерность которых подтверждается и пунктом 14 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, позволяют суду не согласиться с позицией заявителя о том, что регулируемым видом деятельности надлежит признать «деятельность по реализации населению газа, приобретённого на регулируемом оптовом рынке и реализуемого в рамках предоставления населению коммунальных услуг по газоснабжению» и поддержать мнение административного органа о том, что цены на сжиженный газ, реализуемый любым лицом населению и жилищно-эксплуатационной организациям для удовлетворения бытовых нужд (вне зависимости связано ли его приобретение с потреблением коммунальных услуг по газоснабжению в их понимании, употребляемом в ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам), подлежат государственному регулированию посредством установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующего тарифа, для чего при отсутствии доказательств обратного заявитель в РЭК Омской области не обращался. Перечисленные выше законодательные акты, по убеждению суда, ен подразумевают проведение различий между регулируемой и нерегулируемой государством деятельностями в зависимости от критерия, предложенного ОАО «СГ-транс», а именно от приобретения газа на оптовом регулируемом рынке или нерегулируемом рынке.

Вместе с этим, суд не находит в материалах дела об административном правонарушении, собранных заинтересованным лицом, в материалах судебного производства доказательств тому, что ОАО «СГ-транс» осуществляло деятельность, нуждающуюся в таком государственном регулировании, а именно, что сжиженный газ в баллонах, реализовывался обществом по свободным (избранным им) ценам, а не установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифам, обозначенным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 332 субъектам.

Вывод об ином (наличии в числе покупателей газа граждан) основан на допущении этого заявителем, не имеющим полной в этом уверенности, предположении административного органа, сделанного исходя из ведения обществом раздельного учёта реализации газа за наличные денежные средства (с применением контрольно-кассовой техники) и реализации газа с оплатой в безналичной форме и его стоимости, определённой приказами ОАО «СГ-транс» для бытовых нужд и иных целей, чего суду не представляется достаточным для достоверного вывода об осуществлении заявителем регулируемого вида деятельности, принимая во внимание то, что в период с 01.09.2008 по 16.01.2009 (приказ № 122) общество реализовывало газ в баллонах без дифференциации цен его продажи в зависимости от нужд его покупателей и категорий последних, а в период с 16.01.2009 с такой дифференциацией, но не дающей возможности выявить действительную цель приобретения газа (удовлетворение коммунально-бытовых потребностей) и лиц, его приобретших (население или иная категория потребителей, в том числе предприниматели, также имеющие право производить расчёты наличными денежными средствами и могущие быть включенными ОАО «СГ-транс» в категорию население, покупающие газ по цене, избранной для реализации как для бытовых целей).

В этой связи выборка, произведённая административным органом при проведении проверки, построенная по этому принципу не даёт достаточного знания о юридически значимых обстоятельствах, влияющих на заключение о наличии в действиях ОАО «СГ-транс» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, без чего привлечение его к административной ответственности на основе предположений об их существовании, не отвечает общим условиям привлечения к административной ответственности и позволяет суду, применив положения частей 3 и 4 КоАП РФ, толковать обнаруженные сомнения, представляющиеся неустранимыми в виду отсутствия такого учёта им (обстоятельствам) заявителем в пользу последнего, и констатировать незаконность в силу этой причины постановления от 22.04.2009 № 04-04/19, вынесенного РЭК Омской области, не принявшей во внимание при этом, в том числе статьи 26.1 и пункт 5 статьи 29.1 КоАП РФ, содержащих нормы процессуального свойства и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которого это процессуальное нарушение суд относит к существенным.

В остальном доводы ОАО «СГ-транс», предложенные в обоснование предъявленного требования, суд не разделяет, считая обоснованными возражения РЭК Омской области, высказанные в их отношении: несущественность при том, что постановление от 22.04.2009 № 04-04/19 принято в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ), рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ), вызванного территориальной удалённостью лица, в отношении которого подлежали составлению протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, от административного органа; наличие нормативно закреплённой обязанности, предусмотренной, в частности разделом III Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, субъекта регулируемой деятельности по обращению в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за установлением тарифов на реализацию газа населению, невозможное, как правильно отмечено РЭК Омской области, без документов, исходящих от такого лица, что не опровергается Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, распространяющими своё действие на иные правоотношения; отсутствие правового значения издания и признания их заинтересованным лицом утратившими силу приказов от 09.10.2007 № 164/50, от 21.10.2008 № 223/54, от 11.11.2008 № 252/59, равно как и не закрепление за заявителем Правительством Омской области статуса уполномоченной по поставкам газа населению для бытовых нужд организации и не внесение её Министерством энергетики Российской Федерации в числе его производителей, поскольку последние обстоятельства не являются юридическими фактами, с наступлением которых лицо, реализующее газ населению для бытовых нужд, утрачивает обязанность по осуществлению такой деятельности по установленным тарифам.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования ОАО «СГ-транс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исходит из того, что в силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 4 статьи 211 АПК РФ, регламентируя содержание резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, предъявляет к ней требования об указании в ней: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

АПК РФ в целом, приведённые нормы арбитражного процессуального законодательства, в частности, а также глава 30 КоАП РФ, регулирующая порядок пересмотра (обжалования) постановлений административных органов, не позволяют прийти к выводу о предоставлении лицу, привлечённому к административной ответственности, права на оспаривание протокола об административном правонарушении, что, очевидно, обусловлено тем, что протокол об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого он составлен, тем более, если учесть, что уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении коллегиальный орган или должностное лицо, не согласившись с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вправе прекратить производство по делу об административном правонарушении по предусмотренными для этого административным законодательством основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, действительно, определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Но вынесение арбитражным судом по переданному ему на рассмотрение спору решения, сформулированного подобным образом, противоречит положениям статьи 211 АПК РФ, и при имеющейся конкуренции данных правовых норм приоритетом обладает АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в силу чего ОАО «СГ-транс» правомерно заявлен отказ от него, таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, подлежит принятию судом и влечёт прекращение производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование открытого акционерного общества «СГ-транс» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2009 № 04-04/19, прекращении производства по делу об административной правонарушении удовлетворить частично.

Признать постановление за № 04-04/19, вынесенное 22.04.2009 Региональной энергетической комиссией Омской области, о привлечении открытого акционерного общества «СГ-транс», зарегистрированного 27.01.2004 юридическим лицом Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 40 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1047740000021, имеющего местонахождение: 119048, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, незаконным и отменить полностью.

Производство по делу в части требования открытого акционерного общества «СГ-транс» к Региональной энергетической комиссии Омской области о прекращении производства по делу об административной правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.М. Солодкевич