Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «ГП ОЗПМ» (далее – ООО «ГП ОЗПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ Росфиннадзор) в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/237 от 21.04.2009 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований ООО «ГП ОЗПМ» ссылается на отсутствие состава правонарушения поскольку паспорта сделки оформлены в надлежащем порядке, т.е. до осуществления первой валютной операции, указав при этом, что под иным исполнением обязательств (пункт 3.14 Инструкции) следует понимать лишь исполнение обязательств по оплате переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг не денежным, а иными платёжными средствами.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области требования заявителя не признало, сославшись на законность и обоснованность привлечения ООО «ГП ОЗПМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 статьи 23.7 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Судом проверены полномочия лица, составившего протокол и вынесшего постановление на соответствие требованиям статьи 23.7 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области 21.04.2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 52-09/237 в отношении ООО «ГП ОЗПМ» по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения ООО «ГП ОЗПМ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки в отношении ООО «ГП ОЗПМ» составлен протокол от 24.03.2009 года об административном правонарушении № 52-09/237 по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Как усматривается из протокола от 24.03.2009 года об административном правонарушении и других материалов дела, ООО «ГП ОЗПМ» - резидент заключило с нерезидентом – РУП завод «Могилевлифтмаш» (Беларусь) договор на поставку лифтового оборудования от 20.03.2008 года № 31000-ОВЭС-1398-2008. Дата завершения исполнения обязательств по договору поставки установлена 30.09.2008 года.

По данному контракту в уполномоченном банке в Филиале ГПБ (ОАО) в городе Омске оформлен паспорт сделки от 29.05.2008 года № 08050005/0354/0031/2/0.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2008 года № 31000-ОВЭС-1398-2008 Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя на условиях FCA Могилёв (Инкотермс-2000).

Исполнение обязательств по договору наступило, 29.04.2008 года в день отгрузки товара. Товар получен Обществом 16.05.2008 года

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 года в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям ЦБ РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспортов сделок определены в Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, ООО «ГР ОЗПМ», учитывая, что паспорт сделки оформлен 29.05.2008 года, то просрочка составила 28 дней.

При таких обстоятельствах, ООО «ГР ОЗПМ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения признается виновным в его совершении в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом установлено, что ООО «ГР ОЗПМ» могло принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства РФ, имело возможность своевременно представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя заинтересованного лица, при назначении административного наказания административным органом определен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что «под иным исполнением обязательств», не позднее которого резидент должен оформить паспорт сделки следует понимать лишь не денежное исполнение по оплате, судом не принят во внимание в силу следующего.

На основании пункта 3.14 Инструкции 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

При этом употребление разделительного союза «либо» не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: не позднее осуществления первой валютной операции или до наступления рока исполнения обязательств по контракту. Из системного анализа указанной нормы с иными положениями Инструкции 117-И следует, что срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства, либо осуществления валютной операции, либо исполнение соответствующих обязательств по контракту.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства не могут быть положены в основание вывода об отсутствии вины ООО «ГР ОЗПМ» в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что извещением от 11.03.2009 года исх. № 52-06-15/670 Общество приглашено на составление протокола.

Указанное извещение получено 11.03.2009 года главным бухгалтером ФИО3 . При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется надлежащая доверенность, выданная 12.03.2009 года директором ООО «ГП ОЗПМ» на имя ФИО3 с правом представлять интересы Общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Омской области, участвовать в т.ч. при составлении протоколов.

Из указанного следует, что на момент получения приглашения на составление протокола, надлежащая доверенность у главного бухгалтера отсутствовала.

Однако тот факт, что законный представитель ФИО3 присутствовала 24.03.2009 года при составлении протокола об административном правонарушении, давала объяснения, позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие указания в доверенности на представление интересов по конкретному административному делу не повлияло на выводы суда о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, поскольку:

- в момент составления протокола номер административному делу еще не был присвоен; - из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что одновременно в отношении ООО «ГП ОЗПМ» рассматривалось восемь дел, уведомление о дате их рассмотрения направлено одним сопроводительным письмом;

- из даты выдачи доверенности следует, что она выдана законным представителем юридического лица на следующий день после получения извещения о времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГП ОЗПМ» города Омска об оспаривании постановленияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/237 от 21.04.2009 года отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в этот же срок.

Судья С.Г. Захарцева