Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 601 343,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2015 №1/24,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мировые промышленные ресурсы» денежных средств в размере 546 376,18 руб., не выплаченных по договору поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727, и о взыскании 54 967, 72 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило невыполнение поручителем - ОАО «Мировые промышленные ресурсы» обязательств по выплате обеспечения по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Мировые промышленные ресурсы» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что договор поручительства не заключало. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ основного должника от исполнения обязательств. Поручительство прекратилось в связи с пропуском истцом срока предъявления иска.

В судебном заседании представитель МВД России заявленные требования поддержала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года по результатам аукциона между МВД России и ООО «ПЕТРОТОРГ» был заключен государственный контракт № 0173100012512000505-0008205-01 на поставку холодильных камер. По условиям контракта поставка холодильных камер должна была быть произведена в срок до 15.09.2012. Срок действия контракта - по 15 октября 2012 года.

При заключении государственного контракта ООО «ПЕТРОТОРГ» предоставило договор поручительства от 08.06.2012 года № ДП-00727, заключенный с ОАО «Мировые промышленные ресурсы», согласно которому ОАО «Мировые промышленные ресурсы» выплачивает МВД России обеспечение исполнения государственного контракта в размере 546 376,18 руб. в том случае, если ООО «ПЕТРОТОРГ» откажется от выполнения либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств (п.2.2 договора). Выплата обеспечения исполнения государственного контракта будет произведена поручителем в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования МВД России, с указанием на неисполнение должником условий государственного контракта, при этом какого-либо иного подтверждения нарушения должником условий государственного контракта не требуется. При не выполнении обязательств по договору поручительства в установленный срок поручитель дополнительно несет ответственность перед МВД России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (п.2.3 договора поручительства).

По утверждению МВД России общество «ПЕТРОТОРГ» обязательства по поставке холодильных камер не исполнило.

Привлеченное к участию в деле ООО «ПЕТРОТОРГ» доказательств поставки товара суду не представило. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

19.10.2012 года МВД России в адрес ОАО «Мировые промышленные ресурсы» направило требование об уплате денежной суммы по договору поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727, что подтверждается списком № 187 внутренних почтовых отправлений от 19.10.12. и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ОАО «Мировые промышленные ресурсы» не исполнило требование истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Мировые промышленные ресурсы» 546 376,18 руб. в обеспечение исполнения контракта, в также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 54 967, 72 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае МВД России указывает на наличие у ответчика обязательств, вытекающих их договора поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из договора поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727 следует, что со стороны ОАО «Мировые промышленные ресурсы» договор подписан генеральным директором ФИО3.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727 и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре поручительства. При этом представлено нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора ОАО «Мировые промышленные ресурсы» ФИО3, из которого следует, что договор поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727 он не заключал и не подписывал, 08.06.2012 находился в Республике Казахстан.

С соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

МВД России отказалось исключить договор поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727 из числа доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом было направлено судебного поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о допросе ФИО4 и отобрании образцов подписи.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По существу свидетель пояснил, что никакого договора поручительства он не заключал и не подписывал. В тот период он не находился на территории Российской Федерации. Печать в договоре, скорее всего, не оригинальная.

МВД России заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы в целях выяснения вопросов о том соответствует ли оттиск печати в договоре поручительства оттиску печати на договоре банковского счета и карточке образцов подписи, а также, каким способом нанесена печать ОАО «Мировые промышленные ресурсы» на договоре поручительства.

В целях разрешения заявления ответчика о фальсификации договора поручительства и ходатайства истца о назначении судебно - почерковедческой экспертиз судом у ОАО «Бинбанк» были истребованы карточки с образцами подписи ФИО3 В дело также приобщен подлинный договор банковского счета от 17 января 2012.

Определением от 16.04.2015 судом было назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись на договоре поручительства от 08.06.2012 №ДП-00727, заключенном между открытым акционерным обществом «Мировые промышленные ресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТОРГ» ФИО3 или иным лицом;

каким способом нанесена печать ОАО «Мировые промышленные ресурсы» на договоре поручительства от 08.06.2012 №ДП-00727, заключенного между ОАО «Мировые промышленные ресурсы» и ООО «Петроторг» (рисунок либо оттиск);

нанесен ли оттиск печати на договоре поручительства от 08.06.2012 №ДП-00727, заключенном между ОАО «Мировые промышленные ресурсы» и ООО «Петроторг», печатью образцы которой представлены для сравнения в договоре банковского счета и карточке образца подписи.

Из заключения эксперта № 1064/2-3 от 28 мая 2015 года следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства от 08.06.2012 №ДП-00727 в графе «Поручитель» строке «Р.И.Лаздин» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 1063/2-3 от 20 мая 2015 следует, что оттиск печати ОАО «Мировые промышленные ресурсы» в договоре поручительства от 08.06.2012 №ДП-00727 нанесен материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише, выполнен одним и тем же клише, что и оттиск на договоре банковского счета от 17.01.2012 и карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.01.2012, представленных в качестве образца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обстоятельства проставления на договоре поручительства оттиска печати выяснить не удалось. С заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту общество не обращалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ОАО «Мировые промышленные ресурсы» обязательств, вытекающих из договора поручительства от 08.06.2012 №ДП-00727. Генеральным директором ФИО3 данный договор не заключался и не подписывался. Доказательств того, кем фактически подписан договор от имени ОАО «Мировые промышленные ресурсы», каковы полномочий данного лица, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка МВД России на оттиск печати в подтверждение заключенности договора поручительства с ОАО «Мировые промышленные ресурсы» судом во внимание не принимается, поскольку оттиск печати не проясняет лицо, подписавшее договора и его полномочия.

Истцом не представлено также доказательств того, что данный договор был в дальнейшем одобрен ОАО «Мировые промышленные ресурсы».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате эксперту (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в дате регистрации МВД России и наименовании органа, зарегистрировавшего МВД России, вместо «зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москва» указать «зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2003 УФНС России по г. Москве».

Допущена описка в номере договора поручительства: вместо «№ ДП-10727» следовало указать «№ ДП- 00727».

Допущена описка в адресе ответчика: вместо «644024, <...> лет Октября, 25/31» следовало указать «<...>, комната 10».

Учитывая, что исправление данных описок не приведет к изменению содержания решения, суд считает возможным их исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Мировые промышленные ресурсы» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 546 376 руб. 18 коп. по договору поручительства от 08.06.2012 № ДП-00727 и о взыскании денежных средств в размере 54 967 руб. 72 коп. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз отнести на Министерство внутренних дел Российской Федерации в связи с чем: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 117049, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2003 УФНС России по г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Мировые промышленные ресурсы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 123154, <...>, комната 10 , зарегистрированного 18.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 117049, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2003 УФНС России по г. Москве, в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.10.1994 Правительством Российской Федерации, 37 990 руб. в оплату проведенных экспертиз (заключение эксперта №1063/2-3 от 20.05.2015 и заключение от 28.05.2015 №1064/2-3).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова