Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) о взыскании 19 777 185 рублей 62 копеек

в заседании суда приняли участие:

от истца - Самарина Е.С. по доверенности от 14.02.2017 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - Череднякова Н.С. по доверенности от 28.04.2016 № 605/04-03 сроком на три месяца (личность удостоверена паспортом).

Эксперты: Глухов С.В. (личность удостоверена паспортом), Симак Р.С. (личность удостоверена паспортом), Музыка Л.П. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее – ООО «ТК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация Тарского г.п., Администрация, ответчик) о взыскании 19 777 185 рублей 62 копеек убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 13 мая 2013 года по результатам проведения открытых торгов в форме конкурса Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Арендодатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» заключен договор №1 аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоотведсния Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области. Согласно п. 1.1. договора, имущество передавалось Арендатору с целью использования его в соответствии с целевым назначением для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области.

01 мая 2014 года ООО «НовоТЕК» заключило договор субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с ООО «Тепловая компания-3» (далее - ООО «ТК-3», Истец, Субарендатор). Целью использования имущества субарендатором являлось использование его в соответствии с целевым назначением для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, организациям. предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области.

По условиям пункта 2.1. договора субаренды, он заключен на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 включительно с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях на тот же срок. Согласно пункта 2.4. договора субаренды, досрочное прекращение договора аренды влечет досрочное прекращение договора субаренды.

До заключения договора субаренды от 29.04.2014 между ООО «ТК-3» и ООО «НовоТЕК» был заключен договор субаренды того же имущества от 30.05.2013 на срок с 30.05.2013 по 30.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-2846/2014, оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014г., торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (извещение № 290313/0612840/02) и заключенный по их результатам Договор № 1 от 13.05.2013 аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городскою поселения Тарского муниципального района Омской области, признаны недействительными.

Согласно вышеуказанных судебных актов, основанием к признанию торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, послужили нарушения, допущенные организатором торгов (Ответчиком) при подсчете баллов при оценке и сопоставлении поданных заявок, допущенных к участию в конкурсе.

В соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды повлекло за собой досрочное прекращение договора субаренды от 01.05.2014. заключенного между ООО «НовоТЕК» и ООО «ТК-3».

ООО «ТК-3», осуществляя права владения и пользования имущественным комплексом объектов теплоснабжения на основании договоров субаренды, осуществляло регулируемую деятельность по оказанию услуг теплоснабжения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.10.2013 № 163/63 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» на срок по 31.12.2013г.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.12.2013г. № 423/69 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

В связи с прекращением договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г., ООО «ТК-3», утрачивает возможность подать в регулирующий орган предложение об установлении тарифа на последующие регулируемые периоды, и, как следствие, утрачивает возможность учесть при установлении тарифа экономически обоснованные расходы (выпадающие доходы) не учтенные органом регулирования при установлении тарифов на предыдущие регулируемые периоды.

Т.е. ООО «ТК-3», вследствие нарушений, допущенных Ответчиком при проведении конкурса на право заключения договора аренды, лишилось возможности компенсировать произведенные расходы, не учтенные при установлении тарифа.

Таким образом, действия администрации Тарского городского поселения по определению победителя торгов признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-2846/2014, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. В результате незаконных действии администрации Тарского городского поселения на стороне истца возникли убытки в сумме 19 148 420,00 руб., понесенные им в связи с лишением возможности осуществлять регулируемую деятельность, и, как следствие, заявиться на очередной период регулирования и получить компенсацию выпадающих доходов в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, истец ссылается на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» для органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку тепловой энергии является обязательным проведение энергетического обследования, под которым понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Энергетическое обследование вправе проводить лица, состоящие в саморегулируемых организация в области энергетического обследования. По результатам энергетического обследования составляется энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 261-ФЗ, энергетическое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии со ст. 17 Закона, каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами гаком саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований, который, в свою очередь, осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ и использование данных энергетических паспортов.

По результатам энергетического обследования, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, утверждают и реализовывают программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В отношении имущественного комплекса объектов теплоснабжения, переданного в аренду, а в последующем в субаренду истцу, энергетическое обследование не производилось. В связи с этим, истец, как эксплуатирующая организация и организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности, вынужден был произвести энергетическое обследование за свой счет.

Согласно договора № 3-04/13 от 19.09.2013г., заключенного истцом с ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения», стоимость услуги по энергетическому обследованию комплекса составила 297 229.62 руб.

В связи с прекращением договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г., по причине допущенных ответчиком нарушений при подсчете баллов при оценке и сопоставлении поданных заявок, проведенное энергетическое обследование утратило потребительскую ценность для истца, так как регулируемая деятельность больше не может осуществляться, в связи с наличием у истца обязанности возвратить имущественный комплекс.

В результате на стороне истца возникли убытки в сумме 297 229,62 руб., понесенные им в связи с проведением энергетического обследования, результаты которого он не может использовать в связи с прекращением осуществления регулируемой деятельности по вине ответчика.

Также, в отношении котельного оборудования, находящегося в котельных расположенных по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 1А (стадион «Олимп») и ул. Тюменская, 18А, переданного в аренду, а в последующем в субаренду истцу, режимные карты отсутствовали. В связи с этим, истец, как эксплуатирующая организация, вынужден был произвести режимно-наладочные испытания с составлением технических отчетов и режимных карт для оборудования данных котельных за свой счет. Согласно договоров № 14-27 от 01.10.2014г. и № 119 от 25.11.2014, заключенных истцом с ООО «Энергосила» и ООО ЗнергоТеплоАвтоматика», стоимость услуг по проведению режимно-наладочных испытаний, составлении технических отчетов и режимных карт для оборудования указанных котельных составила 134 455,00 руб.

В связи с прекращением договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г.. по причине допущенных ответчиком нарушение при подсчете баллов при оценке и сопоставлении поданных заявок, проведенные работы по составлению режимных карт утратили потребительскую ценность для истца, так как регулируемая деятельность больше не может осуществляться, в связи с наличием у истца обязанности возвратить имущественный комплекс.

В результате на стороне истца возникли убытки в сумме 134 455,00 руб., понесенные им в связи с проведением режимно-наладочных испытаний, составлением технических отчетов и режимных карт, результаты которых он не может использовать в связи с прекращением осуществления регулируемой деятельности по вине ответчика.

В составе имущественного комплекса, переданного в субаренду истцу, в том числе было оборудование электроустановок, в отношении которого необходимые испытания и измерения проведены не были. В связи с этим, истец, самостоятельно произвел измерения сопротивления изоляции электропроводки, испытания устройств зашитого заземления. путем привлечения для выполнения этих работ ИП Казачинина Н.Ф. Стоимость выполненных работ составила 18 171,00 руб.

В связи с прекращением договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г., по причине допущенных ответчиком нарушений при подсчете баллов при оценке и сопоставлении поданных заявок, проведенные работы по измерению сопротивления изоляции электропроводки и испытанию устройств защитного заземления утратили потребительскую ценность для истца, так как регулируемая деятельность больше не может осуществляться, в связи с наличием у истца обязанности возвратить имущественный комплекс.

В результате на стороне истца возникли убытки в сумме 18 171,00 руб., понесенные им в связи с проведением работ по измерению сопротивления изоляции электропроводки и испытанию устройств защитного заземления, результаты которых он не может использовать в связи с прекращением осуществления регулируемой деятельности по вине ответчика.

В отношении котельной № 17, котельной № 12, мазутного хозяйства, переданных в аренду, а в последующем в субаренду истцу, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. В связи с этим, истец, как эксплуатирующая организация, вынужден был произвести экспертизу за свой счет. Согласно договоров № 121-ЭПБ-2013 от 14.11.2013 и № 124-ЭПБ-2013 от 14.11.2013 заключенных истцом с ООО «Метам», стоимость услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности составила 247 200,00 руб.

В связи с прекращением договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г., по причине допущенных ответчиком нарушений при подсчете баллов при оценке и сопоставлении поданных заявок, проведенная экспертиза промышленной безопасности утратила потребительскую ценность для истца, так как регулируемая деятельность больше не может осуществляться, в связи с наличием у истца обязанности возвратить имущественный комплекс, что привело истца к убыткам в размере 247 200,00 руб.

Определением суда от 06.07.2016 по настоящему делу назначена экспертиза для определения, верно ли истцом произведен расчет не компенсированных выпадающих доходов за 2013-2015гг., и производство по делу А46-10690/2015 приостановлено.

В связи с поступившим экспертным заключением истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика следующие убытки:

3. Убытки в сумме 134 455,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением режимно-наладочных испытаний, составлением технических отчетов и режимных карт.

4. Убытки в сумме 18 171,00 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по измерению сопротивления изоляции электропроводки и испытанию устройств защитного заземления

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцом от ответчика имущественный комплекс принят в удовлетворительном состоянии пригодном к использованию в соответствии с его назначением (акт приема-передачи от 23.03.2013).

В соответствии со ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан:

1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения;

2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание:

3) вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно п. 5.2.2., п. 5.2.8, п. 5.2.10 договора субаренды от 28.05.2013 г. истец был обязан использовать арендуемое имущество исключительно по целевому назначению.

Субарендатор (истец) самостоятельно получает соответствующие заключения государственных надзорных, контролирующих или регулирующих органов по функциональному использованию объекта договора. В течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии. За свой счет своевременно осуществлять текущий ремонт объекта субаренды. Производить за свой счет улучшения арендуемого имущества, осуществлять финансирование реконструкции, технического перевооружения и модернизации (увеличение стоимости) арендуемого имущества, его капитальный ремонт в соответствии с разделом 4 договора. Осуществлять мероприятия по переводу мощности котельных, входящих в имущественный комплекс, переданный в субаренду, на местные виды топлива.

Таким образом, заключенные договора субаренды между истцом и ООО «НовоТЕК» изначально признавались, а истец выразил согласие на совершение сделки, заключение договоров на указанных выше условиях на краткосрочный период, т.е. на срок не более года.

Таким образом, затраты, убытки, понесенные истцом, являются его прямыми эксплуатационными расходами, которые ООО «ТК-3», как эксплуатирующая организация было обязано нести в ходе эксплуатации муниципального имущества при осуществлении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли в рамках договора субаренды в течение срока его действия.

Расходы, которые понес истец, не могли быть им рассчитаны на долгосрочный период, т.к. договоры заключались на срок не более года. Соответственно, у истца не возникало каких-либо правовых оснований осуществлять вложение денежных средств в эксплуатируемое имущество с расчетом их долгосрочного возмещения в последующем за счет тарифа. Он был обязан нести бремя содержания и эксплуатации имущества (осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести эксплуатационные расходы, связанные с использованием этого имущества и пр.) в рамках краткосрочного договора субаренды.

Данные факты подтверждаются также и положениями договоров субаренды.

Истец должен был разумно и добросовестно производить свои расходы, исходя из срока действия договора.

В противном случае, действуя добросовестно и разумно, возможно истец мог рассчитывать на возмещение понесенных их расходов только в случае, если бы им был заключен договор субаренды с арендатором на длительный срок. И при этом требования должны были бы быть адресованы к своему арендатору (ООО «НовоТЕК»).

Однако, сделки (договоры) заключались истцом на срок не более одного года, на этот же срок истцом защищались тарифы.

В то же время, истец эксплуатировал имущество, взимал плату с потребителей за оказываемые услуги, следовательно, извлекал доходы от пользования муниципальной собственностью. В связи с чем, истец не мог не знать о том, что вложив значительные средства в эксплуатируемое имущество, у него не возникнет правовых оснований для их возмещения в силу ограниченного срока действия договора.

Соответственно, убытки, понесенные (заявленные) истцом являются его прямыми непосредственными затратами, которые он был обязан осуществлять в ходе эксплуатации объектов муниципальной собственности. Т.е. в расчете истца содержатся его прямые расходы, которые он был обязан нести как арендатор имущества либо даже как фактический пользователь, желающий извлечь или извлекающий прямую выгоду из эксплуатации имущества в результате своей деятельности.

Тот факт, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность исключительно по своему произволению и риску, производил их с расчетом их полного возмещения за счет тарифа не порождает прямой вины и обязанности возмещения возникших прямых или сопутствующих, возможно даже чрезмерных, хозяйственно-организационных затрат, расходов за счет ответчика.

Кроме того, в ответ на запрос ответчика в Региональную энергетическую комиссию Омской области о предоставлении сведений о выпадающих доходах истца, от РЭК был получен письменный ответ от 22.12.2015 г. № 7091 «О предоставлении сведений», в котором указано на непредставление истцом каких-либо аналитических данных о произведенных затратах.

Помимо этого, в указанном письме РЭК Омской области сказано о том, что в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении истца установлено нерациональное и неэффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности и выявлены необоснованные расходы за счет поступлений от регулируемой деятельности (письмо прилагается).

Кроме того, в обосновании требования о взыскании убытков в виде не компенсированных выпадающих доходов истец указывает, что в результате незаконных действий Администрации по определению победителя торгов, на стороне истца возникли убытки в виде некомпенсированных выпадающих доходов, понесенные им в связи с лишением возможности осуществлять регулируемую деятельность, и, как следствие заявиться на очередной период регулирования для получения компенсации выпадающих доходов в порядке, установленном действующим законодательством.

Компенсация выпадающих доходов рассчитана истцом, как установление на будущие периоды Региональной энергетической комиссией Омской области повышенного тарифа для ООО «ТК-3» по сравнению с 2013-2015 гг., в связи с обязательным учетом при вновь утверждаемом тарифе сумм выпадающих доходов, понесенных ООО «ТК-3» в предыдущие периоды.

Таким образом, истец на основании ст. 15 ГК РФ заявляет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду того, что в результате утверждения ООО «ТК-3» повышенного тарифа на будущие периоды, оказав услуги по теплоснабжению, Общество смогло бы получить доход в размере 19 080 130,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовали виновные действия ответчика.

Между тем требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий, а именно:

1)наличия вреда, противоправности поведения ответчика;

2)причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов;

3)факта наличия упущенной выгоды;

4)установления размера упущенной выгоды.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.

В тоже время в исковом заявлении и представленных пояснениях, истец указывает на вероятность наступления следующих событий:

1. заключения договоров субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на 2016-2018 гг.

Вместе с тем п. 5.1.2 Договора № 1 аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области заключенного между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «НовоТэк» (Арендатор) установлено, что Арендатор имеет право сдавать в субаренду имущество (часть имущества) только с письменного согласия Арендодателя.

В свою очередь договоры субаренды заключаемые ранее ООО «ТК-3» (Субарендатор) с ООО «НовоТэк» (Арендатор) содержали положения о сроке их действия на 11 месяцев. Расторжение договоров субаренды было возможно по заявлению одной из сторон в одностороннем порядке, независимо от воли или вины Субарендатора (п. 7.3. Договора).

Кроме того, согласно вынесенному РЭК Омской области акту проверки № 04-02/77-1-32 от 05.10.2015 г., проводимой в отношении ООО «ТК-3» следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК-3» с учетом всех доходов и расходов Общество имеет убыток в размере 6529 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 г. составила 6795,98 тыс. руб., из них задолженность перед ОАО «Тевризнефтегаз» - 228,44 тыс. руб., ОАО «Петербургская сбытовая компания» - 627,80 тыс. руб. При этом дебиторская задолженность на 31.12.2014 г. составила 3237,74 тыс. руб.

В заключительных положениях акта проверки № 04-02/77-1-32 вынесенного РЭК Омской области следует, что в отношении ООО «ТК-3» была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

В заключении акта проверки содержится вывод о нерациональном и неэффективном ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, своевременном не предоставлении документов для установления тарифов, в том числе фактических показателей, приведших к отрицательному финансовому результату, а как следствие, невозможности своевременных расчетов с поставщиками энергоресурсов.

ООО «ТК-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акта проверки от 05.10.2015г. РЭК Омской области недействительным. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу №А46-16207/2015 в удовлетворении требований ООО «ТК-3 » отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения убытков в виде неполученной прибыли общество связало с досрочным расторжением (прекращением) договора субаренды имущественною комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г.

Однако, как уже указывалось выше доказательства наличия упущенной выгоды и ее размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина