Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644005, <...>) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644005, <...>) о признании незаконным постановления от 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17352/19/55007-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Службы судебных приставов по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 19.02.2019 № 02/1207, по удостоверению,

начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 по приказу от 17.07.2019 № 409, удостоверение № ТО № 525837,

судебного пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от Управления Службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» - не явились, извещены,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 04.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17352/19/55007-ИП.

В связи с увольнением ФИО3 и исключении из кадрового резерва Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации согласно выписке из приказа от 27.05.2019 № 321-к, судом произведена ее замена на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов ФИО2, которой передано указанное исполнительное производство, а также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен старший судебный пристав – начальник указанного подразделения судебных приставов ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены также Управление Службы судебных приставов по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1».

В судебном заседании представитель Департамента требования поддержал.

Старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении заявления просила отказать ввиду законности и обоснованности принятого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1», извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 на Департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, обозначив в нем территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 06.01.2013 и письмом департамента архитектуры от 11.01.2013, а именно ЖЗ-585, а виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к зоне Р-1 из градостроительного плана земельного участка.

Арбитражным судом Омской области 27.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023644890.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17352/19/55007-ИП, которым Департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно представленной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497435224268 постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 20.05.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения требования установлен до 27.05.2019.

Установление судебным приставом-исполнителем ФИО3 неисполнения Департаментом требования исполнительного документа явилось основанием для вынесения 04.06.2019 ею постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из заявления следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 № RU55-000000022236 изготовлен Департаментом 21.03.2019, то есть до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Департамента, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в размере пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств исполнения требований указанного исполнительного документа в срок до 27.05.2019 Департаментом в суд не представлено, не было представлено таких доказательств и судебному приставу-исполнителю ФИО3

В связи с неисполнением в добровольном порядке изложенных в постановлении от 19.04.2019 требований в срок для добровольного исполнения (до 27.05.2019), судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что Департаментом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется в виду доказанности материалами дела обратного.

Довод Департамента о том, что непредставление доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области в виду организационных причин судебному приставу-исполнителю ФИО3 также судом отклоняется, так как законом предусмотрена обязанность представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из буквального содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Начальник МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО1 отметила, что подготовленный Департаментом градостроительный план имеет ссылку на другое арбитражное дело, в связи с чем констатировать факт исполнения Департаментом исполнительного документа судебному приставу не представляется возможным даже в настоящее время.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что какие-либо доказательства уведомления взыскателя о подготовке градостроительного плана, в том числе списки отправлений через отделение связи, журналы исходящей корреспонденции отсутствуют в связи с чем в материалы дела представлены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесенным судебным приставом в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных данным законом оснований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) о признании незаконным постановления от 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска исполнительского сбора по исполнительному производству № 17352/19/55007-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Судья

Чулков Ю.П.