Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тара-водопровод» (далее – заявитель, общество, ООО «Тара-водопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, заинтересованное лицо) от 14.08.2013 № 04-03/114-3-65.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Тара-водопровод» на основании договора № 5 от 28.05.2013 является субарендатором имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области. Для обращения в РЭК Омской области в целях установления тарифа на водоснабжение обществу необходимо иметь заключенные с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договор водопользования на производственные и иные нужды и договор водопользования на хозяйственно-бытовое снабжение. Министерство природных ресурсов и экологии Омской области незаконно отказало обществу в заключении договоров водопользования, однако в ходе согласования ООО «Тара-водопровод» не может прекратить осуществление своей деятельности, поскольку водоснабжение выполняет важные жизнеобеспечивающие функции. Иных организаций, кроме ООО «Тара-водопровод», которые могли бы выполнять функции водоснабжения в г. Тара не имеется. Остановка деятельности ООО «Тара-водопровод» приведет к прекращению водоснабжения всего г. Тары. ООО «Тара-водопровод», вынужденное в сложившейся ситуации оказывать услуги по водоснабжению третьим лицам, осуществляло сбор денежных средств с потребителей за поставленные ресурсы по цене, эквивалентной тарифу, установленному для предыдущей водоснабжающей организации - ООО «Водоснабжение».

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку противоправные действия совершены обществом в состоянии крайней необходимости, кроме того, полагает, что степень вины Общества, характер совершенных правонарушений не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась. Довод заявителя об отсутствии вины РЭК Омской области также считает необоснованным, поскольку данного правонарушения можно было бы избежать при должном исполнении со стороны юридического лица своих обязанностей, своевременном обращении в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и представлении необходимого пакета документов для установления тарифов, предусмотренных приказом РЭК Омской области от 21.10.2008 № 234/54 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области». Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по причине умышленности совершения правонарушения, пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, и повторности совершения административного правонарушения в течение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 13.05.2013 между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области и ООО «НовоТЕК» заключен договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения.

28.05.2013 между ООО «НовоТЕК» и ООО «Тара-водопровод» заключен договор №5 субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, в соответствии с условиями которого ООО «Тара-водопровод» приняло за плату во временное пользование имущество с целью использования в предпринимательских целях в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг по водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы г. Тара Омской области.

13.06.2013 ООО «Тара-водопровод» направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращение о возможности заключения договора водопользования.

26.06.2013 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области указало ООО «Тара-водопровод», что для рассмотрения вопроса о заключении с обществом договора водопользования необходимо предоставить в министерство заявление и обосновывающие материалы согласно перечню, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165. Кроме того, обществу было указано, что в соответствии с имеющейся в министерстве информацией право пользования водным объектом (река Иртыш на 1442,5 км от устья) предоставлено ООО "Водоснабжение" по договору водопользования от 24.11.2008 № 55-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00087/00 сроком действия до 24.11.2013, тогда как вопрос о предоставлении реки Иртыш на 1442,5 км от устья для другого водопользователя может быть рассмотрен только при расторжении договора на водопользование с ООО «Водоснабжение».

08.07.2013 ООО «Тара-водопровод» заключило с ООО «Гидротехник» договор № 21 на проверку и подготовку материалов для заключения договора на водопользование.

23.07.2013 ООО «Тара-водопровод» направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области материалы для оформления договора водопользования для забора из р. Иртыш на производственные и иные нужды.

24.07.2013 ООО «Тара-водопровод» обратилось к Автономному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» о необходимости заключения (подписания) договора № 258 на водоснабжение, приложений № 1, 2 к договору.

Согласно представленному проекту договора № 258 на водоснабжение сумма уплачиваемая Абонентом по настоящему договору, в соответствии с действующими тарифами и лимитами водоснабжения (расшифровку лимитов см. Приложение № 1) составляет 3098, 53 руб. (п. 2.1. Договора). Расчеты за холодную воду, израсходованную объектами Абонента производятся по установленным тарифам: с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 43,81 руб.. с 01.07.2013- 31.12.2013 – 47,28 руб. за 1 куб. м отпущенной холодной воды (п. 6.2. Договора). Начало срока действия договора предлагалось установить с 23.05.2013 (п. 8.5. Договора).

Также ООО «Тара-водопровод» был выставлен счет-фактура № 49 от 28.06.2013 на сумму 366,16 руб.

24.07.2013 в РЭК Омской области поступило обращение Автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» о факте нарушения ООО «Тара-водопровод» установленного порядка ценообразования при оказании услуг по отпуску воды сторонним потребителям без утвержденного уполномоченным органом тарифа.

31.07.2013 РЭК Омской области в адрес ООО «Тара-водопровод» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.08.2013 начальник контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области
ФИО3, в присутствии законного представителя общества, в отношении ООО «Тара-водопровод» составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/114-2-68 по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

08.08.2013 РЭК Омской области в адрес ООО «Тара-водопровод» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.08.2013, на основании вышеуказанного протокола и других материалов административного расследования, заместитель председателя РЭК Омской области ФИО4, установив в действиях ООО «Тара-водопровод» факт оказания услуги по холодному водоснабжению в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, которая регулируется органом государственного регулирования тарифов, а также факт оплаты данной услуги, при том, что примененный ООО «Тара-водопровод» тариф на указанную услугу РЭК Омской области обществу не утверждался, вынес оспариваемое постановление № 04-03/114-3-65 от 14.08.2013 о назначении ООО «Тара-водопровод» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Копия указанного постановления 16.08.2013 была направлена административным органом в адрес ООО «Тара-водопровод».

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ООО «Тара-водопровод» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что с заявлением об обжаловании постановления заявитель обратился в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации праве определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95 «О Региональной энергетической комиссии Омской области» утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Омской области.

Подпунктом 21 пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, установлено, что Комиссия в целях возложенных на нее задач в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в частности осуществляет полномочия по установлению тарифом на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, Региональная энергетическая комиссия Омской области является уполномоченным на территории Омской области органом по установлению тарифом на товары и услуги организаций коммунального комплекса

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии п.4.1 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», органами регулирования устанавливаются тарифы на холодную воду в сфере деятельности организации коммунального комплекса.

Пунктом 47 Методических указаний устанавливаются следующие тарифы в системах холодного водоснабжения:

Тарифы на техническую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

Тарифы на питьевую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой воды, транспортировкой воды.

Тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления).

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области - орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающий и контролирующий тарифы на услуги организаций в коммунальном комплексе для потребителей Омской области.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 1 п. 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицалось по факту самим заявителем, что ООО «Тара-водопровод» осуществляло деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения по тарифам, не утвержденным для данной организации уполномоченным органом, суд считает, что административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что действия по выставлению платежных документов и взиманию платы за оказываемые услуги вызваны крайней необходимостью, поскольку остановка деятельности ООО «Тара-водопровод» приведет к прекращению водоснабжения всего г. Тары, не принимаются судом в качестве основания для освобождения от административной ответственности силу следующего.

В соответствии с указанной нормой права не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем суд считает, что действия общества, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования, не были совершены в состоянии крайней необходимости; к данным действиям статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима, поскольку предметом правонарушения является осуществление регулируемой деятельности без тарифа, утвержденного РЭК Омской области. В этом случае даже если и считать обеспечение функционирования учреждений путем подачи холодного водоснабжения услугой, совершенной в состоянии крайней необходимости, то осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа, не является действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

На основании статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Тара-водопровод» заключив 28.05.2013 договор субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения только 13.06.2013 направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращение о возможности заключения договора водопользования. При этом, согласно ответа Министерства указанное обращение по форме и содержанию и прилагаемым документам не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Надлежащим образом оформленный пакет документов обществом в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области был направлен только 23.07.2013, то есть спустя почти 2 месяца после заключения договора субаренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по своевременному и надлежащему оформлению поданного в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области заявления о возможности заключения договора водопользования, что, по мнению суда, в последующем привело к невозможности обратиться за установлением тарифа.

Кроме того, ООО «Тара-водопровод» имело возможность обратиться в РЭК Омской области за получением соответствующих разъяснений относительно сложившейся ситуации.

Суд не считает основанным на верном толковании закона довод заявителя о возможности применения к рассматриваемым отношениями положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; - поскольку в случаях, если цена товара (услуги) является регулируемой, то есть утверждается нормативным актом, то невозможно говорить о сопоставимых ценах или сопоставимых условиях - применение закона по аналогии в таких случаях невозможно.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном, ненадлежащем и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ООО «Тара-водопровод» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд находит привлечение ООО «Тара-водопровод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тара-водопровод» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области от 14.08.2013 № 04-03/114-3-65 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Тара-водопровод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько