Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18-20 октября 2011 года, дело № А46-10806/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Высокие Технологии» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании акта проверки № 5/623 от 14.04.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества «Высокие Технологии» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2010, сроком действия 3 года, паспорт), ФИО2 (доверенность № 38 от 19.10.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица - государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – ФИО3 (доверенность № 9147 от 08.06.2011, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 10881 от 11.07.2011, сроком действия 1 год, паспорт),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Высокие Технологии» (далее по тексту – ОАО «ВТ», заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ниже по тексту – ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании акта проверки № 5/623 от 14.04.2011 недействительным в части подачи корректирующих сведений на застрахованных лиц, занимающих должности мастеров кузнечно-прессового участка, участка термообработки кузнечно-прессового, термического, литейного цеха.

В судебном заседании ОАО «ВТ» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему и возражениях на отзыв, ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска – его не признало по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в нём, суд установил, что учреждением на основании решения от 14.04.2011 в соответствии с правами, предоставленными Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ), Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ), проведена проверка достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже, представляемых обществом, – перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

По результатам данной проверки 14.04.2011 составлен акт № 5/623, которым на страхователя возложены обязанности: 1) представить в течение 10-ти дней документы, подтверждающие факт льготной работы, 2) сдать отчёт за 1 квартал 2011 года с учётом акта проверки № 5/623 с одновременной подачей корректирующих сведений за 2009-2010 годы в отношении застрахованных лиц, чьи профессии и должности не подтверждены либо подтверждены по списку № 2, утверждённому постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2).

В число должностей, на которые эти обязанности распространены ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, включены должности мастеров кузнечно-прессового участка цеха № 5 и участка термообработки цеха № 5, какие ввиду того, что кузнечно-прессовой участок не является структурным подразделением кузнечно-прессового производства, на котором работают пресовщики и кузнецы на молотах и прессах, а участок термообработки не имеет внутри себя структурного деления, в нём расположено оборудование, не относящееся к производству термообработки, например, барабан галтовочный, безосновательно, по утверждению страховщика, отнесены к списку № 1, утверждённому постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 1), но не к Списку № 2.

ОАО «ВТ», не согласившись с указанным актом проверки в названной части, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его в этой части недействительным. Общество полагает, что таковой принадлежит к ненормативным правовым актам, незаконно возлагающим на него обязанности, препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности.

Первое, как считает страхователь, следует из неверного толкования Списков № 1 и Списков № 2, какие не связывают право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда на участках, обозначенных в позициях 11101006-23428, 11102006-23428, 11103006-23428, со структурным делением производства на перечисленные в них подразделения, а исключительно с особыми условиями труда на таком участке вне зависимости от его деления на иные или вхождение его в виде структурного подразделения, наряду с иными, в определённое данными списками производство. Это утверждение, по мнению заявителя, подтверждается пунктом 32 методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утверждённых постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 января 2002 года № 11п (далее – Методические рекомендации), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1150-О-О. Более того, из Списка № 1 и Списка № 2 также усматривается зависимость отнесения должности мастеров кузнечно-прессового участка и участка термообработки к должностям, предусмотренным им, от отнесения к ним (спискам № 1 или № 2) рабочих, находящихся у них в подчинении. Из должностных инструкций, организации управления, установленной в обществе, видно, что в подчинении мастеров кузнечно-прессового участка и участка термообработки находятся исключительно рабочие, работы которых относятся к Списку № 1. Иное не может быть опровергнуто ссылкой страховщика на разъяснение о порядке применения утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах от 2 апреля 1976 года № 5/8, утверждённое постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 2 апреля 1976 года № 81/8 (далее – Разъяснение от 2 апреля 1976 года № 5/8), утратившее в связи принятием Кабинетом Министров Союза Советских Социалистических Республик постановления от 26 января 1991 года № 10 Списка № 1 и Списка № 2, каким посвящены разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет от 22 мая 1996 года № 5, утверждённые постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 (далее – Разъяснение от 22 мая 1996 года № 5), пункты 5, 6 которого содержат положения, содержание которых свидетельствует о правильности позиции заявителя.

Второе обществом мотивировано тем, что иных ненормативных правовых актов по результатам проведённой в отношении ОАО «ВТ» проверки заинтересованным лицом составлено быть не может, именно акт проверки № 5/623 от 14.04.2011 обременяет его обязанностями, неисполнение которых влечёт в силу статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ применение к страхователю финансовых санкций.

Добавляя с учётом дополнений к отзыву, последовавших от страховщика, общество, исходя из предназначения ГОСТа В 15.004-84 – установление жизненного цикла изделий военное техники, отклонило ссылку страховщика на него, также заметив, что согласно уведомлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № 20-10/1023 от 26.02.2009 общество осуществляет вид деятельности по коду ОКВЭД 35.30.12 – производство турбореактивных и турбовинотовых двигателей и их частей, в частности цех № 5, - литье корпусов агрегатов, горячую штамповку деталей, термическую обработку деталей для производства агрегатов, то есть массовым (серийным) производством топливных агрегатов турбореактивных и турбовинтовых двигателей. Такое обстоятельство, как наличие в кузнечно-прессовом участке молота, принимая во внимание то, что первичным элементов производственной структуры является рабочее место, позволяет выделить в нём (участке) молотовое (кузнечное) отделение. В силу должностной инструкции мастера участка термообработки ограждение его комнаты, не предполагает вывод о том, что лицо, замещающее эту должность, пребывает в ней более 80 процентов, отдаваясь руководимому им производству менее положенного и необходимого для исполнения возложенных на него обязанностей рабочего времени. Из журналов регистрации замеров микроклимата видно, что температурный режим на участке термообработки как при открытых, так и при закрытых печах, превышает положенные для этого нормативы.

ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, возражая против удовлетворения требования общества, в письменном отзыве сочло необходимым в нём привести нормы законодательства Российской Федерации о трудовых пенсиях, какие, по мнению страховщика, опровергают позицию страхователя. Заинтересованным лицом отмечено и местами выделено, что «изначально законодательно» было закреплено в разделе XI Разъяснений от 2 апреля 1976 года № 5/8, согласно которому в тех случаях, когда производства, перечисленные в этом разделе, не имеют структурных подразделений (отделений, участков, пролётов) мастерам, страшим мастерам и помощникам мастеров, работающим в этих производствах и обязательно связанным с выполнением горячих работ, пенсия на льготных условиях и в льготных размерах должна назначаться по Списку № 2, из чего можно заключить, что работа мастеров на горячих участках работ (то есть, в условиях высоких температур) по ранее действовавшему законодательству являлась фактором, обуславливающим их право на досрочное пенсионное обеспечение и по Списку № 1 и по Списку № 2. На участках, к которым относятся должности, соотнесённые учреждением, вопреки мнению общества, со Списком № 2, а не Списком № 1, предусмотрены и рабочие, и работы, должности и выполнение которых предусмотрены первым из названных.

В дополнениях к отзыву заинтересованным лицом указано, что списки №№ 1, 2 сформированы по производственному признаку, их каждому разделу и подразделу соответствует определённый вид производства, понятие последнего на момент их издания дано в ГОСТ В 15.004-84, под которым понимается промышленное серийное (массовое) производство – непосредственное изготовление продукции серийного (массового) производства по технологическому процессу, включая испытание и приёмку изделий этого производства. Как правило, на крупных предприятиях на вид производства указывает наименование цеха (кузнечный, термический), из него может быть выявлен соответствующий раздел, затем подраздел списков №№ 1, 2, а впоследствии и работа, выполняемая, занятыми в этих производствах, из условий которой определяются работники, имеющие право на льготное (досрочное) пенсионное обеспечение. Если в списках №№ 1, 2 названы не только вид производства, но и отделения, пролёты, участки, работникам, занятым на работах, предусмотренных ими, такое пенсионное обеспечение может быть предоставлено только в случае, если у страхователя такие структурные подразделения наличествуют. Под структурно выделенным участком или отделением надлежит понимать подразделение цеха (производства), за которым закреплён производственный мастер, осуществляющий руководство ими (участком, отделением). Вид производства цеха № 5 ОАО «ВТ» по наименованию «кузнечно-прессовый, термический, литейный» выявить ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска не представилось возможным, вследствие чего таковой был определён как участок кузнечно-прессовой и участок термообработки, следовательно, Список № 1 на мастеров этих участков не распространяется, поскольку в них нет: для кузнечно-прессового производства - «молотовых (кузнечных), прессовых и термических» участков, для производства термообработки – участков «нагревательных печей, закалки, отжига, цементации, травления и термообработки», перечисленных в нём (Списке № 1).

Иное толкование списков №№ 1, 2, предложенное заявителем, ошибочно, учитывая, что ими предусмотрены и профессии, и должности, в кузнечных цехах могут быть организованы участки и отделения, работа в которых не сопряжена с особыми условиями труда. Отражение на планировке цеха № 5 одного молота не означает наличие в кузнечно-прессовом производстве (участке) ОАО «ВТ» такого отделения как молотовое (кузнечное). На участке термообработки расположены щелочные ванны, выполнение работ с которыми не является основанием для отнесения лица, их осуществляющего, к лицам, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Штатное расписание рабочих цеха № 5 называет таких, профессии которых также не соотносятся со Списком № 1. По технологической планировке цеха № 5 рабочее место мастера находится в отдельном помещении. Количество времени, проводимого им в цехе, из должностной инструкции этого должностного лица не видно. Из свидетельства исследования микроклимата производственных помещений цеха № 5 видно, что большую часть рабочего времени термисты проводят при температуре, не отклоняющейся от нормы, то есть в условиях, не позволяющих согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ использовать прав на досрочное пенсионное обеспечение. Журнал регистрации микроклимата в ходе проверки представлен не был, замеры, указанные в нём, а именно, 08.12.2009 и 07.06.2011, во внимание приняты быть не могут: первый – в связи с принадлежностью его к другому юридическому лицу - открытому акционерному обществу «Омский агрегатный завод», второй – в виду осуществления его в летнее время, характеризуемое, как правило, повышенными температурами, обусловленными временем года.

Одновременно с этим, ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска заявлено вызвавшее возражение от общества, не усмотревшего оснований для этого, ходатайство о назначении по делу «независимой государственной экспертизы», определение вида которой вызвало у заинтересованного лица затруднение, подлежащей проведению Министерством труда и социального развития Омской области, для разрешения таких сформулированных в окончательном виде вопросов, как: 1) соответствует ли работа в должности мастера кузнечно-прессового участка цеха № 5 (кузнечно-прессового, термического, литейного цеха) ОАО «ВТ» работе в должности, предусмотренной Списком № 1 (раздел XI «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 1110200б-23428 или работе в должности, предусмотренной Списком № 2 (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 2150200б-23187)? 2) соответствует ли работа в должности мастера участка термообработки цеха № 5 (кузнечно-прессового, термического, литейного цеха) ОАО «ВТ» работе в должности, предусмотренной Списком № 1 (раздел XI «Металлообработка», подраздел 3 «Термическая обработка», позиция 1110300б-23428 или работе в должности, предусмотренной Списком № 2 (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 4 «Термическая обработка», позиция 2150400б-23187)?

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам, закреплённым в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование, заявленное ОАО «ВТ», полностью, основываясь на следующем.

1. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 18 (пункт 3) ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, статьёй 13 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, статьёй 16 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделён правом на проведение проверки документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, обоснованности их выдачи, достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять их корректировку и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Порядок проведения проверки достоверности сведений, представленных страхователями, касающихся индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц, реализации, таким образом, права страховщика, определён, в том числе Методическими рекомендациями, в силу пункта 34 которого, по верному утверждению заявителя, заинтересованным лицом может быть составлен единственный акт – акт проверки, каким и является акта проверки № 5/623 от 14.04.2011, составленный в отношении ОАО «ВТ».

Данным актом на общество, что следует из его содержания, включая его заключительные положения, безусловно, возлагаются обязанности, неисполнение которых, как верно отмечено страхователем, влечёт ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, какая сопряжена с применением к нему финансовых санкций, какие ведут к уменьшению его, а не застрахованных лиц, по понятным соображениям, имущества.

В этой связи оспоренный акт проверки, по убеждению ОАО «ВТ», разделённому по основаниям, изложенным ниже, судом, нарушает права и законные интересы, несмотря на то, что от него следуют и, прежде всего, правовые последствия для застрахованных лиц, именно общества, возлагают обязанности, которых, по его мнению, нет, именно на страхователя. Эти права и законные интересы заявителя, что следует подчеркнуть особо, не входят в область трудовых правоотношений, правоотношений в сфере пенсионного обеспечения (в узком значении этого понятия), а прямо соотносятся с его предпринимательской или (в более широком смысле) экономической деятельностью, что даёт основания для заключения о том, что акт проверки ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска № 5/623 от 14.04.2011 представляет собой ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы ОАО «ВТ» в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, и признания арбитражным судом в силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ компетентным на разрешение настоящего спора в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но отсутствии таковых для прекращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу.

2. Давая оценку оспоренному акту проверки, суд считает необходимым прежде отметить, что, как указывалось выше, таковой принадлежит к ненормативным правовым актам, следовательно, его проверка на соответствие законодательству Российской Федерации, регулирующему спорные правоотношения, предполагает уяснение тех оснований, которые были положены в основание его принятия, то есть, изложенных в нём, что обуславливает их безусловное правовое значение и невозможность их изменения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд оценивает обжалованный акт проверки, законность которого поставлена ОАО «ВТ» под сомнение, только исходя из тех обстоятельств и суждений, что приведены ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска в нём.

Их дополнение суд полагает допустимым лишь в случае, если предметом заявленного требования являлись действия, совершённые страхователем (его должностным лицом), либо бездействие, допущенное ими, поскольку таковые, как правило, выражено во вне лишь в виде результата, достигнутого от них, основания же, побудившие к этому, не очевидны, что позволяет лицу, совершившему такое действие или допустившему такое бездействие, свободно избирать аргументы в защиту своей позиции. Именно в силу этой особенности, присущей ненормативному правовому акту, он при тождественной резолютивной, но разных мотивировочных частях, может быть в одном случае признан соответствующим законодательству, в другом, напротив, противоречащим ему.

Учитывая приведённое суждение, суд при обосновании принятого решения находит, что пределы исследования и оценки по настоящему спору ограничены обстоятельствами, отражёнными в акте № 5/623 от 14.04.2011, они не могут быть дополнены иными, в частности, приведёнными заинтересованным лицом в судебном разбирательстве в той части, в какой они не касаются наличия или отсутствия структурного деления кузнечно-прессового участка и участка термообработки, исходя из которых подлежит разрешению вопрос о законности этого ненормативного правового акта.

3. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначаются трудовые пенсии по старости, предусмотренные названным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в горячих цехах, применяются Список № 1 и Список № 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 1 (раздел XI «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 1110200б-23428) определено – «мастера участков, старшие мастера участков: молотовых (кузнечных), прессовых и термических отделений, пролетов и участков кузнечно-прессового производства, а также на горячих участках производства рессор», а Списком № 2 (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 2150200б-23187) – «мастера, старшие мастера».

Также Списком № 1 (раздел XI «Металлообработка», подраздел 3 «Термическая обработка», позиция 1110300б-23428) установлено – «мастера участков, старшие мастера участков: нагревательных печей, закалки, отжига, цементации, травления и термообработки», но Списком № 2 (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 4 «Термическая обработка», позиция 2150400б-23187) – «мастера, старшие мастера».

Содержание норм, подлежащих применению при разрешении данного спора, приведено судом без изъятий.

Его разрешение состоит в их толковании способами, известными праву, выявлении при этом того, насколько выводы, предлагаемые участниками процесса, согласуются с буквальным (адекватным) содержанием этих положений, соотнося его со смыслом, предполагаемым в них.

Фактические обстоятельства, какие нашли обсуждение в ходе рассмотрения настоящего дела, касающиеся условий труда мастеров кузнечно-прессового участка, участка термообработки кузнечно-прессового, термического, литейного цеха, работающих в ОАО «ВТ», на что и было направлено ходатайство ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении по делу предложенной экспертизы, отклонено судом в связи с тем, что, во-первых, вопросы, поставленные перед предложенным экспертным учреждением, предполагали, с одной стороны, составление заключения исходя из условий труда, с другой стороны, не могли быть даны без толкования экспертом Списка № 1 и Списка № 2, что является прерогативой суда. Во-вторых, и Список № 1, и Список № 2 в рассматриваемой части не содержат условий труда, при которых должности, указанные в них, работы, выполняемые лицами, замещающими эти должности, которые должны быть выдержаны для отнесения названных в них должностей к Списку № 1 или к Списку № 2, то есть, отсутствует величины (параметры), сравнение с которыми должен произвести эксперт для формирования того или иного вывода по таким вопросам. В-третьих, как было отмечено выше, определение условий труда (наличие или отсутствие превышения температуры на кузнечно-прессовом участке, участке термообработки общества, правильности или не правильности квалификации молота, установленного на кузнечно-прессовом участке, как молотового отделения, неоценённого таким без приведения мотивов этому заинтересованным лицом, выделение на участке комнаты мастера и определение времени нахождения его непосредственно на участке и т.д.) выходит за пределы исследования и установления судом и оставляются им без оценки.

Как видно из содержания позиций 1110200б-23428 и 1110300б-23428, они изложены посредством указания на определяющие слова «мастера участков, старшие мастера участков» и связанных с ними «молотовых (кузнечных), прессовых и термических отделений, пролетов и участков кузнечно-прессового производства, а также на горячих участках производства рессор», «нагревательных печей, закалки, отжига, цементации, травления и термообработки», какие отделены друг от друга двоеточием, какое представляет собой знак препинания, употребляемый для указания на то, что часть текста после него связана причинными, пояснительными и иными смысловыми отношениями с частью текста перед ним.

Последнее может ставиться после обобщающего слова в обобщении или предложениях с большим количеством однородных членов, может использоваться как символ, который вводит перечисление чего-либо, может служить разделением двух частей сложного бессоюзного предложения, когда вторая часть предложения указывает на причину того, о чём повествуется в первой, либо вторая часть поясняет первую, либо вторая часть дополняет одно из слов или словосочетаний первой.

Обобщающее слово есть слово или словосочетание, которое является общим обозначением находящихся при нём однородных членов, позволяет обнаружить те значения, которые заключены в перечне однородных членов, показывает, какое логическое основание заложено в перечисление, обозначает родовое понятие, под которое подводятся понятия, обозначенные однородными членами.

Любое из названных выше значение двоеточия, употреблённое в обозначенных позициях, позволяет грамматическим способом прийти к выводу о том, что должности мастера участков, старшего мастера участков как молотовых (кузнечных), как прессовых, как термических отделений, пролетов и участков кузнечно-прессового производства, как горячих участков производства рессор, относятся к должностям, предусмотренным Списком № 1. К Списку же № 2 относятся мастера и старшие мастера иных участков, отделений, пролётов кузнечно-прессового производства. Ни одно из таких значений не даёт оснований для вывода, сделанного страховщиком в акте проверки № 5/623 от 14.04.2011, состоящего в том, что должности мастер, старший мастер соотносятся со Списком № 1 лишь в том случае, когда они заняты в кузнечно-прессовом производстве, в котором имеются и выделены одновременно перечисленные в позиции 1110200б-23428 подразделения.

Тождественное заключение по тем же основаниям получено судом и применительно к мастерам, старшим мастерам термообработки.

Это утверждение, по представлениям суда, соответствует смыслу, имеющемуся при таком толковании.

Суд не находит оснований для заявления о том, что к горячим работам не может быть отнесена работа, например, мастера прессового отделения кузнечно-прессового производства, но таковой является работа мастера прессового отделения кузнечно-прессового производства, в котором также расположены и молотовый (кузнечный) участок, и термический пролет, и участок производства рессор.

Мотивация иного, предложенная заинтересованным лицом, основанная на том, что последнем случае воздействие вредных на человека факторов при этом в виду того, что горячие участки, отделения, пролёты сгруппированы воедино, возрастает, во-первых, небесспорно, во-вторых, продолжение такой логики рассуждений, по сути, влечёт к понуждению страхователя формировать управление производством только одним, допустимым страховщиком для признания на работником – застрахованным лицом права на назначение трудовой пенсии досрочно способом, что суд полагает неверно.

При таком допущении такое право может быть признано, как верно обозначено ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, исключительно за крупными предприятиями, работники же иных организаций, занимающие те же должности, выполняющие те же работы, условия которой (по воздействию вредных факторов) могут не отличаться от их коллег на больших производствах, будут поставлены в заведомо невыгодное положение, их пенсионные права будут ущемлены, но именно на защиту таких прав, в первую очередь, направлены анализируемые списки.

Разъяснения от 2 апреля 1976 года № 5/8 не подтверждают иную позицию, чем занята обществом и судом.

В них, действительно, указано на то, что в тех случаях, когда производства, перечисленные в разделе XI «Металлообработка» списка № 1, в подразделе 2 «Кузнечно-прессовое производство», подразделе 3 «Термическая обработка» не имеют структурных подразделений (отделений, участков, пролетов), мастерам, старшим мастерам и помощникам мастеров, работающим в этих производствах и обязательно связанным с выполнением горячих работ, пенсия на льготных условиях и в льготных размерах должна назначаться по списку № 2 (раздел XV «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство», раздел XV «Металлообработка», подраздел 4 «Термическая обработка») как мастерам, старшим мастерам, помощникам мастеров и другим инженерно-техническим работникам, поименованным в этих подразделах.

Эти Разъяснения, вопреки мнению ОАО «ВТ», в связи с утверждением постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 действующих списков № 1 и № 2, какие изменений при формулировании рассматриваемых должностей, влияющих на их смысловое содержание, не претерпели, силу не утратили. Но суд при постановлении настоящего решения исходит из, во-первых, противоречия их буквальному содержанию списков № 1 и № 2, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, на разъяснение которых они были направлены, что, во всяком случае, нельзя признать правомерным, во-вторых, целеполагания данных Разъяснений, нашедшее отражение в пункте 3, - «не должно привести к увеличению численности работников, пользующихся правом на пенсии на льготных условиях и в льготных размерах, и расходов, связанных с их выплатой ». Такая цель не обозначена в Постановлении Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

В связи с изложенным суд не находит законным и обоснованным руководствоваться Разъяснениями от 2 апреля 1976 года № 5/8 как нормативным правовым актом, какой согласуется с высшими по юридической силе Постановлением Совета Министров СССФ от 22 августа 1956 года № 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Иных, помимо Разъяснений от 2 апреля 1976 года № 5/8, нормативных правовых актов ГУ – Управление ПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска в подтверждение принятого им акта проверки № 5/623 от 14.04.2011, в отзыве не названо, в оспоренном ненормативном правовом акте ссылка на какой-либо нормативный правовой акт – отсутствует, что даёт суду основание для вывода о несоответствии последнего ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, Списку № 1 и Списку № 2, что влечёт признание его в обжалованной ОАО «ВТ» части недействительным и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек, понесённых обществом, состоящих из 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование открытого акционерного общества «Высокие Технологии» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании акта проверки № 5/623 от 14.04.2011 частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать акт проверки государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска № 5/623 от 14.04.2011 частично недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 255-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлению Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500975125, местонахождение: ул. Чкалова, д. 25, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Высокие Технологии» (основной государственный регистрационный номер 1095543004985, местонахождение: ул. Герцена, д. 48, <...>) судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич