Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления от 18.08.2015 № 269,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее –заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.08.2015 № 269, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, а также материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованным лицом 07.07.2015 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства (акт проверки № 06/2-05/9 от 07.07.2015) при строительстве двухэтажного магазина по ул. Ватутина в Кировском административном округе города Омска.

На момент проведения проверки выполнены стены цокольного этажа, работы не ведутся.

Разрешение на строительство указанного объекта выдано департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ИП ФИО1 (Разрешение №55-778 от 15.07.2009).

Согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 65-р от 27.01.2015, действие указанного разрешения на строительство прекращено.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

Действие разрешения на строительство № 55-778 от 15.07.2009, выданного застройщику - ИП ФИО1 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было прекращено 27.01.2015, согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 65-р от 27.01.2015. Согласно представленным застройщиком общему журналу работ, актам освидетельствования скрытых работ, в период с 03.05.2015 по 05.06.2015 велись строительные работы, следовательно с 03.05.2015 по 05.06.2015 строительство указанного объекта велось без оформленного разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 07.07.2015 № 06/2-05/9.

По данному факту заинтересованным лицом 07.07.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 260 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 18.08.2015 по делу № 269 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ранее выданное ИП ФИО1 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство №55-778 от 15.07.2009 двухэтажного магазина по адресу: Кировский административный округ, ул. Ватутина имело срок действия до 15.07.2016.

Однако распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.01.2015 № 65-р прекратило свое действие.

Основания и порядок принятия распоряжения департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.01.2015 № 65-р административным органом исследованы не были, в связи с чем, суд допускает, что заявитель не был осведомлен о наличии распорядительного акта принятым уполномоченным органом, в соответствии с которым утрачена возможность осуществления строительства.

При этом копия выписки из журнала учета отправленных документов департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, не подтверждает факт направления в адрес заявителя распоряжения от 27.01.2015 № 65-р об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности следует, что обязанность по доказыванию вины общества во вмененном административном правонарушении возложена на административный орган.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Из фактических обстоятельств дела следует, что состав административного правонарушения уполномоченным органом не доказан, исходя из чего следует, что правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринимал действия по обжалованию принятого постановления, а именно, 24.08.2015 определением Центрального районного суда г. Омска жалоба заявителя направлена в Кировский районный суд по подведомственности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2015 рассмотрение по жалобе прекращено. Указанное определение получено заявителем 11.09.2015.

Фактически с заявлением об оспаривании названного постановления заявитель жалобы обратился 14.09.2015 согласно штампу на заявлении, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с чем, суд признает причины пропуска срока уважительными и считаем возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 18.08.2015 № 269 которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой