Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 15-15/2286 от 26.02.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-15/00977зг от 27.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 05.03.2009, ФИО3 по доверенности б/н от 05.03.2009,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 151-1 от 13.01.2009 (удостоверение УР № 340324 сроком до 31.12.2009), ФИО5 по доверенности № 03-15805-7 от 17.12.2008 (удостоверение УР № 339504 сроком до 31.12.2009)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган), в котором просила признать недействительным решение № 15-15/2286 от 26.02.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-15/00977зг от 27.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 уточнила заявленное требование, просит суд признать недействительным решение налогового органа № 15-15/2286 от 26.02.2009 в части:

1. привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 200 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 735354 руб. (в том числе за 2006 год 264875 руб., за 2007 год 470479 руб., за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 113131 руб. (в том числе за 2006 год 40750 руб., за 2007 год 72381 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 4472715 руб.;

2. предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 3676773 руб. (в том числе за 2006 год 1324375 руб., за 2007 год 2352398 руб.), единый социальный налог (ФБ) за 2006, 2007 годы в сумме 565657 руб. (в том
числе за 2006 год 190422 руб., за 2007 год 356 580 руб.), налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года общей сумме 22363581 руб.;

3. предложения внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 1749977 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указала на то, что решение налогового органа № 15-15/2286 от 26.02.2009, которым были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени за их несвоевременную уплату, и, как следствие, применены штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

ИФНС России по ОАО г.Омска в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, указав при этом на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительную часть заявления, поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представители налогового органа считают обоснованность заявленного требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых страхователями, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 23.09.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 2301-01 от 23.01.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по ОАО г.Омска вынесла решение № 15-15/2286 от 26.02.2009, которым:

1. заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 7513059 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1155855 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4472715 руб.;

2. предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также налог на доходы физических лиц за 2006,2007 годы в сумме 37565294 руб. и 6636268,41 руб. пени за его несвоевременную уплату, единый социальный налог за 2006, 2007 годы в сумме 5779276 руб. и 1595048,23 руб. пени за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 22363581 руб. и 8141044,68 руб. пени за его несвоевременную уплату, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 6072,81 руб.;

3. внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1749977 руб.

Решением № 03-03-15/00977 зг от 27.04.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение заинтересованного лица изменено в части следующих сумм: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 735354 руб. и за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 113131 руб., налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 3676773 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 565657 руб. При этом вышестоящий налоговый орган поручил ИФНС России по ОАО г.Омска произвести расчет пени в соответствии с его изменениями.

Предприниматель ФИО1 И.А, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, суд находит требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода, выраженного в денежной форме, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 4, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Суд, основываясь на системном толковании положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод ИФНС России по ОАО г.Омска о то, что авансовые платежи должны включатся в налогооблагаемую налогом на доходы физических лиц базу в том периоде, когда они фактически получены налогоплательщиком. Иными словами, предприниматель ФИО1 должна была включить получены в 2006, 2007 годах авансовые платежи в налоговую базу этого налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98.

Однако признавая оспариваемое решение незаконным в данной части суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

ИФНС России по ОАО г.Омска при вынесении решения № 15-15/2286 от 26.02.2009 указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при определении налоговой базы не учла в составе полученных доходов суммы полученных денежных средств в виде авансов в общей сумме 186544685,87 руб., в том числе за 2006 год 42335507,52 руб., за 2007 год 144209178,35 руб.

При этом в оспариваемом решении отсутствует указание на то обстоятельство, каким образом проверяющими лицами была получена данная сумма, в результате каких действий и на основе каких конкретно документов, что не позволило налогоплательщику проверить правильность ее расчета (в качестве приложения к материалам проверки данный расчет не приложен). Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, изменяя решение заинтересованного лица по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указало, что неправомерно неучтенная предпринимателем ФИО1 в целях налогообложения предоплата в 2006 году составила 7577034 руб., в 2007 году 168950 руб., итого 7745984 руб., данные суммы подтверждаются данными о движении денежных средств на расчетных счетах. При этом вышестоящий налоговый орган также не представил суду расчета, в результате которого были получены данные суммы авансовых платежей.

Суд, признавая решение в данной части недействительным исходит из того, что оно не отвечает принципу обоснованности и документальной подтвержденности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, поскольку ИФНС России по ОАО г.Омска, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлено суду документов (расчетов), на основании которых заинтересованным лицом данные суммы были получены.

Сама по себе совокупность сумм, имеющихся в представленных кредитными учреждениями данных о движении денежных средств на счете, где указано основание платежа «предоплата за товар» в отсутствии исследования вопросов о том, когда по ним фактически была осуществлена поставка (в том же налоговом периоде или нет, в случае поставки товара в период перечисления авансового платежа, иными словами предоплата и поставка имели место быть в рамках одного календарного года, но в разные месяцы, данный платеж учитывался заявителем при отражении дохода и его включение дважды в налогооблагаемую базу не может быть принято судом правомерным), имел ли место быть зачет встречных требований, по убеждению суда не может образовывать авансовые платежи, подлежащие налогообложению в полном объеме.

Таким образом, поскольку проверяющими должностными лицами не доказан размер авансовых платежей, неправомерно не учтенных предпринимателем ФИО1 в составе налогооблагаемого дохода в 2006, 2007 годах, то суд признает доначисление налога, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части незаконным.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, предпринимателем ФИО1 в 2006, 2007 году осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля бытовой техникой, первый вид деятельности подлежал общей системе налогообложения, второй подпадал под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

ИФНС России по ОАО г.Омска в ходе мероприятий налогового контроля заявителя пришла к выводу о том, что раздельный учет операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и подлежащих общей системе налогообложения у последнего отсутствует, применив при этом методику, установленную . При этом заинтересованное лицо исходило из факта непредставления книги учета доходов и расходов, а также пояснений, представленных налогоплательщиком по пункту 3 требования о предоставлении документов № 15-15/32 от 27.08.2008.

Суд, признавая данный вывод необоснованным, исходит из того, что само по себе отсутствие книги учета доходов и расходов не свидетельствует об отсутствии раздельного учета операций у налогоплательщика как такового.

Из пояснений к требованию № 15-15/32 от 27.08.2008, подписанных главным бухгалтером, не следует, что у предпринимателя ФИО1 данный учет отсутствовал. Оспаривает данное обстоятельство заявитель и в ходе рассмотрения дела судом, доказывая, что таковой фактически налогоплательщиком осуществлялся.

Пояснения по сути касались отражения операций по налогу на добавленную стоимость в момент приобретения товаров и порядка принятия его к вычету.

Пункт 3 требования № 15-15/32 от 27.08.2008 был сформулирован следующим образом: «представить пояснения по ведению раздельного учета в 2006, 2007 годах по полученным доходам и по произведенным расходам. Представить объяснения как ведется раздельный учет», в отношении какого налогового обязательства необходимо было представить пояснения из данного требования не следовало.

Таким образом, суд признает неправомерным применение ИФНС России по ОАО г.Омска методики пропорционального определения доли доходов организации от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, от общего дохода заявителя по всем видам деятельности. Кроме того, проверяющими должностными лицами в данную методику были включены авансовые платежи, правомерность размера которых, как констатировал суд выше, была налоговым органом не доказана.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения № 15-15/2286 от 26.02.2009, предпринимателем ФИО1 в состав расходов были включены суммы, уплаченные различным организациям за калибровку весов, составившие в 2006 году 192585,10 руб., в 2007 году 687290 руб. Данные весы были закуплены заявителем для перепродажи, при этом калибровка была осуществлена в целях предпродажной подготовки.

ИФНС России по ОАО г.Омска, исключая из состава расходов данные суммы, указала на то, что поскольку заявителем товар был закуплен для перепродажи, то неоткалиброванность весов, являющихся в таком случае товаром ненадлежащего качества, должна была быть исправлена силами первоначального продавца и за его счет, в связи с чем расходы на калибровку, включенные в стоимость товара, не могут быть дважды отнесены в состав вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Суд, признавая решение в данной части недействительным, исходит из того, что заинтересованное лицо не доказало неправомерность действия предпринимателя ФИО6 при определении материальных расходов.

В решении № 15-15/2286 от 26.02.2009 не имеется ни одной ссылки на договор, по которому предприниматель ФИО1 приобретала весы для перепродажи, где было бы указано, что предметом договора являются весы, не требующие калибровки. Сущность сделок купли-продажи весов ИФНС Росси по ОАО г.Омска не описана и не исследована. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации и конкретными договорами должны быть предусмотрены сроки и порядок предъявления претензий к качеству товара, данный срок мог быть заявителем пропущен, суд считает, что пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику отнести на расходы суммы, уплаченные за колибровку весов самостоятельно, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации совершение данного действия не запрещает.

Иными словами, вывод налогового органа в данной части носит предположительный характер, не основанный на доказательствах, наличие которых является обязательным для признания действий проверяющих должностных лиц правомерными, что обуславливает признание решения в соответствующей части недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г.Омска было установлено, что предприниматель ФИО1 неправомерно отнесла в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в 2006 году сумму денежных средств по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту – ООО «Беркут») бытовой техники, составившую 121188783,18 руб.

Продукция приобретена на основании счетов-фактур, товарных накладных, оплата была произведена в форме безналичного расчета на расчетный счет ООО «Беркут».

По результатам встречной налоговой проверки контрагента заявителя ИФНС России по ОАО г.Омска было установлено следующее.

ООО «Беркут» зарегистрировано в г. Москве по адресу: ул. Маршала Соколовского, д. 3.

Генеральным директором является ФИО7, данная организация ликвидирована с 03.03.2007. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2006 года, последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2006 года, выручка составила 366800 руб.

По результатам допроса межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве генерального директора ООО «Беркут», ФИО7, оформленного протоколом допроса от 16.10.2008, было установлено, данное лицо ссылается на утерю в 2002 году паспорта, отрицает факт наличия волеизъявления на создание такого юридического лица как ООО «Беркут» и других организаций и наличие информации о регистрации данной организации на его имя, руководство деятельностью ООО «Беркут» данное лицо никогда не осуществляло, первичных документов от имени данной организации не подписывало.

Допросить учредителя ООО «Беркут», ФИО8, в ходе выездной налоговой проверки не удалось.

Предприниматель ФИО1 перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Беркут», которое не является производителем продукции, поставляет товар, минуя собственные склады со склада изготовителя.

ООО «Беркут» реальной деятельности не осуществляло, создано с целью «обналичивания» денежных средств, а также возможности для заявителя искусственно завысить профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц по мнимым сделкам.

Представленные предпринимателем ФИО1 документы по сделке с ООО «Беркут» с подписью человека, числящегося руководителем организации – ФИО7, содержат подпись неуполномоченного на право подписи лица, не обладающего правом вести деятельность от имени ООО «Беркут», что подтверждается протоколом допроса данного лица.

ООО «Беркут» не имеет штат сотрудников, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт.

Совокупность вышеизложенных фактов, квалифицированная налоговым органом как создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных сделок с контрагентами была положена ИФНС России по ОАО г.Омска в основу доначисления и предложения к уплате заявителю налога на доходы физических лиц и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

Суд, удовлетворяя требование заявителя в данной части, исходит из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий предпринимателя ФИО1 при исчислении налога на доходы физических лиц, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, коим является ИФНС России по ОАО г.Омска, докажет согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой налогом на прибыль базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Для того, чтобы доказать отсутствие указанных расходов и сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают наличие затрат, направленных на оплату товаров, предусмотренных договором поставки, проверяющему органу необходимо было доказать отсутствие исполнения такой сделки.

Вместе с тем, доказательств фактического отсутствия принятой заявителем к учету бытовой техники ИФНС России по ОАО г.Омска не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов.

Иными словами, доказательств того, что принятые к учету товары не были впоследствии реализованы потребителям и налогоплательщиком не была получена прибыль от их реализации материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Отсутствие производственного персонала и материально-технических средств на балансе не исключает возможности их привлечения контрагентами на договорной основе.

Суд считает, что те обстоятельства, что содержатся в решении ИФНС России по ОАО г.Омска № 15-15/2286 от 26.02.2009, касающиеся регистрации ООО «Беркут», отсутствия его по юридическому адресу и невозможность установления его фактического местонахождения, представления налоговой отчётности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств, перевод денежных средств на счета третьих организаций в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указала на то, что юридическое лицо, с которыми оно вступало в гражданско-правовые отношения, было зарегистрировано в установленном для этого порядке и обладало правоспособностью, было поставлено на налоговый учет, имело расчетные счета, первичные учетные документы.

Суд считает правомерным указание налогового органа на положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который предписывает, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, из чего последний заключил, что первичные учетные документы должны быть достоверными.

При этом ИФНС России по ОАО г.Омска, ссылаясь на отсутствие достоверности ведения бухгалтерского учета, не доказан факт недостоверности ведения предпринимателем ФИО9 своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств недостоверности оправдательных документов, исходящих непосредственно от заявителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что недостоверность первичных документов, представленных предпринимателем ФИО1, заинтересованным лицом не доказана, поскольку экспертиза достоверности подписей ФИО7 в рамках выездной налоговой проверки не поводилась. Суд определением от 17.07.2009 отказал в ее проведении как заявленной вне рамок мероприятий налогового контроля и в отсутствии уважительных причин ее неосуществления в рамках проверки.

Не приведено налоговым органом, со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации, доводов в обоснование правомерности применения к предпринимателю ФИО1 негативных правовых последствий, наступающих за несоблюдение требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, которые, по убеждению суда, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер, учитывая, что полномочия последнего, проявляющееся в проверке соблюдения наличия полномочий у лица, подписавшего документы от имени контрагента, если не отсутствуют, то, во всяком случае, значительно ограничены.

Таким образом, суд, рассматривая данный эпизод, не может принять в качестве доказательства необоснованного использования заявителем предоставленного ему, как налогоплательщику, права отнесения на расходы в целях налогообложения дохода, без доказывания согласованности действий заявителя в лице его работников и «неустановленных лиц», выступавших от имени ООО «Беркут», наличии в этих действия иного, нежели следующего из представленных документов экономического смысла.

Таким образом, доказательств недостоверности первичных учетных документов, на основании которых заявитель включила в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц стоимость товаров, приобретенных у ООО «Беркут», ИФНС России по ОАО г.Омска не доказана.

Таким образом, решение № 15-15/2286 от 26.02.2009, которым была осуществлена проверка надлежащего исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, признается судом недействительным в части начисления налога и применения штрафных санкций в полном объеме.

Единый социальный налог.

Как предписывает пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 242 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что днем фактического день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Суд, признавая решение № 15-15/2286 от 26.02.2009 недействительным в части доначисления 565657 руб. единого социального налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его несвоевременную уплату в виде штрафа в сумме 113131 руб., исходит из того, что в основу доначисления предпринимателю ФИО1 данного налога ИФНС России по ОАО г.Омска были положены обстоятельства, связанные с уплатой авансовых платежей, отнесения на расходы стоимости услуг по калибровке весов и оплаты бытовой техники, закупленной у ООО «Беркут», незаконность которых была признана судом ранее при описании эпизода по налогу на доходы физических лиц.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 22363581 руб. и отказ в возмещении 1749977 руб. налога было вызвано неправомерным, по мнению налогового органа, заявлением к вычету сумм налога по фактам взаимоотношений заявителя с его контрагентом, ООО «Беркут».

Обстоятельства, положенные в основу увеличения размера налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, являются аналогичными тем, что были указаны ИФНС России по ОАО г.Омска по налогу на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства, всесторонне и обоснованно, были оценены судом ранее при описании эпизода по налогу на доходы физических лиц и им была должная правовая оценка, которая по своей сути сводится к тому, что ИФНС России по ОАО г.Омска не доказан факт недобросовестности предпринимателя ФИО1 и отклонена ссылка на недостоверность первичных учетных документов.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением № 15-15/2286 от 26.02.2009 заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление 4 документов, а именно: книги учета доходов и расходов за 2006 год; книги учета доходов и расходов за 2007 год; ведомости начисления заработной платы и сводов по зарплате за август, сентябрь 2008 года, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, индивидуальных налоговых карточек по единому социальному налогу на август, сентябрь 2008 года.

Данные документы были запрошены у налогоплательщика требованием № 15-15/20 от 23.07.2008, властное предписание заинтересованного лица подлежало выполнению в срок до 15.08.2008.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

Суд, признавая неправомерным привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что, во-первых, книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы заявителем не велись (что нашло отражение при проверке учета доходов при налогообложении налогом на доходы физических лиц), в связи с чем фактически не могли быть представлены в ИФНС России по ОАО г.Омска по требованию № 15-15/2286 от 26.02.2009, во-вторых, обязанность заявителя по ведению ведомостей начисления заработной платы и сводов по зарплате, налоговых карточек, индивидуальных налоговых карточек по единому социальному налогу со ссылкой на нормы действующего законодательства в оспариваемом решении № 15-15/2286 от 26.02.2009 ИФНС России по ОАО г.Омска не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше, оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 15-15/2286 от 26.02.2009 в редакции вышестоящего налогового органа признается судом недействительным в части:

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Заявителем по делу было уплачено 1100 руб. государственной пошлины, из которых 100 руб. – за рассмотрение заявления по существу, 1000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявления налогоплательщика были удовлетворены судом полностью, то уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное 26.02.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска решение № 15-15/2286 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-03-15/00977зг от 27.04.2009 в части:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1100 рублей (одна тысяча сто рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова