Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований условий труда», Общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест»,

о признании незаконными решения от 15.07.2014 № 05-04.1/50-14 и предписания от 15.07.2014 № 05-04.1/50-14,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1, доверенность, паспорт, ФИО2, доверенность, паспорт (до перерыва), - ФИО3, доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенности, предъявлено служебное удостоверение,

от третьих лиц представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики», ОАО «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России, УФАС по Омской области) о признании незаконным решения № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014, признании недействительным предписания № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований условий труда» (далее – ООО «Центр исследований условий труда») и общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (далее – ООО «Служба аттестации рабочих мест», ООО «САРМ»).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Служба аттестации рабочих мест» представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 23.10.2014, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2014 до 11 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явившиеся представители участвующих в деле лиц настаивали на ранее данных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru ОАО «ЦКБА» было опубликовано извещение № 31401212114.

Начальная (максимальная) цена договора: 3 540 000, 00 рублей.

Дата и время начала и окончания подачи заявок (по местному времени): 18.06.2014 17:00.

Дата и время рассмотрения заявок (по местному времени): 19.06.2014 15:00.

Дата и время подведения итогов (по местному времени): 24.06.2014 15:00.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии № 307 от 19.06.2014 до окончания указанного в извещении срока подачи поступило девять предложений:

1.ООО «Эко труд»;

2.ООО «ЭсАрДжи - Эко»;

3.ООО «Эргономика - испытательная лаборатория условий труда»;

4.ООО «РЭЦОТ»;

5.ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест»;

6.ООО Экспертиза безопасности труда»;

7.ООО «Лаборатория СЭТЭГ ПЛЮС»;

8.ООО «Центр исследования условий труда»;

9.ООО «САРМ».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии № 315 от 24.06.2014 закупочная комиссия ОАО «ЦКБА» решила признать победителем и заключить договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда с участником № 8 - ООО «Центр исследования условий труда».

26.06.2014 ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» и ООО «Центр исследования условий труда» заключили договор № 55-46/14/3057/33, по условиям которого ООО «Центр исследования условий труда» приняло на себя обязательство в течение 2014 года с использованием собственного оборудования и материалов оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в количестве 2069, в том числе аналогичные, (далее «услуги») в соответствии с Графиком проведения специальной оценки условий труда (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а ОАО «ЦКБА» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В Омское УФАС России поступили жалобы ООО «Служба аттестации рабочих мест» (вх. № 7122э от 04.07.2014, № 7148э от 04.07.2014) на действия ОАО «ЦКБА», в которых указано, что решение Закупочной комиссии об итоговых баллах предложения ООО «САРМ» является необоснованным и не основанным на Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-04.1/50-14, возбужденного на основании заявлений ООО «Служба аттестации рабочих мест», 15.07.2014 Омским УФАС России было вынесено решение, которым:

-признана обоснованной жалоба ООО «САРМ» на действия организатора закупки -открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (извещение № 31401212114).

-решено выдать предписание открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» об аннулировании закупки в форме отрытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (извещение № 31401212114) в течение 5 дней со дня получения предписания.

-на открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» возложена обязанность проинформировать Омское УФАС России об исполнении предписания в течение 3 дней со дня исполнения.

15.07.2014 Омское УФАС России выдало ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» предписание № 05-04.1/50-14, которым заинтересованному лицу предписывалось аннулировать закупку в форме отрытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (извещение № 3 14012121 14) в течение 5 дней со дня получения предписания, проинформировать Омское УФАС России об исполнении предписания в течении 3 дней со дня исполнения.

29.07.2014 в Омское УФАС России от ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» поступило сообщение об исполнении предписания № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014, в котором указано, что в связи с исполнением предписания в адрес Омского УФАС России направляется протокол закупочной комиссии об аннулировании закупки.

Вместе с тем, полагая, что вынесенное Омским УФАС России решение № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014 и предписание № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014 являются незаконным и нарушают права и законные интересы ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

-неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

-предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

-осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

-неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» в своем заявлении указало, что у ООО «САРМ» отсутствовали основания для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного Закона. Так, согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.

Из указанной нормы следует, что антимонопольный орган помимо осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, дает оценку действиям хозяйствующих субъектов с целью недопущения фактического либо возможного злоупотребления правом, которое может привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган в силу пункта 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции обладает полномочиями давать оценку процедуре, использованной ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» для заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, с целью недопущения возможности ограничения конкуренции.

ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» является юридическим лицом, которое обязано соблюдать установленные общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Советом директоров ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» утверждено Положение о закупках ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» (протокол № 41 от 26.06.2012).

02.06.2014 ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» утверждена документация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» № 113 и опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru ОАО «ЦКБА» извещение о проведении открытого запроса предложений № 31401212114.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют (реализуют) свои субъективные (гражданские права) в своей воле и в своем интересе.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений урегулированных нормами ГК РФ выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения вне зависимости от того, как лицо называет данное правоотношение.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

По своей юридической природе и, соответственно, по правовым последствиям приглашение делать предложения и извещение о предстоящих торгах тождественны друг другу.

Извещение о торгах - это односторонняя сделка организатора, с которой начинаются торги, ее последствием является приглашение делать оферты, т.е. подавать заявки (предложения). Подача предложений необходима не для совершения сделки, а лишь для реализации вытекающих из нее правовых последствий. Приглашение сделать оферты или вызов на оферту означают, что инициатива вступления в договорные отношения должна исходить от противоположной стороны, адресата данного приглашения.

Лицо, приглашающее делать оферты в соответствии с процедурой «Приглашение делать предложения», может принять любую из них (она будет признана офертой для акцепта), т.е. не обязательно ту, что содержит наилучшие условия. Оно также может отклонить любую оферту и даже отказаться от заключения договора со всеми участниками этой процедуры. Важно отметить, что, отклоняя предложения участников, договорная (конкурсная, закупочная и т.п.) комиссия не обязана информировать их о причинах своих решений.

При проведении торгов, напротив, организатор обязан следовать законодательно установленным правилам проведения торгов, в первую очередь он должен определить победителя торгов с учетом заранее установленных критериев отбора. При этом следует различать отборочные и оценочные критерии. Отборочные критерии предназначены для перевода претендентов на участие в конкретном конкурсе в разряд его непосредственных участников. Отклонить заявку на участие в торгах можно, если она формально не соответствует конкурсным или аукционным требованиям (например, к заявке не приложены все или некоторые требуемые документы). Иными словами, предложение нельзя отклонить произвольно, необходима соответствующая мотивировка отказа в допуске к участию в торгах. Что касается оценочных критериев, то они применяются в отношении предложений, допущенных к торгам, и предназначены для выявления наилучшего предложения (заявки). Поэтому в документации о торгах указывается не только перечень критериев, но и их значимость (чаще всего количество баллов или процентное соотношение). Произвольный подход к применению отборочных критериев противоречит правовой природе самих торгов.

В особенности это проявляется в процессе проведения конкурсных торгов. Так, признать участника конкурса победителем можно лишь по итогам сравнительной оценки его предложения с предложениями, исходящими от других участников, на основе всех заранее объявленных конкурсных критериев. Таким образом, в конкурсе побеждает не любое предложение, а лучшее по совокупности ранее объявленных организатором торгов критериев. По запросу проигравшего конкурс участника комиссия обязана проинформировать его о результатах сопоставления и оценки конкурсных заявок, т.е. о результатах принятого решения об определении победителя торгов.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Подпунктами 3.7.1.1 и 3.7.1.2 Документации о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд ОАО «ЦКБА» предусмотрено, что сопоставление и оценку предложений осуществляет закупочная комиссия и иные лица (эксперты и специалисты), привлеченные Закупочной комиссией. Оценка предложений включает стадию рассмотрения предложений, стадию оценки и сопоставления предложений, стадию принятия решения о выборе победителя запроса предложений.

В соответствии с требованиями п. 3.7.3.1. в рамках стадии оценки и сопоставления предложений Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет предложения, не отклоненные по результатам стадии рассмотрения предложений.

Каждому предложению присваивается порядковый номер относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в нем условий исполнения договора, исходя из следующих критериев и их значимости:

а) степень соответствия требованиям, предъявляемым в техническом задании - 40 баллов;

б) квалификация - 25 баллов;

в) цена услуг - 20 баллов;

г) сроки оказания услуг - 15 баллов.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В обоснование проведенных расчетов заявителем суду представлены критерии расчета показателей оценки, расчет показателей значимости оценки участников конкурса, экспертная оценка заявок участников конкурса осуществлена экспертом ФИО1

Представители заявителя в судебном заседании пояснили суду, каким образом эксперт ФИО1 осуществляла расчет, однако, безотносительно правильности произведенных экспертом расчетов, суд полагает, что отсутствие в документации о закупке, Положении о закупках ОАО «ЦКБА» порядка начисления баллов, порядка оценки в баллах степени соответствия заявки техническому заданию создает условия для субъективной оценки заявок со стороны Закупочной комиссии заказчика.

Отсутствие в Положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона № 223-ФЗ, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия для злоупотреблений со стороны организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в виду того, что на момент его выдачи договор № 55-46/14/3057/33 от 26.06.2014 года между ОАО «ЦКБА» и ООО «Центр исследований условий труда» уже был заключен и по нему проводились работы, расторжение договора невозможно в связи с необходимостью выполнения специальной оценки условий труда, также подлежат отклонению.

На основании статьи 50 Федерального закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» и ООО «Центр исследования условий труда» заключили договор № 55-46/14//3057/33, т.е. на дату вынесения оспариваемого предписания между ОАО «ЦКБА» и ООО «Центр исследования условий труда» уже существовали договорные отношения.

По мнению заявителя, расторжение договорных отношений с ООО «Центр исследования условий труда» приведет к тому, что ОАО «ЦКБА» понесет расходы по возмещению убытков, причиненных его расторжением.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за возможные убытки, причиненные ОАО «ЦКБА» ненадлежащим соблюдением самим обществом законодательства, регламентирующего деятельность в области закупок, возлагается на само общество.

Более того, 29.07.2014 в Омское УФАС России от ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» поступило сообщение об исполнении предписания № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014, в котором указано, что в связи с исполнением предписания в адрес Омского УФАС России направляется протокол закупочной комиссии об аннулировании закупки.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует, оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым оказать в удовлетворении заявленных ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по заявлению ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» были приняты обеспечительные меры по рассматриваемому делу: до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-10821/2014 приостановлено исполнение действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 15.07.2014 № 05-04.1/50-14.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые по данному делу, подлежат отмене после вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10821/2014 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» о признании незаконными решения № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014 о признании жалобы обоснованной, предписания № 05-04.1/50-14 от 15.07.2014 об устранении нарушений антимонопольного законодательства отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу № А46-10821/2014 по определению Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014, отменить после вступления решения по делу № А46-10821/2014 в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько