Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644018, <...>) ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЕвроСибАгро»,

к ФИО2, г. Омск,

о взыскании 864 399 руб. 53 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2015, ФИО1 лично,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2015, ФИО5 по доверенности от 24.03.2014,

от ООО ТПК «ЕвроСибАгро» - ФИО3 по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее - ООО ТПК «Евросибагро», общество) ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 864 399 руб. 53 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «Евросибагро» 795 582 руб. 42 коп., в том числе денежные средства, потраченные на ремонт и обслуживание личного автомобиля в размере 179 199 руб. 83 коп.; денежные средства, списанные в пользу ФИО2 без указания оснований для списания: 80 000 руб. и 23 713 руб.; денежные средства, излишне перечисленные ФИО2 самому себе в качестве заработной платы в размере 512 669 руб. 59 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 04.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2016. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО ТПК «Евросибагро» поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО ТПК «ЕвроСибАгро» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2008.

В соответствии с протоколом собрания № 1 от 17.07.2008 года «О создании ООО ТПК «ЕвроСибАгро» учредителями ФИО2 и ФИО1 создано ООО ТПК «ЕвроСибАгро», генеральным директором ООО ТПК «ЕвроСибАгро» назначен ФИО2

8 сентября 2008 года ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в лице генерального директора ФИО2 заключен трудовой договор с исполнительным директором (основное место работы) ФИО1 (том 5 л.д. 60-64).

Приказом об изменении окладов от 01.09.2010 установлен оклад генеральному и исполнительному директору в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 29).

Приказом от 01.05.2011 № 5 с 01.05.2011 установлен должностной оклад генеральному директору ФИО2 и исполнительному директору ФИО1 в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 108).

Приказом № 7 от 01.07.2011 ФИО1 – исполнительный директор уволен с 30.06.2011.

Решением участника ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 прекращены полномочия ФИО2 как директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 г. по делу № А46-33375/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 г., оформленных протоколом от 24.12.2012 г., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. по делу № А46-17462/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 о передаче доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2, в размере 50% уставного капитала, ООО ТПК «ЕвроСибАгро». Суд постановил передать ООО ТПК «ЕвроСибАгро» долю в уставном капитале ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., отчужденную по сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 г. по делу № А46-6540/2015 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.01.2015 за государственным регистрационным номером 2155543054280 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТПК «ЕвроСибАгро».

01 января 2011 года между ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Мерседес Е230М210, государственный регистрационный знак МЕ-КL275, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 год выпуска, паспорт транспортного средства № БМ901385, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства, выдано 04.11.2002, во временное владение и пользование за плату. Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В случае повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства (возврата автомобиля) 31.05.2012 объект аренды возвращен арендодателю (том 2 л.д. 117-120).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сот моторс» предъявлены к оплате за ремонт автомобиля MercedesBenzследующие счета-фактуры: № СЧФ0000159 от 04.04.2011 на сумму 4 501 руб. 76 коп., № СЧФ0000172 от 08.04.2011 на сумму 58 043 руб. 48 коп. с соответствующими актами выполненных работ (том 2 л.д.4-6, 16-18).

Также 15.11.2011 г. с расчетного счета общества перечислены денежные средства в сумме 26 654 руб. 59 коп. с основанием платежа: оплата по счету № СЧТ0000767 от 03.11.2011 г. за ремонт автомобиля.

Кроме того, согласно акта № 000000002 от 05.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Брик» оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 65 000 руб. (том 2 л.д. 20-21).

Также согласно товарной накладной № 191 от 20.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» переданы ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в лице ФИО2 поименованные в накладной шины автомобильные на сумму 25 000 руб. (том 2 л.д. 24).

ООО ТПК «ЕвроСибАгро» произведена оплата за оказанные услуги по ремонту автомобиля и переданные товары, что подтверждается, в частности, платежными поручениями № 55 от 04.04.2011 на сумму 4 501 руб. 76 коп., № 61 от 11.04.2011 на сумму 58 043 руб. 48 коп. и ответчиком не оспаривается.

Приказом о сокращении расходов от 11.05.2011 суммы арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011, начисленные ФИО2 за январь, февраль, март 2011 г. в размере 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждый месяц предписано погасить путем зачета общей суммы в размере 62 545 руб. 24 коп. произведенных расходов на ремонт автомобиля в апреле 2011 г. Суммы предстоящих к начислению и выплате арендных платежей ФИО2 за последующие месяцы по вышеназванному договору погасить в размере 17 545 руб. 24 коп. путем зачета сумы расходов произведенных расходов на ремонт автомобиля в апреле 2011 г. (том 5 л.д. 65).

Согласно приказа от 30.09.2011 сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011, начисленную ФИО2 за июль 2011 в размере 15 000 руб. и все последующие месяца начиная с сентября 2011 из расчета 15 000 руб. за каждый месяц погашать путем зачета общей суммы в размере 90 000 руб. произведенных расходов на ремонт автомобиля и запасные части в сентябре 2011 до полного ее погашения (том 5 л.д. 68).

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 08.10.2010 ФИО2 направлен в командировку с 10.10.2010 по 31.01.2011 для участия в аграрной выставке зерноуборочной техники с целью изучения моделей зерноуборочной техники и их комплектующих узлов и запасных частей для их дальнейшего производства в г. Омске и продвижения продукции на российском и зарубежном рынках, а также в целях увеличения номенклатуры выпускаемой продукции и поиска новых покупателей на внешнем рынке (том 5 л.д. 84, 121).

Приказом о командировке от 08.10.2010 ФИО2 направлен в командировку с 10.10.2010 по 31.01.2011 в Германию в город Mȍhnesee для участия в аграрной выставке зерноуборочной техники с целью изучения моделей зерноуборочной техники и их комплектующих узлов и запасных частей для их дальнейшего производства в г. Омске и продвижения продукции на российском и зарубежном рынках (том 5 л.д. 85).

В соответствии с авансовыми отчетами № 2 от 31.01.2011, № 3 от 22.02.2011 командировочные расходы составили 59 073 руб. 03 коп. и 500 руб. соответственно. (том 2 л.д. 44-62, том 5 л.д.87-120, 122-123).

Платежными поручениями № 135 от 11.01.2011, № 6 от 21.01.2011 ООО ТПК «ЕвроСибАгро» зачислены на карту ФИО2 денежные средства в размере 23 713 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила: «Я работала в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ЕвроСибАгро» с момента его создания до 25.08.2011 главным бухгалтером. Сейчас работаю в ТПК Мелькарт. В ООО «Торгово-производственная компания ЕвроСибАгро» как главный бухгалтер я вела кассу, осуществляла банковские перечисления, оплачивала налоги. Банковские платежи осуществлялись мной через программу банк-клиент посредством электронного ключа. ФИО2 заключил договор в банке, получил флешку с электронной подписью, передал мне флешку как главному бухгалтеру. На чью фамилию был оформлен электронный ключ, не знаю. Я продлевала действие электронного ключа. По оплате счетов мне давали распоряжение ФИО2 либо ФИО1 ФИО1 распоряжался относительно оплаты счетов, связанных с хозяйственной деятельностью, производством. Что касается оплаты мобильной связи и других текущих платежей, я занималась этим сама. Я выплачивала денежные средства по счетам на основании распоряжений руководителя, основания для выплаты не уточняла. В том числе и по поводу оплаты счетов на ремонт автомобиля, поясняю, что распоряжение об оплате давал ФИО2, основания для оплаты я у него не уточняла. ФИО2 я перечисляла заработную плату на карточку со счета предприятия, основывалась на штатном расписании. Иногда выдавала наличными. До последнего распоряжения заработная плата ФИО2 была 25 000 руб. Потом ФИО2 распорядился об увеличении заработной платы до 60 000 руб. Распорядился перечислить их ему на карту. В период дачи указанного распоряжения он, как я полагаю, находился в Германии. После приезда в Россию, он узнал, что я начислила ФИО1 также 60 000 руб. в качестве заработной платы. ФИО2 сообщил мне, что я его неправильно поняла, распорядился возвратить денежные средства, излишне выплаченные ФИО1 Это было осуществлено путем возврата денежных средств в кассу и замены расходных кассовых ордеров. Я готовила проект приказа об увеличении заработной платы, однако ФИО2 заявил, что он неправильный. После этого ФИО2 сказал вернуть ему электронный ключ. Я вернула ему электронный ключ и после этого деятельностью, связанной с платежами от имени организации, не занималась с середины июня 2011 года. Находясь в Германии, ФИО2 просил перечислить 80 000 руб., сообщил, что отчитается по приезду. Я осуществила этот перевод. По его приезду я оформила отчет на 59 000 руб., остальное, по-моему, было удержано из заработной платы ФИО2 Обозрев авансовый отчет, могу пояснить, что подпись моя, однако первичных документов я не помню. Обозрев приказы о командировке, поясняю, что я этих документов не готовила. Чаще всего именно я оформляла приказы в организации. В отношении платежа на 23 713 руб. поясняю, что, скорее всего, это заработная плата ФИО2 за декабрь 2010 года».

Основываясь на данных выписки с расчетного счета ООО ТПК «ЕвроСибАгро» (том 1 л.д. 26-79) и полагая, что заключая с обществом договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 г. и давая распоряжения о перечислении на его основании денежных средств на ремонт автомобиля ответчик действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки обществу; денежные суммы в размере 80 000 руб. и 23 713 руб. перечислены с расчетного счета общества ответчику необоснованно, а заработная плата в несогласованном с обществом размере начислялась ФИО2 самому себе в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО2

1. В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде денежных средств, потраченных на обслуживание и ремонт личного автомобиля, истец ссылается на то, что оформление и подписание ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя имеющего признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имело целью перенесение бремени несения текущего и капитального ремонта транспортного средства на общество. Фактически данный договор следует оценивать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку арендованным автомобилем управлял сам ФИО2 В свою очередь, нормы гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства с экипажем предусматривают обязанность именно арендодателя поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Возражая против предъявленных исковых требований в данной части ответчик указывает, что заключение вышеуказанного договора аренды было обусловлено необходимость использования арендованного транспортного средства в служебных целях для нужд организации.

Оценивая доводы и возражения спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает директора хозяйственного общества в возможности заключения договоров аренды транспортных средств, в том числе и на условиях несения обществом расходов по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, заключая от имени организации такой договор аренды, другой стороной которого является он сам, директор общества, в силу вышеуказанных норм закона, должен действовать исключительно в интересах юридического лица, соизмеряя, с разумностью всякого руководителя, возможные выгоды и убытки от заключенной сделки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Помимо заключения договором аренды транспортного средства без экипажа, действующее законодательство предусматривает иные правовые возможности оформления использования личных автомобилей работников для служебных поездок.

Помимо указанной истцом возможности заключения в спорных обстоятельствах договора аренды транспортного средства с экипажем, к ним относится и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Учитывая, что ООО ТПК «ЕвроСибАгро» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, выбор наиболее затратной для общества формы использования личного автомобиля для служебных поездок путем заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 при наличии иных правовых возможностей, не обусловленный разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); его исполнение на вышеизложенных условиях, приведшее к несению обществом расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, не может быть признан добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его участников.

Таким образом, ФИО2 не проявил при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 необходимой заботливости об интересах ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом доказаны.

Указанный договор аренды суд оценивает в качестве недействительной (ничтожной) сделки, совершенной с нарушением статей 10, 168 ГК РФ на невыгодных для общества условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 179 199 руб. 83 коп., возникших в результате перечисления обществом денежных средств на ремонт и обслуживание личного автомобиля ответчика, заявлены обоснованно.

2. Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 000 руб. и 23 713 руб. мотивированы отсутствием указания оснований для соответствующих платежей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что сумма в размере 80 000 руб. перечислялась ФИО2 в связи с его служебной командировкой, а сумма в размере 23 713 руб. является заработной платой ответчика за декабрь 2010 г. Указанные возражения суд полагает обоснованными.

Факт направления ФИО2 в командировку и подтвержден материалами дела: приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 08.10.2010, приказом о командировке от 08.10.2010.

Факт расходования перечисленных платежным поручением № 6 от 21.01.2011 денежных средств в сумме 80 000 руб. подтвержден авансовыми отчетами № 2 от 31.01.2011, № 3 от 22.02.2011, согласно которым командировочные расходы составили 59 073 руб. 03 коп. и 500 руб. соответственно.

Факт удержания из заработка ответчика оставшихся неизрасходованными денежных средств подтвержден приказом от 28.02.2011 г. (том 5 л.д. 124), отчетом кассира за 05.03.2011 г. (том 2 л.д. 69-85, том 5 л.д. 127-129).

Представленные истцом в материалы дела документы (авансовый отчет, командировочное удостоверение), в соответствии с которыми ФИО2 в спорный период направлялся иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мелькарт»), с которой также состоял в трудовых отношениях, в служебную командировку в иное место (г. Оренбург), сами по себе, с учетом показаний свидетеля ФИО7, не свидетельствуют о факте ненаправления ответчика в служебную командировку от ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и не опровергают представленных им в материалы дела документов, подтверждающих наличие связанных с ней командировочных расходов.

С учетом материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО7, отчета кассира за 12.01.2011 г. (том 2 л.д. 35-38), суд полагает обоснованными утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 23 713 руб., перечисленные платежным поручением № 135 от 11.01.2011, являются его заработной платой за декабрь 2010 г.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

По мнению суда, достоверные и достаточные доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере вследствие получения денежных средств, перечисленных обществом платежными поручениями № 135 от 11.01.2011, № 6 от 21.01.2011 в сумме 23 713 руб. и 80 000 руб., истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.

3. В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде излишне выплаченной в отношении себя заработной платы в сумме 512 669 руб. 59 коп. истец ссылается на то, что повышенный размер оплаты труда ответчика (60 000 руб. в месяц) в предусмотренном законом порядке установлен не был, в связи с чем заработная плата ФИО2 должна определяться исходя из установленного ранее размера оплаты труда (25 000 руб.) с учетом районного коэффициента.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

При этом суд принимает во внимание особенности правового статуса руководителя организации, закрепленного в трудовом законодательстве, а также в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан») и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которым сам директор (генеральный директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос о ежемесячном размере заработной платы в сумме 60 000 руб. ФИО2 с обществом не согласовывался.

При таких обстоятельствах, довод истца о неправомерности установления ответчиком себе заработной платы по своему усмотрению суд полагает обоснованным.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате ответчику в 2011-2012 г., суд полагает необходимым исходить из согласованного приказом об изменении окладов от 01.09.2010 оклада генеральному директору общества в размере 25 000 руб.

Кроме того, часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Между тем, частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

До настоящего времени указанные акты не изданы, в связи с чем на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Омской области, - 1,15 утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24.

Таким образом, районный коэффициент обоснованно применен истцом при расчете заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и расчета истца, ФИО2 было излишне выплачено 512 669 руб. 59 коп., в том числе за 2011 г. – 236 099 руб. 79 коп., за 2012 г. -276 569 руб. 80 коп. как разница между выплаченной и подлежащей выплате заработной платой.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд полагает, что сумма необоснованно начисленной в отношении себя как директора общества заработной платы представляет для ООО ТПК «ЕвроСибАгро» убытки и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества, в связи с чем в указанной части исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Произвольное начисление директором общества самому себе заработной платы в отсутствие согласования ее размера с обществом противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика о фактическом согласовании повышенного размера заработной платы директору общества путем ознакомления ФИО1 с приказом от 01.05.2011 № 5 судом отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия приказа от 01.05.2011 № 5, подпись в котором в графе «с приказом ознакомлен» истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ознакомление с приказом само по себе, в отсутствие последующего поведения, свидетельствующего о фактическом одобрении такого решения, не может быть принято в качестве согласования с обществом увеличения размера оплаты труда его директору.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на издание приказа от 01.05.2011 № 5, ФИО1 продолжал получить заработную плату в прежнем размере, что ответчиком не опровергнуто.

Суд полагает, что в обстоятельствах рассматриваемого спора, с учетом показаний свидетеля ФИО7, а также увольнения истца из общества приказом № 7 от 01.07.2011, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие согласование обществом, состоявшим из двух участников, увеличения заработной платы директору не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что часть платежных документов о перечислении денежных средств, которые оцениваются истцом как убытки для ОО ТПК «ЕвроСибАгро», подписаны сертификатом ключа электронной подписи, выданным на имя ФИО1

Действительно, как следует из письма публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 24.12.2015 г., 9 платежных поручений, а именно № 135 от 11.01.2011 г. на сумму 23 713 руб., № 6 от 21.01.2011 г. на сумму 80 000 руб., № 56 от 05.04.2011 г. на сумму 51 292 руб. 31 коп., № 55 от 04.04.2011 г. на сумму 4 501 руб. 76 коп., № 58 от 07.04.2011 г. на сумму 2 000 руб., № 57 от 07.04.2011 г. на сумму 15 440 руб., № 72 от 14.04.2011 г. на сумму 25 012 руб., № 103 от 01.06.2011 г. на сумму 60 030 руб., № 61 от 11.04.2011 г. на сумму 58 043 руб. 48 коп. подписаны сертификатом ключа электронной подписи, выданным на имя ФИО1 (том 5 л.д. 27-36).

Отношения в указанной сфере регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также соответствующими банковскими правилами.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного федерального закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оформлением и получением в банке ключей электронной подписи занимался директор общества ФИО2 Непосредственно осуществлением операций по переводу денежных средств и подписанию электронных платежных документов занималась бухгалтер общества ФИО7 Последняя дала аналогичные показания, а также пояснила, что перечисления денежных средств осуществлялись ей по распоряжениям директора общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что использование при перечислении денежных средств сертификата ключа электронной подписи, выданного на имя ФИО1, в обстоятельствах рассматриваемого спора, само по себе не означает, что его предшествующее обращению в суд поведение давало основания для вывода о том, что указанные выше перечисления денежных средств с расчетного счета общества им одобрялись, а может лишь свидетельствовать, что риски использования сертификата электронного ключа иными лицами лежат на нем как на владельце сертификата.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который он, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает равным году.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку истец как участник общества с ограниченной ответственностью, хотя и обратился в арбитражный суд с иском от имени корпорации о возмещении причиненных убытков (статья 65.2 ГК РФ), сам участником трудовых отношений, сложившихся между обществом и ответчиком не является, к его требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По утверждению истца, о перечислениях денежных средств с расчетного счета общества, о взыскании которых с ответчика как убытков заявлены исковые требования, он узнал в июне 2014 г. из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «ЕвроСибАгро», предоставленных письмом банка от 16.06.2014 г. № 11822 в материала исполнительного производства № 23183/14/07/55, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая, что перечисления платежными поручениями № 55 от 04.04.2011 г. на сумму 4 501 руб. 76 коп., № 61 от 11.04.2011 г. на сумму 58 043 руб. 48 коп., № 103 от 01.06.2011 г. на сумму 60 030 руб. производились с использованием сертификата ключа электронной подписи, выданного на его имя; перечисления денежных средств в обществе производились, как правило, бухгалтером общества ФИО7, которая является супругой истца, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также принимая во внимание обстоятельства выплаты заработной платы в повышенном размере за май 2011 г., суд, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, полагает, что об указанных перечислениях, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец должен был узнать непосредственно после их осуществления, то есть не позднее июня 2011 г.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 15.09.2015 г., срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований истцом пропущен.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 35 017 руб. (излишне перечисленная заработная плата за май 2011 г.), 4 501 руб. 76 коп. и 58 043 руб. 48 коп. (денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в апреле 2011 г.) следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также подлежат исключению из подлежащей взысканию суммы убытков 30 000 руб., перечисленных ответчику в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 в апреле и мае 2012 г., поскольку по настоящему делу требования о взыскании в качестве убытков перечисленной ответчику арендной платы не заявлялись. По утверждению представителей ответчика, в апреле и мае 2012 г., одновременно с заработной платой ответчику перечислялась арендная плата в сумме 15 000 руб. ежемесячно, что истцом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 564 307 руб. 18 коп. (795 582 руб. 42 коп. - 35 017 руб. - 58 043 руб. 48 коп.- 4 501 руб. 76 коп. - 80 000 руб. – 23 713 руб. – 30 000 = 564 307 руб. 18 коп.). В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1 375 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644018, <...>) 564 307 руб. 18 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 375 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.09.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов