Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

о взыскании 42 302 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2010г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2010г. (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица: от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 28.10.2009г. (личность удостоверена паспортом;

от Департамента дорожной деятельности – не явились, извещались;

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 42 302 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за оказанные в декабре 2009г. услуги по содержанию места размещения теплотрассы на мосту им. 60 лет ВЛКСМ через реку Иртыш в городе Омске.

Определением от 28.01.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 22.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной деятельности Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Департамент имущественных отношений Администрации города в отзыве поддержал позицию истца.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

В заседании суда, открытом 19.04.2010г., был объявлен перерыв до 26.04.2010г. до 10 часов 45 минут. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01 октября 2009г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Автономным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» был заключен договор № 37651/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества, в том числе моста им. 60 лет ВЛКСМ, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал Автономному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» полномочия собственника по содержанию мостовых сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также по заключению договоров с лицами, использующими подмостовое пространство и конструктивные элементы моста для размещения коммуникаций.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик фактически длительное время безвозмездно использует конструктивные элементы и несущие конструкции моста для размещения теплотрассы (находящейся в собственности ответчика), что приводит к более интенсивному износу и амортизации моста, что, в свою очередь, приводит к возникновению непокрытых бюджетных расходов муниципального образования по содержанию зоны размещения теплотрассы на мосту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в декабре 2009г. услуги по содержанию места размещения теплотрассы на мосту им. 60 лет ВЛКСМ

При этом истец сослался на необходимость применения к сложившимся правоотношениям аналогии Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, согласно п. 3 ст. 6 которого организации связи по договору с собственником или иным владельцем мостов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственник или иной владелец мостового сооружения вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд не считает доказанным наличие обстоятельств, позволяющих с достоверностью констатировать факт неосновательного, за счёт истца, обогащения ответчика в заявленном ко взысканию размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ТГК-11» неосновательно обогатилось или сберегло имущество за счет истца.

Договор на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества от 01.10.2009 №37651/ТЭК, заключенный между третьим лицом и истцом, является безвозмездным, и во исполнение данного договора истец не мог понести расходы, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, на содержание моста истцом были получены бюджетные средства.

Истцом не обоснована сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию, не указано, какие именно услуги по содержанию имущества ответчика, им были оказаны в декабре 2009г.

Справка о выполнении муниципального задания по содержанию мостов и иных искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения за декабрь 2009 года не может служить доказательством выполнения работ во исполнение договора на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества от 01.10.2009 №37651/ТЭК, так как подписана между истцом и департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска. Из данной справки невозможно установить, кто является заказчиком, а кто исполнителем, не указан перечень работ, выполненных на каждом из объектов.

Расчет стоимости услуг по содержанию площади, занимаемой теплотрассой ОАО «ТГК-11» составлен по состоянию на 01.06.2009, в то время как по утверждению истца услуги были оказаны в декабре 2009 г., а договор на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества №37651/ТЭК заключен 01.10.2009. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы, составленный пропорционально площади, занимаемой теплотрассой, не может быть признан обоснованным.

Ссылка истца на применение аналогии закона к положениям ст. 6 Федерального закона «О связи» также не может быть принята во внимание, поскольку у ОАО «ТГК-11» отсутствуют договорные отношения с собственником или иным владельцем моста, а плата за пользование возможна только во исполнение условий договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного, за счёт АУ города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», обогащения ответчика в размере, предъявленном ко взысканию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Т. Штаненко