Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15 января 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644052, <...>) о признании решений № 1163 от 05.06.2015, № 44461 от 05.06.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 17.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решений № 1163 от 05.06.2015, № 44461 от 05.06.2015 недействительными.

В судебном заседании требования ООО «Атланта» поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – не признаны по мотивам, приведённым в оспоренных ненормативных правовых актах, отзыве, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поданной заявителем за 3 квартал 2014 г.

По её результатам 10.03.2015 составлен акт № 37798, а 05.06.2015, по итогам его и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения, в присутствии представителей налогоплательщика вынесены решения:

– № 44461, каким ООО «Атланта» предложено уплатить 153 660 руб. НДС, 8 014,64 руб. пеней и 30 732 руб. штрафа, наложенного на него за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

– № 1163, которым ООО «Атланта» отказано в возмещении 3 688 021 руб. НДС.

Из содержания первого из названных решений видно, что основанием для принятия обоих ненормативных правовых актов объявлено нарушение налогоплательщиком положений статей 153, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к налоговому вычету 7 275 322,15 руб. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее – ООО «Агро-Мастер»), связанным с приобретением у последнего сельскохозяйственной техники по договорам № РСТ-24/07/14 от 24.07.2014, № РСТ-24/07/14-2 от 24.07.2014, повод для чего усмотрен в следующих обстоятельствах:

– первичные документы не соответствуют установленным требованиям, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных в строке «грузополучатель и его адрес» не отражён реальный адрес отгрузки техники – <...>, в товарных накладных отсутствует номер транспортной накладной, оставлена без заполнения графа «приложение»;

– приобретение техники произведено с привлечением кредитных средств с обеспечением кредитных обязательств её залогом, поручительством ФИО5, Киселевских К.В., А.Ю., обществ с ограниченной ответственностью «Измайловское» (ООО «Измайловское»), «Дружба» (ООО «Дружба»), «Агрохолдинг Сибирь» (ООО «Агрохолдинг Сибирь»);

– закупленная техника передана в лизинг применяющим систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН): ООО «Агрохолдинг Сибирь», учредителями которого выступают ФИО6, ФИО11, директором – ФИО6; ООО «Дружба», пост директора в котором занят ФИО7, учреждённому ООО «Агрохолдинг Сибирь» и ФИО8; ООО «Измайловское», директор в котором ФИО11, учредители вновь ФИО6 и ФИО11;

– исполнение ООО «Атланта» за счёт лизинговых платежей, поступающих от ООО «Измайловское», ООО «Дружба», ООО «Агрохолдинг Сибирь», кредитных обязательств, а также заёмных обязательств, имеющихся перед обществами с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»; директор ФИО6, учредители ФИО6, ФИО11), «Крупица» (ООО «Крупица»; директор и учредитель ФИО9 – брат ФИО11), «Гелиос» (ООО «Гелиос»; директор ФИО6), что повлекло вывод об отсутствии затрат налогоплательщика на приобретение техники, создание видимости расчёта за неё;

– наличие у ООО «Атланта», ООО «Измайловское», ООО «Дружба», ООО «Агрохолдинг Сибирь» одного IP-адреса, контактного телефона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ООО «КГ «Авангард»), в котором директором ООО «Атланта» ФИО10 получен доход;

– аренда помещения ООО «Атланта» у общества с ограниченной ответственностью «Канар» (ООО «Канар»), директором которого также является ФИО11, без выплаты арендных платежей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-27/10700@ от 20.08.2015 решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 1163 от 05.06.2015, № 44461 от 05.06.2015 оставлены без изменения, что повлекло обращение ООО «Атланта» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

В нём обществом подробно проанализированы доводы инспекции. Констатировано, что обстоятельства, перечисленные в решении № 44461 от 05.06.2015, не позволяют утверждать, что им не выдержаны предписания норм законодательства РФ о налогах и сборах, на несоблюдении которых настаивает налоговый орган, утверждение заинтересованного лица со ссылкой на абз. 2 пункта 5, пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53) об извлечении ООО «Атланта» необоснованной налоговой выгоды произвольно.

Суд удовлетворяет требования ООО «Атланта», основываясь на следующем.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при их приобретении на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Из данных норм НК РФ следует, что в предоставлении налогоплательщику налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС отказано быть не может при приобретении им товара, предъявлении ему НДС, включённого в их стоимость, их поставщиком (продавцом), принятии их к учёту, наличии счёта-фактуры, оформленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Налоговым органом, по сути, не оспаривается, что все требования, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения НДС за 3 квартал 2014 г. заявителем формально выдержаны.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения НДС, в строке «грузополучатель и его адрес» не отражён необходимый адрес отгрузки техники, в товарных накладных отсутствует номер транспортной накладной, графа «приложение» не заполнена, не отнесено ни одной нормой налогового законодательства РФ к основанию, позволяющему отказать в налогоплательщиком в налоговых вычетах и возмещении НДС.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Материалами дела подтверждено, что сельскохозяйственная техника, в связи с приобретением которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и возмещение НДС, действительно была приобретена ООО «Атланта» и принята им к учёту, следовательно, оснований для вывода о том, что документами, представленными обществом в подтверждение получения налоговой выгоды, оформлены отсутствующие в действительности операции, нет.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Обстоятельства, выявленные ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, не принадлежат к обстоятельствам, указывающим в силу пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, на извлечение ООО «Атланта» необоснованной налоговой выгоды, поскольку из них не следует, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Позиция инспекции состоит, по существу, в оценке экономической целесообразности действий собственников ООО «Атланта» и лизингополучателей приобретённой им техники, тогда как судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П).

Приобретённая техника передана налогоплательщиком в лизинг, соответственно, утверждение налогового органа о том, что его действия по приобретению техники и поведение других организаций, объединённых в силу совпадения их собственников и (или) директоров заинтересованным лицом с ним, направлены исключительно на извлечение налоговой выгоды, в предоставлении которой им было отказано, произвольно.

Лизингополучатели техники, что установлено ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска при проведении проверки, являются сельскохозяйственными производителями, используют её в своей деятельности, тогда как деятельность ООО «Атланта» состоит в ином – приобретении и передаче в лизинг находящегося в его собственности имущества.

Принадлежность ООО «Атланта» и лизингополучателей одним лицам, использование заявителем для расчёта за приобретённую технику заёмных средств, в том числе лизингополучателей, равно как наличие у них одного IP-адреса, номера телефона, банка, в котором открыты расчётные счета, др. обстоятельства, названные заинтересованным лицом в оспоренном решении и приведённые судом в описательной части настоящего судебного акта, не могут быть положены в основание нарушения принципа свободы экономической деятельности, состоящего в праве субъекта предпринимательской деятельности определять вид деятельности организаций, управляемых им, осуществляемых ими операций, в том числе и учитывая систему налогообложения, применяемую ими.

Таким образом, то обстоятельство, что собственниками взаимозависимых организаций принято решение о приобретении сельскохозяйственной техники ООО «Атланта», применяющим общую систему налогообложения, а не организациями, принявшими её затем в лизинг и использующими специальный режим налогообложения, тем более, что налогоплательщиком обоснован такой выбор и тем, что лизингополучатели техники не имели достаточных средств для её приобретения, имели кредитные обязательства, а потому не были привлекательны для банка, выдавшего кредит ООО «Атланта» на приобретение техники, не свидетельствует об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иное утверждение, на котором и основаны обжалованные ненормативные правовые акты, по убеждению суда, противоречит части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает в обстоятельствах, приведённых инспекцией, юридического значения, вследствие чего считает излишним их детальный анализ, а потому не находит оснований для вывода о соответствии решений ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 1163 от 05.06.2015, № 44461 от 05.06.2015 статям 153, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, что влечёт признание их недействительными, возложение на налоговый орган обязанности в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возмещении обществу 3 688 021 руб. НДС за 3 квартал 2014 г., в возмещении которого заявителю ими было неправомерно отказано, и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Атланта» за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 114 от 07.09.2015).

Кроме того, поскольку законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а обществом за рассмотрение такого ходатайства произведена её уплата в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 116 от 11.09.2015), таковая подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Атланта» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений № 1163 от 05.06.2015, № 44461 от 05.06.2015 недействительными удовлетворить.

Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 1163 от 05.06.2015, № 44461 от 05.06.2015 недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» 3 688 021 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 116 от 11.09.2015 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич