Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 04-02-/4-3-57 от 20.07.2016 о назначении административного наказания, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2016 № 04-02/4-3-57 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 заявление предпринимателя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Омской области в материалы дела представило отзыв на заявленные требования, в котором административный орган указывает на отсутствие основания для отмены оспариваемого постановления.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес заинтересованного лица из Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поступило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие признаков событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выраженных в оказании регулируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автобусами малого класса по пригородному маршруту № 910 «<...>» с нарушением установленного порядка ценообразования.

На основании указанного обращения РЭК Омской области в период с 18.01.2016 года по 18.02.2016 в отношении предпринимателя провела административное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Заявитель осуществляет регулируемый вид деятельности по перевозке пассажиров автобусами малого класса по пригородному маршруту № 910 «<...>».

ФИО1 18.12.2015 взимал плату за оказанные услуги по данному маршруту в размере 25 рублей, что подтверждается объяснением ФИО2 (№ вх-16/817-1 от 16.02.2016), копией билета № 000087, а так же показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Согласно паспорту маршрута № 910 «<...>», утвержденному заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области ФИО5 от 06.09.2010, его протяженность составляет 24 км, в том числе за чертой города Омска - 2,936 км.

При следовании пассажиров в автобусах малого и особо малого класса пригородного и внутриобластного сообщения, следующих с остановками в черте города Омска, между остановочными пунктами в черте города Омска, плата за перевозку пассажиров взимается в размере предельного тарифа 18,03 рублей за одну поездку (с учетом налогов), установленного приказом РЭК Омской области от 10.01.2013 № 1/1, и в размере предельного тарифа 1,76 рублей (с учетом НДС) за каждый километр пути за чертой города Омска, установленного приказом РЭК Омской области от 18.07.2013 № 97/30.

Плата за перевозку пассажиров за один километр пути, округляется с точностью до 1 рубля: плата до 0,5 рубля включительно - отбрасывается; плата свыше 0,5 рубля - округляется до 1 рубля.

Следовательно, стоимость проезда пассажиров в автобусах малого и особо малого класса на маршруте № 910 «<...>» не должна превышать 23,03 рублей, в том числе: в городе Омске - 18,03 рублей, за чертой города Омска - 5 рублей, исходя из протяженности 2,936 км от границы города до остановки п.Ростовка.

Указанное позволило административному органу прийти к выводу о том, что взимание перевозчиком платы за проезд 18.12.2015 в автобусе малого и особо малого класса на маршруте № 910 «<...>» в размере 25 рублей вместо положенных 23 рублей за одну поездку противоречит действующему тарифному решению.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение установленного порядка ценообразования при предоставлении услуг перевозки.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

14.07.2016 должностным лицом РЭК Омской области в отношении заявителя был составлен протокол № 04-02/4-2-58 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2016 № 04-02/4-3-57 о назначении административного наказания предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен в рамках дела № А46-4626/2016.

Наказание назначено административным органом с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела.

Суд не считает возможным изменить меру административного наказания на предупреждение в силу следующего.

По положениям части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения возможно только при отсутствии имущественного ущерба.

Современный экономический словарь (ФИО6, ФИО7, ФИО8, 6-е изд., перераб. и доп., М., ИНФРА-М, 2011) определяет ущерб следующим образом: 1) убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода; 2) вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйствующего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, людям. Различают имущественный ущерб в виде потери имущества юридических и физических лиц, вследствие причинения им вреда или неисполнения взятых по отношению к ним обязательств, и моральный ущерб в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации, причиненных противоправными действиями других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 взимал плату за оказанные услуги в размере, превышающем установленный, суд приходит к выводу о наличии имущественного ущерба, причиненного пассажирам.

Следовательно, отсутствуют основания для смягчения административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2001 администрацией Кировского административного округа г.Омска за номером КР – 23731, проживающего по адресу: 644086, <...>, ОГРН <***>, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков